Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
при секретаре Елышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2010 по иску Коуровой Г.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» г. Братск о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» г. Братск (далее по тексту - МУЗ «ГБ № 1») о взыскании недоначисленной заработной платы.
Просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2010 года по 07.04.2010 года.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что работает в МУЗ «ГБ № 1».
Считает, что работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд.
В судебное заседание истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссуду прояснила, что работает у ответчика ..., считает, что размер тарифной ставки (оклада) не может быть меньше одного МРОТ, установленного федеральным законом. Считает, что установление равной оплаты труда работникам, работающим в обычных условиях труда, и работникам, трудовая деятельность которых осуществляется в особых условиях труда, нарушают ее право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Истец, работающая в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, фактически была лишена гарантий в отношении районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «ГБ № 1» Федорова А.Н., действующая на основании доверенности № 4 от 15.03.2010 года сроком до 31.12.2010 года, со всеми процессуальными правами исковые требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо - Департамент здравоохранения Администрации г. Братск - не явилось, будучи уведомлен о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Вместе с тем, истец пояснила в судебном заседании, что расчетные листки с указанием размера и составных частей заработной платы были получены ею за все месяцы работы у ответчика своевременно.
Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что о размере и составных частях заработной платы истцу было известно из расчетных листков на момент получения заработной платы ежемесячно.
В Братский городской суд исковое заявление истца поступило 05.07.2010 года, о чем свидетельствует штамп Братского городского суда входящей корреспонденции, а задолженность по заработной плате истец просит взыскать за период с 01.01.2010 года по 07.04.2010 года, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01.01.2010 года 05.04.2010 года.
Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представила, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указала, равно как и не просила суд о восстановлении пропущенного срока, настаивая на том, что срок на обращение в суд ею не пропущен.
При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и.т.д.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2010 года по 07.04.2010 года истцу следует отказать в виду пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коуровой Г. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» г. Братск о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2010 года по 07.04.2010 в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.В. Гусарова
Решение вступило в законную силу 10.09.2010 года.