Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2010 по иску Скоблова С.Н. к Черемникову В.В. об исключении из акта описи ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скоблов С.Н. обратился в суд с иском к Черемникову В.В. об освобождении от ареста и исключении из акта описи ареста имущества - сотового телефона ... и вернуть указанный телефон. В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела СПИ по ОПИ ППП. в рамках исполнительного производства № 25/7/30770/16/2009 от 21.10.2009 года на основании исполнительного листа № 2-3302-09 от 21.05.2009 года, выданного Братским городским судом в отношении должника Черемникова В.В. по заявлению ВВВ о взыскании долга в размере ... рублей описан, арестован и изъят сотовый телефон .... С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Сотовый телефон ... был приобретен им 16 января 2010 года на свои личные денежные средства по цене ... рублей. Факт приобретения сотового телефона подтверждается товарным чеком и договором купли-продажи от 16 января 2010 года. В апреле 2010 года он дал указанный сотовый телефон во временное пользование Черемникову В.В., поскольку его телефон сломался. В июле 2010 года, когда ему стал необходим сотовый телефон, Черемников В. В. вернуть его не смог по причине того, что он арестован и лежит на хранении по адресу .... Наложение ареста на имущество должника должно соответствовать ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Таким образом, арестованное имущество не принадлежит должнику Черемникову В.В.
В судебном заседании истец Скоблов С.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет, просит исключить из акта описи и ареста от 05.06.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем принадлежащий ему сотовый телефон ... и освободить его от ареста.
Ответчик Черемников В.В. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно в апреле 2010 года Скоблов С.Н. передал ему во временное пользование сотовый телефон ..., который в июне 2010 года был изъят и арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с него долга. Указанный телефон ему не принадлежит. При изъятии телефона пристав не спрашивал о его собственнике.
Судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области ППП с заявлением не согласился. Суду пояснил, что на момент наложения ареста, составления описи арестованного имущества должник не указал, что телефон принадлежит третьему лицу.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу п.5 ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 51 Закона судебным приставом-исполнителем арест налагается на имущество должника.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области от 21.10.2009 года возбуждено исполнительное производство № 25/7/135354/16/2009 в отношении Черемникова В.В. на основании исполнительного листа № 2-3302/2009 от 21.05.2009 года, выданного Братским городским судом, о взыскании с Черемникова В.В. ... рублей.
Судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области 05.06.2010 года принято решение о наложении ареста имущества Черемникова В.В., находящего по адресу: ..., о чем вынесено постановление.
Из акта описи и ареста имущества от 05.06.2010 года следует, что в присутствии понятых и должника произведен арест следующего имущества:
- сотового телефона ... стоимостью ... рублей.
Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 05.06.2010 года хранителем сотового телефона ... назначен ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, расположенном по адресу: ....
Из договора купли-продажи от 16.01.2010 года, товарного чека от 16.01.2010 года следует, что Скоблов С.Н. приобрел у ИП ... сотовый телефон ... за ... рублей.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области имеется на исполнении исполнительное производство за № 25/7/135354/16/2009 о взыскании с Черемникова В.В. в задолженности по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области в присутствии понятых и с участием должника подвергнуто аресту следующее имущество: сотовый телефон ... стоимостью ... рублей.
Исходя из анализа ст. 80 ч. 1 Федерального закона от 2октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Из договора купли-продажи от 16.01.2010 года следует, что Скоблов С.Н. приобрел у ИП ... сотовый телефон ... за ... рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником арестованного сотового телефона является Скоблов С.Н., который распорядился своей собственностью, передав во временное пользование указанный сотовый телефон Черемникову В.В. Данный факт ответчиком Черемниковым В.В. не оспаривается, доказательств иного суду не представлено. При данных обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при производстве ареста и составлении описи арестованного имущества должник не заявил о правах третьих лиц, суд не может признать относимыми, поскольку они не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела, равно как и доводы об истечении срока обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, так как настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об исключении из акта описи и освобождении ареста имущества должника сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, следует удовлетворить, поскольку данное имущество не принадлежит на праве собственности должнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скоблова С.Н. удовлетворить.
Исключить из акта описи и ареста от 05.06.2010 года, вынесенного приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, имущество, принадлежащее Скоблову С.Н.: сотовый телефон ... стоимостью ... рублей.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее Скоблову С.Н.: сотовый телефон ... стоимостью ... рублей и вернуть его Скоблову С.Н..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Орлова
Решение вступило в законную силу 12.10.2010 года