РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,
при секретаре Ефимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2010 по иску Филатовой Л.Г. к Гайнутдинову Н.Ф. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы,
у с т а н о в и л:
Истец Филатова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Гайнутдинову Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ... от 21 ноября 2009 года, взыскании уплаченной за автомобиль ... суммы в размере ... рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства в сумме ... рублей, уплаченной госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований истец Филатова Л.Г. указала, что 21 ноября 2009 года она приобрела по договору купли-продажи транспортное средство ... у Галнутдинова Н.Ф., стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что автомобиль ... неисправен. В результате чего, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для того, чтобы провести исследование автотранспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. При осмотре транспортного средства было установлено, что автомобилю ... требуется ремонт с полной разборкой двигателя и АКП, замена головки блока. Согласно итоговому заключению, требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения и ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения), автомобилю ... необходимо провести восстановительный ремонт на сумму ... рублей ... копеек, превышающую рыночную стоимость самого автомобиля ... рублей. Исходя из вышеизложенного, восстановление автомобиля, представленного на экспертизу - экономически нецелесообразно, ввиду явного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над рыночной стоимостью автомобиля. 22 апреля 2010 года она предъявила письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2009 года и возмещении ей уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей, на которую он никак не отреагировал. До этого она пыталась связаться с ним по телефону, но безрезультатно. Тем самым, урегулировать с ответчиком спорный вопрос во внесудебном порядке ей не удалось.
В судебном заседании истец Филатова Л.Г. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Мустафина Ю.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 21 ноября 2009 г. между Ответчиком Гайнутдиновым Н.Ф. и Филатовой Л.Г. произошел обмен автомобилей. А именно; Гайнутдинов Н.Ф., собственник автомобиля ..., обменял его на автомобиль ..., собственником которого была Филатова Л.Г. Автотранспортные средства собственники автомобилей признали равноценными, оценили в размере ... рублей. Обмен производился без каких-либо доплат в разнице стоимости автомобиля. При передаче автотранспортных средств фактической передачи денег не осуществлялось, что подтверждает факт безденежности сделки. Ответчик Гайнутдинов Н.Ф. не является производителем данного автотранспортного средства, а также не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. На момент обмена автомобилями автотранспортное средство ..., находилось в технически исправном состоянии.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 513 ГК РФ 1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.11.2009 г. Гайнутдинов Н.Ф. (продавец) и Филатова Л.Г. (покупатель) заключили договор, согласно которому Гайнутдинов Н.Ф. (продавец) продал принадлежащий ему автомобиль ..., Филатовой Л.Г. (покупателю), стоимость автомобиля была определена в размере ... руб.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства ... следует, что собственником транспортного средства ..., является Филатова Л.Г.
Согласно претензии Филатовой Л.Г. в адрес Гайнутдинова Н.Ф., в приобретенном по договору купли- продажи от 21.11.2009 г. автомобиле ... в ходе эксплуатации были обнаружены значительные неисправности, при которых использование его невозможно. «Продавец» при заключении договора купли- продажи Транспортного средства, не сообщил о дефектах и поломках данного автомобиля, скрыл неисправности. Просит расторгнуть договор купли- продажи от 21.11.2009 г. транспортного средства ..., вернуть стоимость автомобиля в размере ... руб. и оплатить дополнительные расходы в размере ... руб., понесенные в связи приобретением данного автомобиля.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств автомобиля ..., собственником является Филатова Л.Г.
Судом обозревался отчет № 9 об оценке (технической экспертизы транспортного средства) автомобиля ..., владелец Филатова Л.Г., из которого установлено:
- согласно акту осмотра транспортного средства от 26.12.2009 г., автомобиль ..., требует ремонта, все перечисленные в акте повреждения являются следствием одного ДТП. В процессе ремонта возможно обнаружение скрытых дефектов. Осмотр произведен при естественном освещении;
- согласно заключению от 21.01.2010 г. всего стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... руб.;
- в соответствии с заключением о рыночной стоимости автомобиля от 26.12.2009 г. рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 26.12.2009 г., в границах Сибирского региона, составляет ... руб.
- из итогового заключения об определении стоимости от 21.01.2010 г. следует, что восстановление автомобиля, представленного на экспертизу - экономически нецелесообразно, ввиду явного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ААА суду показал, что истец Филатова Л.Г. приходится ему матерью. Он присутствовал при заключении сделки купли-продажи автомобиля ... Ответчик Гайнутдинов Н.Ф. убедил их, что автомобиль находится в идеальном состоянии. В процессе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что автомобиль ... вышел из строя. После чего мать обратилась к независимому эксперту. Было установлено, что автомобилю ... требуется ремонт с полной разборкой двигателя и АКП, замена головки блока. При покупке автомобиля его отчим ЮЮЮ осматривал автомобиль, но не тщательно. Сделка была совершена добровольно, препятствий в осмотре автомобиля ответчик не чинил.
Ранее свидетель ЮЮЮ суду показал, что приходится супругом истца Филатовой Л.Г. Он, вместе с истцом, нашел этот автомобиль по объявлению. При заключении сделки купли-продажи он присутствовал. Ответчик Гайнутдинов Н.Ф. убедил их, что автомобиль находится в идеальном состоянии. В процессе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что автомобиль ... вышел из строя. Они связались Гайнутдиновым Н.Ф., после чего он пообещал оплатить часть ремонта двигателя. Но после проведения ими экспертизы он вообще перестал с ними общаться. По результатам экспертизы было установлено, что автомобилю ... требуется ремонт с полной разборкой двигателя и АКП, замена головки блока. При заключении сделки купли- продажи он осматривал автомобиль, но не тщательно, поскольку поверил ответчику. В осмотре автомобиля его жене и ему никто не препятствовал.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что 21.11.2009 г. ответчик Гайнутдинов Н.Ф. и истец Филатова Л.Г. заключили договор купли-продажи от 21.11.2010 г., согласно которому ответчик продал, принадлежащий ему автомобиль ..., истцу Филатовой Л.Г. Стоимость автомобиля была определена сторонами договора в размере ... руб.
Согласно пояснениям истца, свидетелей ААА, ЮЮЮ, после приобретения автомобиля марки ..., в процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки. Для установления наличия недостатков автомобиля, 26.12.2009г. истец обратилась в Бюро Автотехнической Экспертизы. Согласно отчету № 9 Бюро Автотехнической экспертизы от 21.01.2010г. восстановление автомобиля ... экономически нецелесообразно, ввиду явного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.12.2009 г., в границах Сибирского региона, была определена в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере ... руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд не может принять вышеуказанный отчет эксперта в качестве доказательства того, что недостатки автомобиля ... возникли до его передачи истцу Филатовой Л.Г., либо эти недостатки возникли по причинам, имевшим место до указанного момента, поскольку данные сведения в заключении отсутствуют. Кроме этого, представленное истцом заключение составлено по истечении более месяца со дня заключения договора купли-продажи.
Довод истца о том, что она лично автомобиль ... при покупке не осматривала, полагаясь на мнение продавца о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, сам по себе не опровергает факта передачи товара, соответствующего по качеству условиям договора. Кроме того, обязанность истца, как покупателя, проверить качество автомобиля при получении его от ответчика и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить продавца предусмотрена ст.ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из пояснений свидетелей ААА, ЮЮЮ при заключении сделки купли-продажи автомобиля ... препятствий в осмотре автомобиля ответчиком не чинились.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы спорного автомобиля сторонами заявлено не было.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль имел в момент его передачи Филатовой Л.Г. те недостатки, на которые она ссылается, либо эти недостатки возникли по причинам, имевшим место до указанного момента.
В связи с чем, исковые требования Филатовой Л.Г. к Гайнутдинову Н.Ф. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 21.11.2009 г., взыскании уплаченной суммы в размере ... руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении заявленных исковых требований истцу Филатовой Л.Г. расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы - отказано, поэтому суд считает, что исковые требования истца Филатовой Л.Г. к ответчику Гайнутдинову Н.Ф. в части взыскания расходов на юридические услуги в сумме ... руб., взыскании денежных средств за проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб. и взыскании уплаченной госпошлины в размере ... руб. - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Филатовой Л.Г. к Гайнутдинову Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ... от 21 ноября 2009 года, взыскании уплаченной за автомобиль ... суммы в размере ... рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства в сумме ... рублей, уплаченной госпошлины в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.М. Мельникова
Решение вступило в законную силу 04.10.2010 г.