о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Цуленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278-2010 по иску Лариной Н. В. к Градобоевой Л. Е., Королишину В. Е. о взыскании денежных средств, направленных на повышение стоимости недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларина Н.В. обратилась в суд с заявлением к Градобоевой Л.Е., Королишину В.Е. о взыскании денежных средств, направленных на повышение стоимости недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указав, что 28 июля 2004 года ею была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ..., ... (договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2004г.). С этого времени она проживала в данной квартире, а также добросовестно владела и пользовалась ею. О наличии иных лиц, претендующих на данную квартиру ей не было известно.

Вышеуказанная квартира требовала ремонта, поскольку в ней необходимо было заменить электропроводку, окна, пол, а также произвести иные работы по существенному улучшению состояния квартиры. Жить в данных условиях не представлялось возможным, поэтому в 2005 году в квартире был произведен ремонт за ее счет, стоимость которого составила Номер обезличен рублей, согласно договору подряда №1 от 24 февраля 2005 года. Произведенные ремонтные работы существенно увеличили стоимость спорной квартиры.

27 января 2006 года было вынесено решение Карсунского районного суда, согласно которому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ... заключенный 28 июля 2004 года, по которому она приобрела квартиру в собственность, был признан недействительным. За Градобоевой Л.Ю. и Королишиным В.Е. было признано право общей долевой собственности, составляющей 3/4 и 1/4 доли спорной квартиры. Она была вынуждена освободить занимаемую ею квартиру.

Она являлась добросовестным владельцем, поскольку квартиру приобрела на законных основаниях по договору купли-продажи. О том, что продавец указанной квартиры не имел права ее отчуждать, ей не было известно.

Считает себя добросовестным приобретателем и полагает возможным взыскать с Градобоевой Л.Е и Королишина В.Е. денежные средства, потраченные на ремонт квартиры пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: с Градобоевой Л.Е. - Номер обезличен рубля, что соответствует 3/4 от общей суммы, с Королишина В.Е. - Номер обезличен рубля, что соответствует 1/4 доли от общей суммы.

Просит суд взыскать с Градобоевой Л.Е. денежные средства, направленные на
повышение стоимости недвижимого имущества в размере Номер обезличен рубля, с Королишина
В.Е.- Номер обезличен рубля.

В судебное заседание истица Ларина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образо,.просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчица Градобоева Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Королишин В.Е. не явился; его место жительства неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Королишину В.Е. определением суда был назначен адвокат для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика Чеботарева Е.Г. с исковым заявлением Лариной Н.В. не согласилась, суду пояснила, что ответчика сначала необходимо признать безвестно отсутствующим, а затем ставить вопрос о взыскании денежные средства, направленные на повышение стоимости недвижимого имущества.

Выслушав представителя ответчика Королишина В.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск Лариной Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2004 г., зарегистрированного 09.08.2004 года за № Номер обезличен, заключенного между Аргентовой Т. Н. и Лариной Н.В., по условиям которого Лариной Н. В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ...

Согласно письменным пояснениями истицы, с момента покупки данной квартиры она проживала по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ..., ..., владела и пользовалась квартирой. О наличии иных лиц, претендующих на данную квартиру ей не было известно.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ..., ..., ... требовала ремонта, жить в данных условиях не представлялось возможным, то в 2005 году в квартире был произведен ремонт за счет истицы, что подтверждается договором подряда №1 от 24 февраля 2005 года, по условиям которого подрядчик Индивидуальный предприниматель К.А.С. выполнил ремонтные работы в квартире, что подтверждается актом приемки работ от 24 мая 2005г.

Оплата произведенных работ производилась в рассрочку до 1 августа 2005 года, последний платеж был произведен 1 августа 2005 года, что подтверждается распиской от 1 августа 2005 года, текущие платежи подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 29 февраля 2005 года на сумму Номер обезличен рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 1 марта 2005 года на сумму Номер обезличен рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 1 апреля 2005 года на сумму Номер обезличен рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 1 мая 2005 года на сумму Номер обезличен рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 1 июня 2005 года на сумму Номер обезличен рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 1 июля 2005 года на сумму Номер обезличен рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что в квартире по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ..., ..., ..., истицей Лариной Н.В. был произведен ремонт, стоимость которого составила Номер обезличен Номер обезличен рублей. Произведенные ремонтные работы существенно увеличили стоимость спорной квартиры.

Решением Карсунского районного суда от 27 января 2006 года по иску Королишина В.Е., Лисачевой Е.И., действующей в интересах Градобоевой Л.Е. к Аргентовой Т.Н., Лариной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании не действительными свидетельств о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на имущество в порядке наследования, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ... заключенный 28 июля 2004 года, по условиям которого Ларина Н.В. приобрела квартиру в собственность, был признан недействительным. За Градобоевой Л.Ю. и Королишиным В.Е. было признано право общей долевой собственности, составляющей 3/4 и 1/4 доли спорной квартиры.

В связи с чем, истица Ларина Н.В. была вынуждена освободить занимаемую ею квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 73АТ Номер обезличен от 27.10.2006 года, Королишин В.Е. является собственником общей долевой собственности 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ... на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 73АТ Номер обезличен от 27.10.2006 года, Градобоева Л.Е. является собственником общей долевой собственности 3/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ... ..., на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ларина Н.В. являлась добросовестным владельцем квартиры, расположенной по адресу: ... р.п. Карсун, ... поскольку данную квартиру приобрела на законных основаниях по договору купли-продажи. О том, что продавец указанной квартиры не имел права ее отчуждать, ей не было известно, что подтверждается решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2006 года.

Таким образом, материалами дела установлено проведение истцом Лариной Н.В. ремонта, необходимого для поддержания в надлежащем состоянии квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ..., доказательства того, что ответчики предоставляли истцу денежные средства для проведения ремонтных работ или сами осуществляли ремонт квартиры отсутствуют.

Следовательно, исковые требования Лариной Н.В. о взыскании с собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., р.п. Карсун, ... ... Градобоевой Л.Е. и Королишина В.Е. денежные средства, затраченный ею на ремонт квартиры пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: с Градобоевой Л.Е. - Номер обезличен рубля, что соответствует 3/4 от общей суммы, с Королишина В.Е. - Номер обезличен рубля, что соответствует 1/4 доли от общей суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лариной Н. В. - удовлетворить.

Взыскать с Градобоевой Л.Е. в пользу Лариной Н.В. денежные средства в размере Номер обезличен рублей.

Взыскать с Королишина В. Е. в пользу Лариной Н.В. денежные средства в размере Номер обезличен рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение вступило в законную силу 11.10.2010 года.