РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Гусаровой Л.В.
при секретаре Елышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2010 по иску Быкова Н.Л. к ООО «Страховая компания «Ангара», Вахтину Е.Г. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Быков Н.Л. обратился в суд к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара»), в котором просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере ... рублей, судебные расходы, которые выразились в оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, с ответчика Вахтина Е.Г. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП денежную сумму в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2010 года около 19 часов 40 минут на Т-образном перекрестке ..., водитель Вахтин Е.Г., управляя автомобилем ... перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, заблаговременно перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Быкова Е.Н., двигавшегося в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль ... вынесло на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль ... принадлежащий ООО «БАХ - Управление». В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вахтина Е.Г. Об этом свидетельствуют материалы дорожно-транспортного происшествия, с учетом которых она считает, что Вахтин Е.Г. нарушил требование п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а также постановление о привлечении Вахтина Е.Г. к административной ответственности. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Он обратился в страховую компанию «Ангара» с целью осмотра, оценки причиненного ему ущерба и получения страхового возмещения, где было установлено, что сумма ущерба подлежащего возмещению составила ... рублей, однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой, что постановление о привлечении Вахтина Е.Г. к административной ответственности отменено в связи с чем выплата страхового возмещения не возможна.
В судебное заседание истец Быков Н.Л. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности от 15.02.2010 года со всеми правами сроком на 1 год.
В судебном заседании представитель истца Шаманов А.Н. пояснил, что 05.01.2010 года около 19 часов 40 минут на Т-образном перекрестке ..., водитель Вахтин Е.Г. управляя автомобилем ..., перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, заблаговременно перед поворотом налево не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащий на праве собственности его доверителю под управлением, Быкова Е.Н., двигающегося в попутном направлении по своей полосе движения. Поскольку ДТП происходило зимой, то на дороге имелся снежный накат, и разметки не было видно. В результате столкновения автомобиль ... вынесло на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий ООО «БАХ - Управление». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вахтина Е.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий его доверителю, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Однако при обращении в страховую компанию «Ангара» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку постановление о привлечении Вахтина Е.Г. к административной ответственности отменено. Считает, что вина Вахтина Е.Г. доказана материалами дела об административном правонарушении. На основании изложенного он просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Быкова Н.Л. страховую выплату в размере ... рублей, с ответчика Вахтина Е.Г. в пользу Быкова Н.Л. денежную сумму ... рублей в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП, а также понесенные Быковым Н.Л. судебные расходы, которые он просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара».
Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» - Антонов А.В., действующий на основании доверенности № 9 от 31.12.2009 года сроком до 31.12.2010 года со всеми правами, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, действительно, гражданско-правовая ответственность Вахтина Е.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Однако он считает, что вина в ДТП от 05.01.2009 года Вахтина Е.Г. не установлена. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2010 года в дорожно-транспортном происшествии виновным был признан Вахтин Е.Г., который с обвинением не согласился и подал жалобу на имя начальника ОГИБДД по г. Братску. В ООО «Страховая компания «Ангара» предоставили решение по жалобе, из которого следует, что постановление инспектора ОГИБДД но г. Братску от 05.01.2010 года отменено, следовательно, и вина кого-либо из участников данного ДТП не установлена. В связи с чем невозможно определить получателя страхового возмещения, так как в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г. им является потерпевший (если нет виновного, то нет потерпевшего), и как следствие, решить вопрос о выплате страхового возмещения не предоставляется возможным в силу закона. На основании изложенного у ООО «Страховая компания «Ангара» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Считает, что Вахтин Е.Г. правил дорожного движения не нарушал, во время столкновения не двигался. Быков Е.Н. двигался по встречной полосе движения, где имеется ограничение скорости. Считает, что ДТП произошло по вине Быкова Е.Н., который не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, ООО «СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком по делу, которая может выступать только как третье лицо, так как ничьих прав не нарушала.
Ответчик Вахтин Е.Г. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что, действительно, 05.01.2010 года управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащий ФФФ на праве собственности, по улице ... в г. .... Доехав до пересечения улиц ... он хотел подъехать к остановке на другую сторону дороги, при этом подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, остановился, и посмотрел в боковое зеркало для того, чтобы убедиться в отсутствии помех, но в этот момент увидел как по полосе встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки, движущийся попутно несется автомобиль ..., и в этот момент, не успев среагировать автомобиль ..., под управлением водителя Быкова Е.И, вскользь ударяет его автомобиль и врезается в стоящий на остановке автомобиль ... под управлением водителя Кузьминых С.А. На месте ДТП была составлена схема, которую он не оспаривает. Постановлением от 05.01.2010 года он был признан виновным по ст. 12.4 п.1 КоАП РФ. Данное постановление он обжаловал, оно было отменено и производство по делу прекратили. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется.
Третье лицо Быков Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 05.01.2010 года около 19 часов 40 минут на Т-образном перекрестке ..., водитель Вахтин Е.Г. управляя автомобилем ... перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, заблаговременно перед поворотом налево не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ... под его управлением, двигающегося в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль ... под его управлением, вынесло на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль ... государственный. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вахтина Е.Г., поскольку им нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.
Третье лицо Кузьминых С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 05.01.2010 года он находился в автомобиле .... Он стоял на погрузочной площадке, на правой стороне движения, лицом к движущему транспорту. Было уже темно. Примерно в 5-7 метрах он увидел как автомобиль ... под управлением Вахтина Е.Г., не включая указатель поворота стал поворачивать налево, и столкнулся с автомобилем под управлением Быкова Е.Н. От удара автомобиль Быкова Е.Н. отбросило на его автомобиль. Считает, что в данном ДТП вина Вахтина Е.Г., который не убедился в безопасности, стал перестраиваться. Он увидел машины за несколько секунд по столкновения, которое произошло под углом 45 градусов. На месте ДТП были проведены замеры, составлена схема.
Представитель третьего лица ООО «БАХ - Управление» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников, повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из исследованного в судебном заседании материала дела об административном правонарушении суд установил, что 05.01.2009 года на улице ... в г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управление водителя Вахтина Е.Г., автомобиля ... под управлением водителя Быкова Е.Н. и автомобиля ... под управлением водителя Кузьминых С.А. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Братска о наложении штрафа 38 АА 906484 от 05.01.2010 года установлено, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Вахтиным Е.Г. п. 8.8 ПДД, в связи с чем Вахтин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД УВД г. Братска от 05.02.2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Братска о наложении штрафа 38 АА 906484 от 05.01.2010 года отменено и производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из справки по ДТП, составленной 05.01.2009 года, следует, что 05.01.2010 года произошло ДТП, имелся снежный накат, скорость автомобиля Быкова - 50 км/ч.; скорость автомобиля Вахтина 1,5 км/ч.
Согласно схеме места ДТП от 05.01.2010 года, подписанной водителями Вахтиным Е.Г., Быковым Е.Н., Кузьминых С.А., без замечаний, из которой следует, что в автомобиль ... двигался по встречной полосе в попутном направлении движения автомобиля .... На указанной схеме имеется отметка, места столкновения и места наезда ... на ....
В материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, имеются акты осмотра транспортного средства ... № 12Б от 15.01.2010 года, экспертное заключение № 12Б от 22.01.2010 года, составленному экспертом-техником ИП ААА, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, с учетом актов осмотра транспортного средства № 12Б от 15.01.2010 года составила ... рублей
Паспортом транспортного средства ... подтверждается, что собственником автомобиля ... года выпуска является Быков Н.Л.
Из письма № 11/0380 от 10.02.2010 года ООО «СК «Ангара» на имя Быкова Н.Л. следует, что истцу в выплате страхового возмещения отказано.
Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ННН суду пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.01.2010 года он был пассажиром .... Они двигались по ул. ... со стороны ул. ... в строну .... Двигались в районе Пиццерии ближе к центру проезжей части, справа двигался автомобиль .... При опережении автомобиль ... стал поворачивать налево, произошел удар и автомобиль, где он находился, на тормозах, юзом ушел на автомобиль ... стоящий на площадке. На дороге был снежный накат, темно, скорость их автомобиля была 40 км\ч. Он сидел на заднем сидении слева, обзор никто не загораживал, он видел, что когда они опережали ..., она стала поворачивать, но не видел, был ли включен сигнал поворота. Удар был в районе переднего колеса. К автомобилю он не е подходил, при составлении схемы и замеров не участвовал.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля ККК суду пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.01.2010 года он был пассажиром .... Они двигались по ул. ... со стороны ул. ... в строну .... Они двигались в районе площади ближе к центру проезжей части, справа двигался автомобиль .... При опережении автомобиль ... стал поворачивать налево, произошел боковой удар, и их автомобиль выбросило на автомобиль ... стоящий на площадке. На дороге был снежный накат, темно, скорость 40 км\ч. Он сидел на заднем сидении справа, их автомобиль от удара откинуло влево под углом 45 градусов. Он не видел, чтобы в автомобиле ... при повороте открывали дверь. При составлении схемы замечаний не было.
Допрошенный ранее в качестве свидетеля РРР суду пояснял, что во время дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.01.2010 года он был пассажиром .... Они двигались по ул. ... со стороны ул. ... в строну .... В районе площади перед ними автомобиль ... повернул налево, произошел боковой удар, от которого их автомобиль выбросило на автомобиль ... стоящий на площадке. На дороге был снежный накат, разметок на дороге видно не было, думаю, что там два ряда движения. Он сидел на переднем пассажирском сидении. За 2-3 метра он увидел, как в автомобиле ... на ходу открывали дверь. Их автомобиль от удара откинуло влево под углом 45 градусов. При составлении схемы и замеров он не участвовал.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд из пояснений сторон и материалов дела установил, что 05.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц ... в г. ... с участием водителей Вахтина Е.Г., управляющего автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности ФФФ, Быкова Е.Н., который управлял автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности истцу и Кузьминых С.А., который находился в автомобиле ..., принадлежащем на праве собственности ООО «БАХ-Управление». Постановлением 38 АА 906484 от 05.01.2010 года установлено, что данное происшествие стало возможно в результате нарушения п. 8.8 ПДД водителем Вахтиным Е.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не согласившись с указанным постановлением Вахтин Е.Г. направил на имя начальника ОГИБДД УВД г. Братска заявлением с просьбой отменить данное постановление. Решением начальника ОГИБДД УВД г. Братска постановление 38 АА 906484 от 05.01.2010 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 15.02.2010 года.
Как следует из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении водитель Вахтин Е.Г., управляя автомобилем ..., перед началом поворота налево не подал сигнал световыми указателями поворота, в связи с чем, двигающийся по встречной полосе автомобиль ... под управлением водителя Быкова Е.Н., допустил столкновение с автомобилем .... В результате столкновения автомобиль ... вынесло на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий ООО «БАХ-Управление». Данные факты подтверждаются следующими доказательствами.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Третье лицо Кузьминых С.Н. суду пояснял, что видел как автомобиль ... под управлением Вахтина Е.Г., не включая указатель поворота стал поворачивать налево, и столкнулся с автомобилем под управлением Быкова Е.Н. Оснований не доверять пояснениям третьего лица у суда не имеется, поскольку данные пояснения стабильны, последовательны, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Вахтина Е.Г. в указанном ДТП, который перед началом поворота не подал сигнал световыми указателями поворота, а также не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам движения.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях Быкова Е.Н. грубую неосторожность, которая выразилась в нарушении им правил дорожного движения, а именно Быков Е.Н. не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Тот факт, что автомобиль ..., под управлением водителя Быкова Е.Н. двигался по встречной полосе движения, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место удара указано на перекрестке улиц ..., а также имеющимися в деле фотографиями, из которых видна разметка дороги. При сопоставлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и данных фотографий суд установил, что удар произошел на встречной полосе. Суд принимает в качестве доказательства схему места происшествия, поскольку она была составлена сразу после произошедшего ДТП, при этом присутствовали водители транспортных средств, участвующих в ДТП, о чем имеются их подписи, каких-либо возражений от них относительно схемы не зафиксировано. При этом суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что в момент ДТП на дороге имелся снежный накат, и увидеть разметку не представлялось возможным, поскольку в месте конца дороги с односторонним движением имеется соответствующий дорожный знак, а также установлен дорожный знак, указывающий на количество полос и разрешенные направления движения. На основании изложенного суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ННН, ККК, РРР, которые суду поясняли, что они находились в автомобиле ... и двигались ближе к центру проезжей части, поскольку их показания опровергают схемой места дорожного происшествия. Кроме того, указанные свидетели были опрошены по факту ДТП спустя 4 месяца после произошедшего ДТП, что составляет значительный промежуток времени, в связи с чем обстоятельства ДТП могли быть ими изменены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, ДТП от 05.01.2010 года на перекрестке улиц ... стало возможным по обоюдной вине водителей Быкова Е.Н. и Вахтина Е.Г.
Из исследованных в судебном заседании актами осмотра транспортного средства ... № 12Б от 15.01.2010 года, экспертного заключения № 12Б от 22.01.2010 года, составленному экспертом-техником ИП ААА, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, с учетом актов осмотра транспортного средства № 12Б от 15.01.2010 года составила ... рублей. Указанная сумма участниками процесса не оспаривается.
Поскольку материалами дела была установлена вина в ДТП обоих водителей, а также установлена грубая неосторожность водителя автомобиля ..., принадлежащего Быкову Н.Л., которая содействовала возникновению и увеличению вреда, то суд приходит к выводу, что в зависимости от степени вины обоих водителей, размер возмещения должен быть уменьшен, в связи с чем компенсация при обоюдной вине водителей подлежит возмещению в размере 50% причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Быкова Н.Л. в части взыскания с ООО «СК «Ангара» страхового возмещения в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ангара» в большем размере следует отказать. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «СК «Ангара» о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку из пояснений представителя следует, что гражданская ответственность Вахтина Е.Г. на случай ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара», а поскольку наступил страховой случай, в результате которого наступила гражданская ответственность Вахтина Е.Г., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то данное обстоятельство влечет за собой обязанность ООО «СК «Ангара» произвести страховую выплату.
Поскольку суд установил страховую сумму, подлежащую выплате владельцу транспортного средства Быкову Н.Л. меньше ... рублей, то считает возможным в удовлетворении исковых требований к Вахтина Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение несения расходов на оплату госпошлины истцом представлена квитанция об оплате госпошлины, согласно которой Быков Н.Л. оплатил госпошлину в размере ... рублей. Поскольку суд удовлетворил требования истца в части, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере ... рублей, в части взыскания судебных расходов в большем размере следует отказать.
Кроме того, из доверенности от 15.02.2010 года, выданной Быковым Н.Л. на имя Шаманова А.Н., следует, что за ее оформление истец оплатил ... рублей. Суд признает, что расходы по оформлению доверенности на имя Шаманова А.Н. на право представление интересов истца в суде в силу ст. 54 ГПК РФ являются необходимыми. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей (...).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быкова Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Быкова Н.Л. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Быкова Н.Л. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страховой выплаты в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Быкова Н.Л. к Вахтину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей - отказать
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Гусарова
Решение вступило в законную силу 19.10.2010 года