ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
09 августа 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Я.стребовой Ю. В.,
при секретаре Николайчук М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2010 по исковому заявлению Петровой А.В. к Кириллову И.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петрова А. В. обратилась в суд с иском к ответчику Кириллову И. Б. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере ... рублей, стоимости услуг эксперта в размере ... рублей, причиненных преступлением.
В обоснование исковых требований истец Петрова А. В. указала, что ... года Кириллов И. Б. совершил угон принадлежащего ей транспортного средства .... По данному факту 02.06.2010 года Братским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 16.06.2009 года данный приговор вступил в законную силу. В процессе совершения преступления Кирилловым И. Б. были причинены повреждения её автомобилю. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Кириллова И. Б. в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, причиненных преступлением.
В судебном заседании истец Петрова А. П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ... года Кириллов И. Б. совершил угон принадлежащего ей транспортного средства ...
По данному факту 02.06.2010 года Братским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 16.06.2009 года данный приговор вступил в законную силу.
В процессе совершения преступления Кирилловым И. Б. были причинены повреждения её автомобилю, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, стоимость которого была определена отчетом об оценке технической экспертизы транспортного средства № 16 от 26.04.2010 года и составляет ... рублей.
В силу совершенного преступления, ею были пережиты моральные страдания из-за хищения ее личного имущества, которые выразились в отсутствие сна все время до обнаружения автомобиля. После обнаружения автомобиля она переживала из-за причиненных транспортному средству повреждений.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Кириллова И. Б. в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, причиненных преступлением.
Ответчик Кириллов И. Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Истец Петрова А. В. согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы уголовного дела № 114125, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Петровой А. В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими условиями, при которых возможно возложение на лицо ответственности по возмещению вреда являются:
В силу ч. 1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства Номер обезличен, собственником автомобиля ..., является Петрова А. В.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.11.2009 года, в отношении Кириллова И. Б. было возбуждено уголовное дело № 114125 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором Братского городского суда от 02.06.2009 года, Кириллов И. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Согласно итогового заключения об определении специальной стоимости отчета об оценке (технической экспертизы транспортного средства) № 16 от 26.04.2010 года, сметы стоимости ремонта, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) полученных в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ..., принадлежащего Петровой А. В. составит - ... рублей.
Согласно пункта 3.2. договора об оценке транспортного средства от 23.04.2010 года, заключенного между ИП БББ и Петровой А. В., стоимость работ по настоящему договору составляет ... рублей.
В соответствии с квитанцией-договором № 151287, Петрова А. В. оплатила автоэксперные услуги в размере ... рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 027 от 06.11.2009 года следует, что Петрова А. В. оплатила ... рублей за услуги эвакуатора.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ... года около ... часов Кириллов И. Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории предприятия ООО «ЖЖЖ», расположенного на ... разъезде, п. ... в г. ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ..., без цели хищения - угон, подошел к вышеуказанному автомобилю, повредил замок левой передней двери указанного автомобиля острием складного ножа, который находился при нем, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Кириллов И. Б., находясь в салоне автомобиля марки ..., с целью приведения двигателя в рабочее состояние, взломал замок зажигания и путем соединения на прямую электрических проводов замка зажигания привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние. Реализовав свой преступный умысел, Кириллов И. Б. на вышеуказанном автомобиле, управляя им, с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ..., стоимостью ... рублей, принадлежащим Петровой А. В.
В отношении Кириллова И. Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.11.2009 года.
Приговором Братского городского суда от 02.06.2009 года Кириллов И. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приговор вступил в законную силу 16.06.2009 года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, суд считает, что вина ответчика установлена приговором Братского городского суда от 02.06.2009 года, вступившим в законную силу 16.06.2009 года.
В обоснование заявленной суммы материального ущерба истец представила заключения об определении специальной стоимости отчета об оценке (технической экспертизы транспортного средства) № 16 от 26.04.2010 года, смету стоимости ремонта, согласно которых стоимость устранения дефектов (с учетом износа) полученных в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ..., принадлежащего Петровой А. В. составил - ... рублей.
Суд считает заключение эксперта от 26.04.2010 года достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве средства обоснования выводов суда, так как заключение эксперта не противоречит другим материалам дела, дополняет их, результаты экспертизы основаны на научных знаниях, обоснованы.
Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба законны и обоснованны.
Уклонившись от явки в судебное заседание ответчик Кириллов И. Б. доказательств, опровергающих указанный размер ущерба не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Таким образом, с Кириллова И. Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027 от 06.11.2009 года.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Поскольку в результате неправомерных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, доказательств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда в результате нарушения ее личных неимущественных прав суду не представлено, законом не предусматривается возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, посягающего на имущественные права гражданина, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Петровой А. В. о взыскании с Кириллова И. Б. компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в обоснование издержек, связанных с рассмотрением дела представил договор об оценке транспортного средства от 23.04.2010 года, заключенный между ИП БББ и Петровой А. В., согласно п. 3.2. которого, стоимость работ по настоящему договору составляет ... рублей, а также квитанцию-договор № 141287 от 26.04.2010 года об оплате Петровой А. В. автоэкспертных услуг в размере ... рублей.
Таким образом, исковые требования Петровой А. В. о взыскании оплаты услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Кириллова И. Б. в доход государства госпошлину в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петровой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова И.Б. в пользу Петровой А.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей, оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, оплату услуг эксперта в размере ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении требований Петровой А.В. к Кириллову И.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
Взыскать с Кириллова И.Б. госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
Ответчик вправе представить заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок.
Судья Ю. В. Ястребова
Решение вступило в законную силу 01.10.2010 года