РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
20 августа 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Мельниковой Е.М
при секретаре Ефимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114-2010 по иску Назаренко В.И. к Лыкову П.С., Лыковой А.С. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаренко В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... по договору от 16.09.1998 года, заключенную между ним и Лыковым П.С. недействительной.
В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...,
которая принадлежала ему на праве собственности, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 27778 11.08.1998 года, заключенного с КУМИ г. Братска. 16.09.1998 года он по договору купли-продажи передал спорную квартиру в собственность Лыкова П.С., который приходился ему пасынком. Указанная квартира была передана Лыкову П.С. безвозмездно и лично ему в пользование. Он желал, чтобы квартирой владел лично Лыков П.С. О том, что на самом деле никакой купли-продажи квартиры не было, и что эта квартира его и Пинягиной В.Б., знала и Лыкова А.С.. Ни на квартиру в целом, ни на ее долю Лыкова А.С. никогда не претендовала, поскольку знала, что эта квартира никогда не являлась их имуществом, которое они приобрели совместно на их деньги, тем более, что с момента заключения брака Лыкова П.С. с Лыковой А.С. и до момента оформления квартиры куплей-продажей на имя Лыкова П.С., они в браке находились 2 месяца, поэтому на свои деньги не могли приобрести никакую квартиру. Передавая Лыкову П.С. квартиру, он не предполагал, что в последующем она будет являться объектом раздела. О том, что между Лыковыми начался спор о разделе имущества, предметом которого, в том числе, указана спорная квартира, он до 2009 года не знал, поэтому ранее не обращался в суд с таким иском, полагая, что никакого спора по поводу этой квартиры нет. Он считает, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку участником сделки Лыков П.С. указан лишь формально, на самом деле он не являлся покупателем этой квартиры, и возмездно указанную квартиру не приобретал.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просит признать сделку по договору мены от 06.12.1999 года квартир по адресу: ... и по адресу: ..., заключенную между Лыковым П.С. и ППП недействительной.
В обоснование своих требований истец указал, что в последующем Лыков П.С. обменял квартиру, которую приобрел по мнимой сделке по адресу: ... на квартиру, расположенную по адресу: .... При совершении сделки мены квартир Лыков П.С. не произвел с ним никакого расчета за принадлежащую ему ранее квартиру, признавая за ним его право собственности на ту часть в обмениваемой квартире, которая эквивалентна как в долевом выражении, так и в стоимостном выражении его квартиры. Это же признавала и Лыкова А.С., никакого спора между ними не было, поэтому он не обращался в суд с иском. В настоящее время между ним и Лыковым П.С. возник спор о праве на обе квартиры, поскольку расчета за указанные квартиры с ним до настоящего времени не произведено.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Рябинина Л.В. на основании доверенности от 06.04.2010 года сроком на 1 год со всеми процессуальными правами в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Лыков П.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.
Ранее в судебном заседании ответчик Лыков П.С. пояснил, что является пасынком Назаренко В.И. Назаренко В.И. состоит в зарегистрированном браке с его матерью Пинягиной В.Б. Когда он вернулся из армии, Назаренко В.И. предложил ему проживать в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ... В дальнейшем они решили оформить сделку по отчуждению квартиры договором купли-продажи, однако, деньги по этой сделке он Назаренко В.И. не отдавал. Сделка была безвозмездная.
Привлеченная определением суда от 02.08.2010 года в качестве соответчика Лыкова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила.
Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Назаренко В.И. не согласилась. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Лыковой А.С. - Пашнева М.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила.
Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, поддержала заявленное Лыковой А.С. ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо Пинягина В.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо Павлов С.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его интересы представляет Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности от 30.07.2010 года сроком на три года со всеми правами.
Представитель третьего лица Чеботарева Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истец обратился в суд с иском о признании сделок по истечении срока исковой давности - сделки были заключены 16.08.1998 года и 06.12.1999 года, истец обратился с иском в феврале 2010 года. Кроме того, истец в иске не указывает какие права нарушены оспариваемыми сделками. В связи с пропуском срока исковой давности просит в удовлетворении иска отказать без разбирательства дела по существу.
С учетом мнения явившихся участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 20.08.2010 года.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Частью 2 указанной статьи закона предусмотрено, что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно копии договора купли-продажи квартиры от 16.09.1998 года, Назаренко В.И. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, рассоложенную по адресу: ... Лыкову П.С. Из п. 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно штампу БТИ г. Братска данный договор зарегистрирован под № 21152-21515 от 25.12.1998 года.
Из договора мены квартир от 06.12.1999 года следует, что Лыков П.С. обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... на квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ППП.
Записью акта о смерти Номер обезличен подтверждается, что ППП умерла ... года.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 31.05.2008 года подтверждается, что Павлов С.Е. является наследником имущества, открывшегося после смерти ППП, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно штампам Братского городского суда о регистрации входящей почтовой корреспонденции впервые истец обратился с иском к ответчику о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ... 10.02.2010 года; с уточненным исковым заявлением к ответчикам о признании сделки по договору мены от 06.12.1999 года квартир по адресу: ... и по адресу: ..., заключенную между Лыковым П.С. и ППП недействительной истец обратился впервые 16.04.2010 года.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что действительно 16.09.1998 года между Назаренко В.И. и Лыковым П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании которого Лыков П.С. стал собственником вышеуказанной квартиры. Являясь собственником вышеуказанной квартиры, Лыков П.С. впоследствии распорядился своей собственностью, обменяв спорную квартиру на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключив 06.12.1999 года договор мены с ППП, которая ... года умерла. Материалами дела подтверждается, что наследником имущества, открывшегося после смерти ППП, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ..., является Павлов С.Е.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о мнимости заключенного между ним и Лыковым П.С. договора купли-продажи от 16.09.1998г. квартиры, распололоженной по адресу: ... суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Суд находит установленным, что оспариваемый договор купли-продажи между сторонами состоялся, истцом не оспаривалось наличие его волеизъявления на отчуждение спорной квартиры ответчику Лыкову П.С. более того, договор купли-продажи от 16.09.1998г. фактически был исполнен, а именно спорная квартира был передана Лыкову П.С., что подтверждается передаточным актом от 16.09.1998г., имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры и не оспаривалось ответчиком Лыковым П.С.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом, договор купли-продажи от 16.09.1998г. был предъявлен Лыковым П.С. на регистрацию в бюро технической инвентаризации Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур г.Братска, реестровая запись № 21152-21515 от 25.12.1998 года.
Таким образом, право собственности покупателя Лыкова П.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. Соответственно, данная сделка направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и в силу закона не является мнимой.
Довод истца о том, что расчет между сторонами по договору купли-продажи от 16.09.1998г. произведен не был, судом не может быть положен в основу признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о неисполнении указанного договора, но не о его недействительности.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 16.09.1998г., заключенного между Назаренко В.И. и Лыковым П.С. недействительным.
Рассматривая требование истца о признании договора мены спорной квартиры от 06.12.1998г., заключенного между Лыковым П.С. и ППП недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Назаренко В.И., не являясь участником договора мены квартир, либо лицом, имеющим право пользования спорными квартирами, является ненадлежащим истцом по иску о признании сделки по договору мены от 06.12.1999 года недействительным. Истцом не указано какие его права и интересы нарушены оспариваемым договором мены, которые подлежат защите в судебном порядке. Кроме того, данное требование основано на требовании о признании недействительным договора купли- продажи спорной квартиры от 16.09.1998 года, в удовлетворении которого истцу судом отказано.
Рассматривая ходатайство ответчика Лыковой А.С., представителя третьего лица Павлова С.Е. о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование искового заявления о признании договора купли-продажи от 16.09.1998 года недействительным истец указывает, что сделка является ничтожной, мнимой.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского Кодекса РФ», срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 2 указанного закона, установленный ст. 181 ГК РФ /в редакции настоящего Федерального закона/ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры по адресу: ... был заключен между Назаренко В.И. и Лыковым П.С. 16.09.1998 года, при этом квартира была фактически передана Лыкову П.С., который в течение всего времени пользовался, владел спорной квартирой. Более того, Лыков П.С. 06.12.1999 года распорядился указанной квартирой, обменяв ее на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается договором мены, имеющимся в материалах дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры по адресу: ..., считается исполненной с момента ее заключения, то есть с 16.09.1998 года. Таким образом, срок для обращения истца в суд по иску о признании договора купли-продажи спорной квартиры необходимо исчислять с 16.09.1998 года, который истек 16.09.2001 года, т.е. до обращения истца в суд с указанным иском за защитой нарушенного права. При этом истец не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока исковой давности и не представил суду доказательства наличия уважительной причины для пропуска им указанного срока.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что о нарушенном праве он узнал в 2009 году, когда указанная квартира была включена в качестве совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, между Лыковым П.С. и его супругой Лыковой А.С., суд считает не состоятельными, поскольку с оспариваемым договором от 16.09.1998 года истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись на договоре, в связи с чем, у него имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Исполнение договора мены квартир от 06.12.1999 года, заключенного между Лыковым П.С. и ППП началось с момента исполнения указанной сделки, поскольку квартира, расположенная по адресу: ..., перешедшая после мены в собственность Лыкова П.С., была передана ему в пользование и владение, за ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, истцом также пропущен срок для обращения в суд с иском о признании договора мены спорной квартиры недействительным, поскольку указанный срок необходимо исчислять с момента исполнения договора, то есть 06.12.1999 года, который истек 06.12.2002 года.
Таким образом, заявление ответчика Лыковой А.С., представителя третьего лица Павлова С.Е. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истцов подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Назаренко В.И. к Лыкову П.С., Лыковой А.С. о признании договора купли-продажи от 16.09.1998 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Назаренко В.И. и Лыковым П.С. недействительным, признании договора мены от 06.12.1999 года квартиры, расположенной по адресу: ..., квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Лыковым П.С. и ППП недействительным необходимо отказать.
В соответствии со ст. ст. 194 - 198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Назаренко В.И. к Лыкову П.С., Лыковой А.С. о признании договора купли-продажи от 16.09.1998 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Назаренко В.И. и Лыковым П.С. недействительным, признании договора мены от 06.12.1999 года квартиры, расположенной по адресу: ..., квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Лыковым П.С. и ППП недействительным отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Судья Е.М. Мельникова
Решение вступило в законную силу 13.10.2010 г.