о признании сделки недействительной

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2010 по иску Сергеевой Е.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Ухарскому Ю.Н. о признании сделки недействительной, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ИП Ухарскому Ю.Н., в котором просит признать договор о залоге движимого имущества № 721/0013-0000201-з02 от 09.07.2007 года ничтожной сделкой, освободить имущество - автомобиль ..., принадлежащий ей на праве собственности от ареста, взыскать судебные расходы, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.03.2007 года она выдала нотариальную доверенность Ухарскому Ю.Н., распоряжаться от ее имени и в ее интересах автомобилем ..., принадлежащим ей на праве собственности. 07.03.2008 года указанная доверенность отменена. 23.03.2007 года, Ухарский Ю.Н., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил кредитное соглашение № 721/0013-0000201 с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (филиал № 3813 в г. Братске Иркутской области), согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал ИП Ухарскому Ю.Н. кредит в сумме ... рублей, сроком на 24 месяца. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось договором о залоге имущества, а именно автомобилем ..., принадлежащим ей на праве собственности. 01.07.2008 года Тверской районный суд г. Москва, рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Ухарскому Ю.Н., вынес решение о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, о чем 21.10.2008 года выдан исполнительный лист № 2-170-08. 09.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ возбуждено исполнительное производство № 25/7/46990/29/2009. О том, что на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, наложен арест, она узнала лишь в декабре 2009 года. Считает, что договор залога транспортного средства № 721/0013-0000201-зО2 от 09.06.2007 года, является ничтожной сделкой, так как данная сделка не соответствует требованиям закона. В доверенности, выданной ею Ухарскому Ю.Н., прописано, что он имеет право передавать в залог имущество, а именно автомобиль ..., принадлежащий ей на праве собственности, то есть действовать от ее имени и в ее интересах. В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представлемого в отношении себя лично. Запрет представителю на совершение сделок в отношении себя, от имени представляемого предусмотрен непосредственно законом. Заключая кредитное соглашение с Банком В'ГБ 24 (ЗАО) в личных целях, ИП Ухарский Ю.Н., нарушил тем самым требования указанной статьи, то есть заключая договор о залоге транспортного средства, ИП Ухарский Ю.Н. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств самого ИП Ухарского Ю.Н. по кредитному соглашению, в котором Заемщиком (должником) являлся он сам. Она не принимала участия в договоре о залоге транспортного средства и не давала согласия на залог автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах ИП Ухарского Ю.Н. Ухарский Ю.Н. всего лишь пользовался автомобилем на основании доверенности, которую она выдала для представления ее интересов перед третьими лицами.

Определением суда от 10.0.8.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Ухарского Ю.Н. на надлежащего Ухарского Ю.Н.

В судебном заседании истец Сергеева Е.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности № 435 от 05.03.2010 года со всеми правами сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась. Суду поясняла, что истец 23.03.2007 года выдала доверенность Ухарскому Ю.Н. Согласно текста доверенности, Ухарский Ю.Н. был уполномочен на совершение сделок по продаже, мены, передаче в залог автомобиля ... На момент заключения кредитного соглашения ИП Ухарского Ю.Н. с Банком, доверенность была выдана уполномоченным лицом - собственником Сергеевой Е.Г. в надлежаще оформленном виде. Выдавая доверенность Ухарскому Ю.Н. на право отдавать в залог автомобиль, истец осознавала, что доверенное лицо - Ухарский Ю.Н. имеет право воспользоваться предоставленными правами - продать, произвести мену, отдать в залог. Указанная доверенность относится как правило, к применяемым на практике «генеральным» доверенностям, по которым прежний собственник отчуждает (продает) автомобиль, возлагая на нового собственника все затраты связанные с перерегистрацией автомобиля на нового собственника. На момент заключения кредитного соглашения с Банком - 23.03.2007 года, Ухарский Ю.Н. обладал также правом заключения договора залога с Банком. Это право ему было предоставлено истцом на основании выданной доверенности. Ухарский Ю.Н., получая кредитные денежные средства в Банке, предполагал рассчитываться с прежним владельцем-истцом Сергеевой Е.Г, т.к. указанный автомобиль предполагал выкупить. Истец Сергеева Е.Г, выдавая доверенность с такими полномочиями, знала о возможных последствиях выдачи такой доверенности, а именно - предполагала посредством выдачи таких полномочий продать автомобиль и получить деньги с Ухарского Ю.Н., который как предполагалось, и брал заемные средства у Банка для полного выкупа данного автомобиля. Истец утверждает, что она не принимала участие в договоре о залоге транспортного средства и не давала согласия на залог автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах Ухарского Ю.Н., что якобы Ухарский Ю.Н. только пользовался автомобилем на основании выданной ему доверенности. Она не согласна с данными доводами, так как если бы истец хотела ограничиться только полномочиями по «пользованию автомобилем», то в доверенности тогда бы отсутствовали формулировки о возможности продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, указанного автомобиля. Указанная доверенность свидетельствует о том, что, выдавая доверенность с такими полномочиями, истец знала о том, что она и Ухарский Ю.Н. предполагали совершить сделку купли-продажи автомобиля, и последствия, которые могут наступить в результате выдачи такой доверенности. Ухарский Ю.Н., заключая договор залога с Банком, действовал от имени и по поручению истца, в пределах выданной ему доверенности. Он действовал в интересах истца, т.к. кредитные средства предполагались к получению истцом за проданный ею автомобиль, и не выходил за рамки предоставленных ему полномочий согласно выданной доверенности. Она считает, что оснований для признания договора о залоге движимого имущества № 721/0013-000201-з02 от 09.06.2007 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ухарским Ю.Н. не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ухарский Ю.Н. в судебное заседание не явился, определением Братского городского суда ответчику назначен адвокат Чеботарева Е.Г., которая в судебном заседании требования истца Сергеевой Е.Г. не признала, пояснила, что Ухарский Ю.Н. при заключении договора залога спорного автомобиля действовал в рамках доверенности, выданной ему истцом.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ч. 3 ст. 183 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 51 Закона судебным приставом-исполнителем арест налагается на имущество должника.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно доверенности 38 АА 642958 от 23.03.2007 года Сергеева Е.Г. уполномочивает Ухарского Ю.Н. управлять и распоряжаться автомобилем ..., состоит на учете в РЭО ГИБДД г. Братска, а также следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД с правом постановки на учет, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т. д. Доверенность выдана сроком на 1 год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом ЗЗЗ.

Из письма нотариуса ЗЗЗ № 197 от 07.03.2008 года Сергеева Е.Г. отменила доверенность на имя Ухарского Ю.Н. на распоряжение автомобилем марки ...

Карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ... является Сергеева Е.Г.

Из кредитного соглашения № 721/0013-0000201 от 23.03.2007 года следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ИП Ухарскому Ю.Н. кредит в сумме ... рублей, сроком на 24 месяца под 19 % годовых для приобретения имущества.

Согласно п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечения обязательств ИП Ухарского Ю.Н. заключается договор залога движимого имущества между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ухарским Ю.Н.

Согласно договору залога движимого имущества № 721/0013-0000201-з02 от 09.06.2007 года, приложению № 2 к указанному договору в обеспечение исполнения обязательств ИП Ухарского Ю.Н., принятых им по кредитному соглашению, Ухарский Ю.Н. предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль - ...

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства № 25/7/46990/29/2009 возбужденного в отношении Ухарского Ю.Н. согласно которым:

- постановлением от 09.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25/7/46990/29/2009 о взыскании с Ухарского Ю.Н. в пользу Банка ВТБ 24 ... рублей на основании исполнительного листа 2-1270/2008, выданного 21.10.2008 года Тверским районным судом г. Москва, согласно которому с ИП Ухарского Ю.Н., БББ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/0013-0000201 от 23.03.2007 года и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 721/0013-0000201-з02 на автотранспортное средство ...

- постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области от 13.03.2009г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ..., принадлежащего Ухарскому Ю.Н.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области от 10.04.2009 наложен арест на имущество Ухарского Ю.Н. в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что 23.03.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ухарским Ю.Н. было заключено кредитное соглашение № 721/0013-0000201 на сумму ... рублей, сроком на 24 месяца под 19 % годовых. Исполнение обязательства ИП Ухарского Ю.Н. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенного с БББ и договорами о залоге имущества. В частности, в обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению 09.06.2007 года был заключен договор № 721/00013-0000201-з02 о залоге транспортного средства - автомобиля ... Указанный договор залога был заключен между Банком ВТБ 24 и Ухарским Ю.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, бланк № 38 АА 642958 от 23.03.2007 года. Согласно пункту 1.2 договора о залоге транспортного средства и приложению № 2 к договору, транспортное средство принадлежит на праве собственности залогодателю, которым в договоре назван Ухарский Ю.Н. Вместе с тем, в соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является Сергеева Е.Г. Ухарский Ю.Н. пользовался транспортным средством на основании доверенности от 23.03.2007 года, выданной ему Сергеевой Е.Г.

При разрешении требования о признании договора залога движимого имущества № 721/00013-0000201-з02 от 09.06.2007 года, суд исходит из того, что Ухарский Ю.Н., действуя в качестве представителя на основании доверенности от 23.03.2007 года, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - Сергеевой Е.Г. Однако, заключая договор о залоге транспортного средства, Ухарский Ю.Н действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Ухарского Ю.Н., как индивидуального предпринимателя, по кредитному соглашению № 721/00013-0000201, в котором заемщиком (должником) являлся он сам. Сергеева Е.Г. не принимала участия в договоре о залоге транспортного средства и не давала согласия на залог своего автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах Ухарского Ю.Н., что представителем Банка ВТБ 24 не оспаривается.

При данных обстоятельствах и в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд считает возможным признать договор о залоге движимого имущества от 09.06.2007 года № 721/00013-0000201-з02, заключенный между Банком ВТБ 24 и Ухарским Ю.Н., как нарушающий требования ст. 182 ГК РФ, ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя Банка ВТБ 24, согласно которым договор залога транспортного средства был заключен между Ухарским Ю.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Сергеевой Е.Г. на имя Ухарского Ю.Н., согласно которой последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, в том числе, с правом залога, поскольку указанные доводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, а именно - п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ. Договор залога должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором. Кредитный договор, был заключен в интересах самого Ухарского Ю.Н., так как заемщиком в этом договоре являлся он сам, а не представляемая Сергеева Е.Г. Договор залога принадлежащего на праве собственности Сергеевой Е.Г. транспортного средства, также заключен Ухарским Ю.Н. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору.

Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, Сергеева Е.Г. уполномочила ею Ухарского Ю.Н. представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Ухарского Ю.Н., лично, а в ее, Сергеевой Е.Г., интересах.

При этом Сергеева Е.Г., не должна была делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю Ухарскому Ю.Н. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, заключая договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель Сергеевой Е.Г. - Ухарский Ю.Н. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он, совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично.

В соответствиями с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает не доказанными доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что Ухарский Ю.Н. действовал в интересах истца, т.к. кредитные средства предполагались к получению истцом за проданный ею автомобиль, поскольку суду не представлено доказательств получения денежных средств Сергеевой Е.Г. за автомобиль, либо наличия договора купли-продажи автомобиля между истицей и Ухарским Ю.Н. Сама по себе доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем не влечет переход права собственности на автомобиль Ухарскому Ю.Н.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению заемщиком ИП Ухарским Ю.Н. не были исполнены, Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ухарскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тверского районного суда г. Москва от 01.07.2008 года исковые требования Банка ВТБ 24 к ИП Ухарскому Ю.Н. удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москва, в отношении Ухарского Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство № 25/7/46990/29/2009 и в отношении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, применены обеспечительные меры.

Поскольку суд признал договор залога, на основании которого было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ничтожной сделкой, а также учитывая тот факт, что собственником автомобиля является Сергеева Е.Г., то суд считает возможным освободить имущество Сергеевой Е.Г. - автомобиль ... от наложения ареста, отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ...

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов, истицей представлена квитанция № 687664200 от 23.03.2010 года, согласно которой Сергеева Е.Г. оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере ... рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания судебных расходов в размере ... рубля, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, по ... рублей с каждого.

Р Е Ш И Л :

Признать ничтожным договор залога № 721/0013-0000201-з02 от 09.06.2007 года движимого имущества - автомобиля ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ухарским Ю.Н..

Освободить имущество - автомобиль ..., принадлежащий Сергеевой Е.Г. от наложения ареста, отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ...

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО), Ухарского Ю.Н. в пользу Сергеевой Е.С. судебные расходы в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова

Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г.