Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
27 сентября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой Л.В.
при секретаре Елышевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2010 по иску Устинова С.В. к Дмитрияди Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Устинов С.В. обратился в суд к Дмитрияди Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В последнее судебное заседание, окончившееся вынесением решения, Устинов С.В. представил заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в полном объеме и уточнил исковые требования к Дмитрияди Д.А..
Просит взыскать с Дмитрияди Д.А. сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля в первоначальное положение в размере ... рублей ... коп.; взыскать с Дмитрияди Д.А. дополнительно понесенные расходы: оплата за 2 телеграммы об уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного а/м- ... руб.... коп., и ... руб.... коп. Оплата услуг автоэксперта- ... рублей; взыскать с Дмитрияди Д.А. уплаченную сумму госпошлины в размере ... рублей а так же ... рублей ... коп., - сбор СБ РФ за оказание услуг.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2010 года отказ от иска в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей от истца принят, производство по гражданскому делу № 2-1700/2010 по иску Устинова С.В. к Дмитрияди Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 09 сентября 2009 года в 18 ч. 35 м., в районе д. ... по ул. ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 09 сентября 2009 года, протоколом 38 ПТ № 031493 об административном правонарушении от 09 сентября 2009 года, а так же определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2009 года из которых следует, что ответчик - Дмитрияди Д.А., в указанное выше время на данном участке, управляя автомобилем ... 09 сентября 2009 года в 18 ч. 35 м., в районе д. ... по ул. ... в городе ... в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... В результате столкновения его автомобиль был значительно поврежден. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению № 9273 от 16 февраля 2010 года (с учетом износа) составляет ... рублей ... коп.
Постановлением судьи Братского городского суда от 21 октября 2009 года Дмитрияди Д.А., по факту ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Указанное Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Ангара" (страховое свидетельство ВВВ № 0148102159).
Его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (страховое свидетельство ВВВ № 0467112237).
ООО "Ангара" признало этот случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
Для оформления документов в суд и сбора доказательств, им были уплачены не предусмотренные страховыми выплатами платежи: поданы через ОАО "Сибирьтелеком" 2 телеграммы об уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного а/м- ... руб.... коп., + ... руб.... коп. Оплачены услуги автоэксперта- ... рублей. Уплачена, государственная пошлина в размере ... рублей, а СБ РФ за выполнение операции удержал с него ... руб. Понесенные им расходы так же являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика Дмитрияди Д.А..
Просит взыскать с Дмитрияди Д.А. сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля в первоначальное положение в размере ... рублей ... коп.; взыскать с Дмитрияди Д.А. дополнительно понесенные расходы: оплата за 2 телеграммы об уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного а/м- ... руб.... коп., и ... руб.... коп. Оплата услуг автоэксперта- ... рублей; взыскать с Дмитрияди Д.А. уплаченную сумму госпошлины в размере ... рублей а так же ... рублей ... коп., - сбор СБ РФ за оказание услуг.
В последнее судебное заседание, окончившееся вынесением решения, ответчик не явился, о дне слушания дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем 27.09.2010 года Братским городским судом Иркутской области вынесено определение.
Определением Братского городского суда от 27.07.2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в настоящем гражданском деле привлечены Гурьев В.В., Зюзин Н.И., Дмитрияди О.А., Крикунова А.Г..
В судебные заседания третьи лица Гурьев В.В., Зюзин Н.И., Дмитрияди О.А., Крикунова А.Г. не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеназванных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело справкой ОГИБДД УВД по г. Братск по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2009 г., протоколом об административном правонарушении от 06.09.2009 года 38ПТ № 031493, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2009 г. в отношении Дмитрияди Д.А., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Было установлено, что согласно справке по ДТП от 09 сентября 2009 года в 18 ч. 35 м., в районе д. ... по ул. ... в городе ... Дмитрияди Д.А., управляя автомобилем ... в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ...
Вина Дмитрияди Д.А. в совершении указанного ДТП установлена постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2009 г..
Согласно паспорту транспортного средства ..., принадлежит истцу на праве собственности.
Из акта о страховом случае № 1041 197Б от 22.04.2010 года, расходного кассового ордера № 1222 от 28.04.2010 года, суд установил, что страховщик ответчика ООО «СК «Ангара» признало ДТП, произошедшее 09.09.2009 года в 18 ч. 35 м., в районе д. ... по ул. ... в городе ... страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
Из экспертного заключения № 9273 от 16.02.2010 года, составленного Экспертным бюро Братского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов, суд установил, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составят ... рубль.
Из договора № 9273 от 20.10.2009 года, суд установил, что Экспертным бюро Братского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов произведена оценка ущерба, подлежащего возмещению, стоимость работ составила ... рублей, чек-ордер от 06.11.2009 года на сумму ... рублей, назначение платежа: за оценку а/м.
Согласно чекам 28.10.2009 года, 22.01.2010года истцом оплачены телеграммы ответчику об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного а/м на суммы ... руб... коп., и ... руб.... коп.
Из квитанции от 15.03.2010 года суд установил, что истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей и с него взыскан сбор в размере ... рублей.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеназванных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело справкой ОГИБДД УВД по г. Братск по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2009 г., протоколом об административном правонарушении от 06.09.2009 года 38ПТ № 031493, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2009 г. в отношении Дмитрияди Д.А., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что согласно справке по ДТП от 09 сентября 2009 года в 18 ч. 35 м., в районе д. ... по ул. ... в городе ... Дмитрияди Д.А., управляя автомобилем ... в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ...
Вина Дмитрияди Д.А. в совершении указанного ДТП установлена постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2009 г..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра транспортного средства.
Экспертным заключением № 9273 от 16.02.2010 года, составленным Экспертным бюро Братского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов, подтверждается размер ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составят ... рубль.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Ангара». В связи с чем, истец обратился к ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ...
Согласно акту о страховом случае событие, заявленное истцом, признано ООО «СК «Ангара» страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1222 от 28.04.2010 года.
Таким образом, сумма возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет: ...- ... = ... рублей.
Кроме того, судом установлено, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, а именно: согласно договору № 9273 от 20.10.2009 года произведена оценка ущерба, подлежащего возмещению, стоимость работ составила ... рублей, оплата по указанному договору подтверждается чек-ордером от 06.11.2009 года на сумму ... рублей с указанием назначения платежа: за оценку; согласно чекам 28.10.2009 года, 22.01.2010года истцом оплачены телеграммы ответчику об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного а/м на суммы ... руб.... коп., и ... руб.... коп.; согласно квитанции от 15.03.2010 года истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей и с него взыскан сбор в размере ... рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а именно, взысканию в пользу истца подлежат следующие суммы ущерба, подтвержденные истцом доказательствами и не опровергнутые ответчиком: ... рубль - не покрытый страховой выплатой материальный ущерб; ... рублей - расходы по оценке ущерба, подлежащего возмещению; ... руб.... коп. и ... руб.... коп.- почтовые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении исковых требований истца в большем размере суд оснований не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Устинова С.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Дмитрияди Д.А. в пользу Устинова С.В. ... рублей ... копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей; сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере ... рублей; сумму сбора в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.
В удовлетворении исковых требований Устинова С.В. к Дмитрияди Д.А. - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.
Ответчик Дмитрияди Д.А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья Л.В. Гусарова
Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года