ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Гусаровой Л.В.,
при секретаре Елышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2010 по иску Фокиной Н.И. к Гробову Д.Г., Пичугину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере ... рублей.
Свои исковые требования обосновала следующим, она приходится родной сестрой погибшему в результате ДТП, произошедшему 17.01.2010 года в 20 часов 00 минут на проезжей части дороги ул. ..., напротив д. ..., ААА
Водитель Гробов Д.Г., управляя а/м «...», государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение со стороны ул. ... в сторону ул. ... допустил наезд на перебегавшего через дорогу пешехода ААА В результате ДТП ААА были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в отделении реанимации МУЗ ГБ № 1 г. Братска.
Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Пичугину А.С., Гробов Д.Г. управлял автомобилем по доверенности.
После гибели брата их семья потеряла близкого человека и кормильца, у нее появился страх, нервозность, стали мучить постоянные кошмары.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере ... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере ... рублей.
В судебное заседание ответчики Гробов Д.Г., Пичугин А.С. не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Конверты с отметкой Почты России «По истечению срока хранения» вернулись в адрес суда.
Согласно актам о проживании (непроживании) от 01.10.2010 года Гробов Д.Г. и Пичугин А.С. по месту регистрации не проживают, их местонахождение неизвестно.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2010 года в качестве представителя ответчиков по гражданскому делу № 2-4030/2010 Гробову Д.Г., Пичугину А.С. назначен адвокат адвокатской палаты Иркутской области - Назарова Л.Г..
Представитель ответчиков Назарова Л.Г., действующая на основании ордера № 117 от 25.10.2010 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что необходимо уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего.
Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода ААА произошел 17 января 2010 года, около 20 часов 00 минут, напротив дома № ... по ул. .... Погода была ясная, без осадков, в условиях темного времени суток видимость впереди, по ходу движения автомобиля в пределах света фар, продольный профиль пути - горизонтальный. Ширина проезжей части дороги для двух направлений- 12 метров, покрытие проезжей части дороги - асфальтовое, состояние дорожного покрытия - снежный накат. Дефектов на дорожном покрытии не обнаружено. При осмотре транспортного средства на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... были обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло. Технических неисправностей на автомобиле, в том числе рулевого управления и тормозной системы не обнаружено.
Из свидетельства о смерти Номер обезличен суд установил, что ААА, ... года рождения, уроженец г. ..., умер ... года, о чем составлена запись акта о смерти № ....
Согласно акту № ... (судебно-медицинского исследования трупа) смерть гр. ААА наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года суд установил, что следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ААА, п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ.
Своими действиями пешеход ААА, при переходе проезжей части дороги в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, перед близко идущим автомобилем, создал помеху движению автомобиля и реальную угрозу безопасности дорожного движения, лишил себя, как пешехода, возможности своевременно обнаружить опасность и избежать наступления опасных последствий, угрожающих его жизни и здоровью. Лишил водителя автомобиля своевременно оценить сложившуюся автотранспортную дорожную ситуацию и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Нарушение, допущенное пешеходом ААА, совершено в четко обозначенном процессе - дорожном движении и стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Учитывая тот факт, что действия пешехода ААА привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему телесных повреждений, повлекших смерть, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Гробова Д.Г. невозможно.
Для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, необходимо нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также наличие причинной связи между нарушением и наступившими последствиями. Однако, в ходе проверки материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Гробова Д.Г. нарушений Правил дорожного движения, которые стояли бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не установлено. Оценив действия водителя Гробова Д.Г., следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду отсутствия у водителя реальной возможности избежать наезда на пешехода ААА
Из свидетельств о рождении Номер обезличен суд установил, что истец и потерпевший ААА являются родными братом и сестрой, в графе родители значатся: мать - ФФФ, отец - ИИИ
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ААА в результате ДТП, произошедшего 17 января 2010 года, около 20 часов 00 минут, напротив дома № ... по ул. ... с участием а/м «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Пичугину А.С, находящемуся под управлением Гробова Д.Г., получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, в результате которых умер ... года, что подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом № ... (судебно-медицинского исследования трупа), свидетельством о смерти Номер обезличен, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ААА, п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, который при переходе проезжей части дороги в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, перед близко идущим автомобилем, создал помеху движению автомобиля и реальную угрозу безопасности дорожного движения, лишил себя, как пешехода, возможности своевременно обнаружить опасность и избежать наступления опасных последствий, угрожающих его жизни и здоровью. Лишил водителя автомобиля своевременно оценить сложившуюся автотранспортную дорожную ситуацию и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Нарушение, допущенное пешеходом ААА, совершено в четко обозначенном процессе - дорожном движении и стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Учитывая тот факт, что действия пешехода ААА привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему телесных повреждений, повлекших смерть, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Гробова Д.Г. было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание отсутствие вины ответчиков в произошедшем ДТП, грубую неосторожность ААА, повлекшую за собой последствия в виде возможности возникновения ДТП и смерти ААА и посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, частично удовлетворив исковое требование истца взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фокиной Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гробова Д.Г., Пичугина А.С. в пользу Фокиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Фокиной Н.И. о взыскании в солидарном порядке с Гробова Д.Г., Пичугина А.С. в пользу Фокиной Н.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок.
Судья Л.В. Гусарова
Вступило в законную силу 12.11.2010 года