о взыскании з/пл

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4138/2010 года по исковому заявлению Соколовской Т.А., Грибовской В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - 1» о признании незаконными условий п. 7.1 трудовых договоров от 01.01.2009 года за №№ 87 и 70 в части установления районного коэффициента в размере 30 %, об обязании заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам № 87 и 79, устанавливающее районный коэффициент к заработной плате 40 %, взыскании заработной платы с учетом индексации и компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы Соколовская Т.А., Грибовская В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилищный трест - 1» (далее ООО «Жилтрест-1») о признании незаконными условий п. 7.1, п. 9 трудовых договоров, об обязании заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам №№ 87 и 79, обязании оформить трудовые договоры о работе по совместительству, проведении независимой аттестации рабочего места, признании незаконными в части должностных инструкций, взыскании заработной платы с компенсацией и индексацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Соколовская Т.А. в обоснование исковых требований указала, что с 01.01.2009 года работает в ООО «Жилищный трест - 1» ... Работодатель не ознакомил ее с должностной инструкцией. Помимо своих должностных обязанностей в соответствии с Квалификационным справочником, она выполняет работу ..., а также выполняла следующие работы: ... Указанные работы не входят в обязанности по указанным должностям и ответчиком не оплачиваются. Она выполняет работу ..., считает, что за совмещение профессий имеет право на 40% оклада по каждой должности. Ее работа связана с вредными химическими веществами, хлоридами. Она производит ... Данные работы входят в Перечень работ с вредными условиями труда и их оплата производится в повышенном размере. Кроме того, предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней. Работодатель установил ей только 2 дополнительных дня отпуска. Считает, что имеет право на повышение оплаты труда не менее чем на 4% оклада. Работодатель оформил с ней трудовой договор в письменной форме только 06.07.2009 года, нарушив ст. 67 ТК РФ. В соответствии с п. 7.1 трудового договора ей установлен оклад 1 544 рублей в месяц. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Жилтрест - 1» г. Братска с 01.01.2009 работнику начисляется ежемесячная надбавка 48% за своевременное и качественное выполнение установленных заданий, 30% - районный коэффициент, северная надбавка 50%. В соответствии с п. 7.5.2 Коллективного договора размер оклада работника первого разряда не может быть ниже МРОТ, который с 01.01.2009 составляет 4 330 рублей.

Гострудинспекция Иркутской области по результатам проверки ООО «Жилтрест - 1» обязала ответчика выплачивать заработную плату в размере, не менее 8 227 рублей - минимальной оплаты труда в г. Братске с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при выработке нормы часов, установить районный коэффициент 40%, ознакомить работников с должностными инструкциями. До настоящего времени это предписание ответчиком не выполнено.

Просила суд обязать ООО «Жилищный трест - 1» внести изменения в трудовой договор с 01.01.2009 года: в пункте 7.1 установить оклад 4 330 рублей, установить районный коэффициент к окладу 40%, установить доплату за вредные условия труда не менее 4% оклада, по пункту 9 установить дополнительный отпуск 7 дней. Обязать ответчика оформить с ней в письменном виде трудовые договоры о работе по совместительству по должностям уборщика мусоропроводов, дворника. Обязать провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда. Взыскать с ООО «Жилищный трест -1» в ее пользу ... рублей, из которых ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - стоимость оформления доверенности представителя.

В дальнейшем Соколовская Т.А. просила суд обязать ООО «Жилищный трест - 1» внести изменения в ее трудовой договор с 01.01.2009 года: в пункте 7.1 установить оклад 4 330 рублей, установить районный коэффициент к окладу 40%, установить доплату за вредные условия труда не менее 4% о окладу, по пункту 9 установить дополнительный отпуск 7 дней.

Обязать ответчика оформить с ней письменные трудовые договоры о работе по совместительству по должностям ... Обязать ООО «Жилищный трест - 1» провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда.

Взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по заработной плате, ... рублей -компенсация морального вреда, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - стоимость оформления доверенности представителя.

Грибовская В.А. в обоснование исковых требований указала, что она работает в ООО «Жилищный трест - 1» с 01.01.2009 года ... по совместительству. Работодатель не ознакомил ее с должностной инструкцией. Помимо своих должностных обязанностей она выполняет работу ... Также выполняла работы ... Считает, что за совмещение профессий по указанным должностям имеет право на 40% оклада по каждой должности. Кроме того, она работает с вредными химическими веществами, хлоридами, производит ... Перечисленные работы входят в Перечень работ с вредными условиями труда. Законом предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней. Работодатель установил ей только 2 дополнительных дня отпуска, не установил доплату. В соответствии с пунктом 6.3.3 Коллективного договора и приложения № 7 к нему рабочему по комплексной уборке и содержанию домовладений положено 6 рабочих дней дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда. Считает, что имеет право на повышение оплаты труда не менее чем на 4% оклада и право на дополнительный отпуск - 7 дней. Согласно трудовому договору ей установлен оклад 1 544 рублей в месяц. По Положению об оплате труда работников ООО «Жилтрест - 1» г. Братска с 01.01.2009 года ей начисляется ежемесячная надбавка 48% за своевременное и качественное выполнение установленных заданий, 30% - районный коэффициент, северная надбавка -50%. Согласно пункта 7.5.2 Коллективного договора размер оклада работника первого разряда не может быть ниже МРОТ, который с 01.01.2009 года составляет 4 330 рублей. Районный коэффициент в Братске и Братском районе установлен в размере 1,4.

Гострудинспекция Иркутской области по результатам проверки ООО «Жилтрест - 1» обязала ответчика выплачивать заработную плату в размере, не менее 8 227 рублей - минимальной оплаты труда в г. Братске с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при выработке нормы часов, установить районный коэффициент 40%, ознакомить работников с должностными инструкциями. До настоящего времени это предписание ответчиком не выполнено.

Грибовская В.А. просила суд обязать ООО «Жилищный трест - 1» внести изменения в ее трудовой договор с 01.01.2009 года: в пункте 7.1 установить оклад 4330 рублей, установить районный коэффициент к окладу 40%, установить доплату за вредные условия труда не менее 4% оклада, в пункте 9 установить дополнительный отпуск 7 дней. Обязать ответчика оформить с ней письменные трудовые договоры по работе по совместительству по должностям уборщика мусоропроводов и дворника. Обязать ответчика провести независимую аттестацию рабочего места на вредные и опасные условия труда. Взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по заработной плате, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - стоимость оформления доверенности представителя.

Определением суда от 05.08.2009 года дела по искам Соколовской Т.А. и Грибовской В.А. к ООО «Жилищный трест - 1» объединены в одно производство.

Истцы уточнили заявленные ими требования и просили суд признать условия пункта 7.1, пункта 9 трудового договора от 01.01.2009 года № 87, заключенного между ООО «Жилищный трест -1» и Грибовской В.А. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) 1 544 рублей в месяц, в части установления районного коэффициента в размере 30%, в части установления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда незаконными, обязать ответчика заключить с ними дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2009 года № 87, устанавливающее с 01.05.2010 года размер должностного оклада (тарифной ставки) 4 375 рублей, районный коэффициент к заработной плате 40%, доплату за вредные условия труда не менее 4% оклада, дополнительный отпуск 7 календарных дней.

Обязать ответчика оформить с ними письменные трудовые договоры о работе по совместительству по должностям уборщика мусоропроводов, дворника с 01.01.2009 года.

Обязать ответчика провести независимую аттестацию их рабочего места на вредные и опасные условия труда. Признать незаконным дополнительное соглашение к коллективному договору от 14.01.2009 года ООО «Жилтрест - 1». Признать незаконной должностную инструкцию «Рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений» в части пунктов 2.13, 3.14, признать незаконной должностную инструкцию «Уборщик лестничных клеток» в части пункта 2.5.

Взыскать с ООО «Жилтрест -1» в пользу Грибовской В.А. ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по заработной плате, ... рублей - индексация суммы задержанной заработной платы, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - судебные расходы.

Взыскать с 000 «Жилтрест - 1» в пользу Соколовской ТА. ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по заработной плате, ... рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы, ... руб. - компенсация морального вреда, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - стоимость нотариальных услуг.

Решением суда от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Грибовской В.А. и Соколовской Т.А. отказано полностью.

Определением судебной коллегией Иркутского областного суда от 07.09.2010 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Грибовской В.А. к ООО «Жилищный трест - 1» о признании незаконным условия п. 7.1 трудового договора № 87 от 01.01.2009, заключенного между ООО «Жилищный трест - 1» с Грибовской В.А., в части установления районного коэффициента в размере 30%, об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 87 от 01.01.2009 года, устанавливающее районный коэффициент к заработной плате 40%, взыскании заработной платы с компенсацией и индексацией в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, в часта отказа в удовлетворении исковых требований Соколовской Т.А. к ООО «Жилищный трест - 1» о признании незаконным п. 7.1 трудового договора № 79 от 01.01.2009 года, заключенного между ООО «Жилищный трест- 1» и Соколовской Т.А. в части установления районного коэффициента в размере 30%, взыскании заработной платы с компенсацией и индексацией в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей

В судебное заседание истцы Грибовская В.А., Соколовская Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с участием их представителя Есиной Е.Ю., действующей на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Есина Е.Ю. исковые требования истцов Грибовской В.А., Соколовской Т.А. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с 01.01.2009 г. истцы были приняты на работу переводом в ООО «Жилтрест-1» на должность ... Пункт 7.1 трудового договора устанавливал истицам районный коэффициент к заработной плате 30%, что не соответствует действующему законодательству. Так, поскольку до настоящего времени Правительством РФ не установлен районный коэффициент для работников коммерческих организаций г. Братска, то в силу ст. 423 ТК РФ действует постановление Совета Министров РСФСР 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», в части не противоречащей трудовому кодексу РФ, пунктом 13 которого Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов. Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 главой администрации Иркутской области принято постановление от 28.01.1993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», так же действующее в силу ст. 423 ТК РФ, в части не противоречащей трудовому кодексу, п. 1 которого с 1 января 1993 года установлен единый районный коэффициент в размере 1,4 - на территории г. Братска и Братского района. Пунктом 2 постановления от 28.01.1993 г. № 9 предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями за счет соответствующих бюджетов. Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятое в его исполнение главой администрации Иркутской области постановление от 28.01.1993 года №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» являются нормативными правовыми актами трудового законодательства РФ. Указанные нормативные правовые акты не противоречат ч. 2 ст. 316 ТК РФ, поскольку регулируют не установление субъектом РФ повышенных размеров районного коэффициента, а регулируют установление районного коэффициента в пределах величин, установленных на уровне Российской Федерации (1,2 - 1,7) - были установлены Постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 05.03.1960 г. № 298/8, от 04.09.1964 г. № 380/П-18, от 20.12.1967 г. № 533/36, от 30.05 1985 г. № 165/12-85, Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 и др. При этом, Постановление главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. № 9 принято не в пределах полномочий по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, а во исполнение нормативного правового акта РФ, то есть Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76. Следовательно, п. 7.1. трудовых договоров в части установлении районного коэффициента к заработной плате в размере 30 % является незаконным. Районный коэффициент к заработной плате истцов должен составлять 40%.

Она не согласна с заявлением представителя ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку оно не основано на законе. Так, в силу ст. 14 Конвенции МОТ «О защите заработной платы» от 01.07.1949г. № 95 на работодателя возложена обязанность информировать работника об условиях начисления причитающейся ему заработной платы до того, как они поступят на работу и каждый раз, когда эти условия будут меняться. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что моих доверителей кто то информировал об изменениях в трудовом законодательстве Трудовое законодательство не устанавливает обязанность работника, знать нормы трудового права и отслеживать изменения норм трудового права. Кроме того, в деле нет доказательств, из каких источников, что и когда работники узнали, или должны были узнать, из чего они могли бы сделать вывод, что нарушены их права. В этом случае ходатайство ответчика «О применении ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права», по меньшей мере неуместно, так как работодатель в нарушение положений ст. 14 Конвенции МОТ «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 не информировал работников (истцов по делу) о произошедших изменениях в оплате труда в связи с принятием федерального закона № 91 ФЗ от 24.06.2006г., устанавливающих минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 г. в размере 4330 рублей.

Кроме того, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъясняет, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Конституционный суд РФ в п. 2.2. определения от 05.03.2009 г. №295-O-O указал, что положение части 1 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ТК РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований органом, рассматривающем индивидуальный трудовой спор. Если орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признает денежные требования работника необоснованными, они не удовлетворяются, как это и должно быть. Если же денежные требования работника признаются обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, за весь период нарушения прав, при длящихся трудовых отношениях, а не за последние три месяца, как на этом настаивает ответчик.

Кроме того, в данном случае работник и работодатель выступают еще и как субъекты гражданско-правовых отношений, поскольку денежные средства в соответствии ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность вообще не распространяется.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а в нашем случае выплата заработной платы не в полном размере, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из ст. 236 ТК РФ. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Предоставлять расчет сумм невыплаченной заработной платы, индексации указанных сумм не желает, поскольку указанные расчеты имеются в материалах дела и приложены к уточненному исковому заявлению от 16.06.2010 года. На основании указанных расчетов, она просит взыскать с ответчика в пользу Грибовской В.А. невыплаченную заработную плату в размере ... рубля, компенсацию суммы задержанной заработной платы в размере ... рубля, индексацию суммы задержанной заработной платы в размере ... рублей, а также судебные расходы, которые выразились в оплате доверенности в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Соколовской Т.В. невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию суммы задержанной заработной платы в размере ... рублей, индексацию суммы задержанной заработной платы в размере ... рубля, а также судебные расходы, которые выразились в оплате доверенности в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Действиями ответчика истцам нанесен не только материальный вред, но и моральный вред, который ими оценивается в ... рублей. С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда следует, что ст. 237 ТК РФ в сочетании со ст. 233 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием работодателя), независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные. С позиции ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом истцов является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Кроме того, к имущественным правам истцов относятся права на получение гарантийных и компенсационных выплат. Нарушение этих имущественных прав нарушает и личные неимущественные права истцов. Несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право истцов на свободу труда, поскольку ст. 4 ТК РФ квалифицирует такое поведение ответчика (работодателя) как принуждение истцов (работников) к труду, а также его право на достойное человекосуществование самих истцов и их семей. На основании изложенного просит исковые требования истиц в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный трест - 1» по доверенности Огибенина С.М. исковые требования истцов Грибовской В.А., Соколовской Т.А. не признала. Суду пояснила, что суд должен применить к исковым требованиям истцов последствия истечения сроков исковой давности, предусмотренные трудовым законодательством. Истцы заключили трудовые договоры с ответчиком с 01.01.2009 года и с этого же времени приступили к выполнению своих трудовых функций. Из пояснений истиц следует, что о нарушении своих трудовых прав они узнали лишь с момента получения первого расчетного листка, где указаны все составляющие зарплаты: оклад, районный коэффициент и др. в денежном выражении и первой заработной платы, которую получили 25 февраля 2009 года. Доказательств того, что расчетные листки были выданы истицам в апреле 2009 года, суду не представлено и опровергаются следующими фактами и документами. В организации ответчика расчетные листки ежемесячно распечатываются накануне выплаты заработной платы в 2-х экземплярах: один экземпляр выдается работнику и 2-й вклеивается в карточку работника. Представителем истцов была предоставлена ксерокопия расчетного листка истца Грибовской В.А. с пробелом в центре, из-за чего текст листка не читается. Суду для обозрения предоставлялись карточки истцов Грибовской В.А. и Соколовской Т.А. «Лицевой счет за 2009 год», в которых содержатся все вторые экземпляры их расчетные листков, начиная с января 2009 года (даты приема на работу) по настоящее время. При обозрении было видно, что в карточке Грибовской В.А. и аналогично в карточка Соколовской Т.А. расчетный листок за январь 2009 года имеет пробел в центре, который при его ксерокопировании с 1-го экземпляра еще более не читаем и подтверждает toi факт, что истцы ксерокопию делали с того листка, который впервые был выдан в феврале 2009 года. Кроме того, о том, что о том, что расчетные листки были выданы и получены истцами именно в феврале 2009 года. свидетельствует письменное заявление истцов от 31.03.2009 года в государственную инспекцию труда (зарегистрировано в инспекции 31.03.2010 года входящий №157), составленное и подписанное лично истцами, в котором также истцы жаловались на несоответствие размера тарифной ставки 1-го разряда величине МРОТ. К указанному заявлению были приложены расчетные листки за январь, февраль 2009 года. Таким образом, о размере районного коэффициента 30% истцы знали с получения 1-го расчетного листка - с февраля 2009г.

В суд истцы обратились с исковым заявлением от 14.07.2009 года. На основании изложенного, полагает, что суд должен критически оценивать заявления истцов о том, что расчетные листки они получили в апреле 2009 года и что до 09.06.2009 года (до получения ответа из государственной инспекции труда) не знали о своем нарушенном праве по начислению зарплаты, и что именно с этого времени - с 09.06.2009 года нужно исчислять начало срока исковой давности.

С заявленными исковыми требованиями о признании незаконным п.7.1. трудовых договоров №№ 87 и 79 в части установления районного коэффициента 1,3 она не согласна по следующим основаниям. Так, с Грибовской В.А. заключен трудовой договор №87 от 01.01.2009г. о приеме на должность рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений по 1-му разряду. С Соколовской Т.А. был заключен трудовой договор №87 от 01.01.2009г. о приеме на должность рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений по 1 -му разряду.

В настоящее время истец Соколовская Т.А. является бывшим работникам, т.к. уволилась по собственному желанию 08.04.2010 года.

Согласно ст.316 ТК РФ, ст.10 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», - «размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах КС и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

До настоящего времени Правительством РФ не принято Постановление, устанавливающее районный коэффициент в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок его выплаты. Таким образом, в настоящее время применяется Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964г. №380/П-18, устанавливающее для г. Братска районный коэффициент 1,3. Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991г. №76 в п. 13 предписано право, в том числе облисполкомам, устанавливать районные коэффициенты в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. При этом в соответствии со ст.423 ТК РФ Постановление СМ РСФСР №76 может применяться в части, не противоречащей ТК РФ.

А ТК РФ - ст.316 - предусматривает, что органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

В связи с изложенным, положения Постановления главы Администрации Иркутской области №9 от 28.01.1993г. в отношении ответчика - организации, финансируемой за счет собственных средств - не применимо, поскольку ответчик является коммерческой организацией и его бюджет формируется самостоятельно из собственных, заработанных средств. Считает, что начисление районного коэффициента в размере 30% производится в соответствии с действующим законодательством.

Понятие «моральный вред» является индивидуальной категорией, именно истец должен обосновать причинение ему морального вреда и сумму компенсации. Однако, в первоначальных заявлениях истцов от 14.07.2009 года моральный вред был оценен их представителем.

Она считает, что истцами не доказано причинение им морального вреда, не указаны какие именно нравственные или физические страдания им были причинены действия ответчика. Кроме того, в заявлениях истиц не описаны их физические и нравственные страдания, а указаны их жизненные обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не могут предусматриваться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 главой администрации Иркутской области принято постановление от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", пунктом 1 которого с 1 января 1993 года установлен единый районный коэффициент в размере:

1,4 - на территории г. Братска и Братского района;

Пунктом 2 постановления от 28 января 1993 года N 9 предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями за счет соответствующих бюджетов.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке, вкладыша в трудовую книжку Номер обезличен, с датой заполнения 11.12.1989 г., Соколовская Т.А. с 01.01.2009 г. работает в ООО «Жилищном тресте - 1» ...

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 79 от 01.01.2009 г. подтверждается, что Соколовская Т.А. с 01.01.2009 г. принята в домоуправление № 6 ..., с окладом ... руб.

Согласно трудовой книжке, Номер обезличен, с датой заполнения 09.08.2000г., Грибовская В.А. с 01.01.2009 г. работает в ООО «Жилищный трест - 1» ...

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 87 от 01.01.2009 г. подтверждается, что Грибовская В.А. с 01.01.2009г. принята в домоуправление № 6 рабочей по комплексной уборке содержания домовладений, с окладом ... руб.

Согласно трудовому договору № 79 от 01.01.2009 г., заключенного между ООО «Жилищный трест - 1» и Соколовской Т.А., трудового договора № 87 от 01.01.2009 г., заключенного между ООО «Жилищный трест - 1» и Грибовской В.А., работники принимаются в домоуправление № 6 в должности ...

Согласно п. 7.1 работнику устанавливается: должностной оклад ... рублей, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 30 %,

Штатным расписанием работников ООО «Жилтрест-1» на 2009 год предусмотрена должность: рабочая по комплексной уборке и содержанию домовладений, с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что истцы Грибовская В.А., Соколовская Т.А. на период обращения в суд состояли в трудовых отношениях с ООО «Жилищный трест-1» г. Братска, работали в должности ..., что подтверждается трудовыми договорами, соответственно № 87 и № 79 от 01.01.2009 года, копиями приказов о принятии на работу, копиями трудовых книжек.

С учетом квалификации истцов и сложности выполняемой работы, п. 7.1. трудовых договоров № 87 и № 79 от 01.01.2009 года Грибовской В.А. и Соколовской Т.А. установлен размер должностного оклада - ... рублей, северный коэффициент 50 % и районный коэффициент 30 %.

Истцы в исковом заявлении просят признать п. 7.1 трудовых договоров № 87 и № 79 об установлении им районного коэффициента к окладу в размере 30% - незаконными. Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что истцам работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 30 %.

В соответствии с Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.19993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», с 1 января 1993 г. установлен, выровнен, единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,4 - на территории г. Братска, Братского района… Затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиям за счет собственных средств.

Согласно статье 316 ТК РФ и статье 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы.

Анализ содержания вышеприведенных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в них закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труду работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Таким нормативно правовым актом является вышеуказанное действующее до настоящего времени постановление главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 года, устанавливающее районный коэффициент на территории г. Братска и Братского района 1,4 для предприятий независимо от форм собственности. Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить названное постановление не имеется. На основании изложенного суд считает, что доводы ответчика о правильности начисления истицам районного коэффициента 1,3 являются необоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности начисления истицам районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, то их требования о признании п. 7.1 трудовых договоров №№ 87 и 70 от 01.01.2009 года в части установления районного коэффициента в размере 30 % незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части исковых требований о возложении обязанности на ООО «Жилтрест-1» заключить с истицами дополнительное трудовое соглашение к трудовым договорам от 01.01.2009г. №№87 и 79, устанавливающее районный коэффициент к заработной плате 40%, суд считает возможным отказать, поскольку заключение трудовых договоров, их условия, изменение условий трудового договора заключаются только по соглашению сторон. Трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающиеся процесса выполнения работником трудовой функции и суд не вправе вмешиваться в правоотношения между работником и работодателем.

Поскольку суд установил, что применение при начислении заработной платы истцам районного коэффициента к заработной плате 30 % является незаконным, то их исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, судом установлено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п. 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.

Однако истцами не заявлено о наличии уважительных причин, связанных с их личностью - длительная болезнь, нахождение в командировке, срочный выезд из города и т.д. Кроме того, суд критически относится к их доводам о том, что поскольку они получили расчетный листки в более поздний срок, в связи с чем о своем нарушенном праве они узнали в апреле 2009 года. Так, суд считает установленным, что расчетные листки с указанием размера и составных частей заработной платы истицы получали за все месяцы работы в 2009 году, поскольку указанные расчетные листки были предоставлены истицами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что о размере и составных частях заработной платы истцам было известно из расчетных листков на момент получения заработной платы ежемесячно. Более того, истицы подписывали трудовые договоры от 01.01.2009 года, в которых имелся п. 7.1, согласно которому районный коэффициент к заработной плате устанавливался 30%. С указанными договорами истцы были ознакомлены 01.01.2009 года, более того получили трудовые договоры на руки, о чем имеются их подписи. Суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что так как нарушение носит длящийся характер, то работодатель обязан выплатить причитающиеся работнику денежные средства за весь период нарушения прав работника, поскольку данное правило распространяется на начисленную но не выплаченную заработную плату.

Также суд считает не состоятельными доводы представителя истцов о применении к данным правоотношениям ст.ст. 196 ГК РФ и 208 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае истцом оспаривается порядок начисления заработной платы в спорные периоды. То есть возникает спор о праве, для защиты которого законодателем предусмотрены специальные сроки, подлежащие применению по заявлению ответчика. К данным требованиям не применимы общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, поскольку общий срок исковой давности в три года применяется при регулировании гражданских правовых отношений. В данном же случае отношения сторон регулируются трудовым законодательством, которое предусматривает специальные сроки для обращения с исками в суд о защите нарушенных трудовых прав работников.

В суд исковые заявления Соколовской Т.А., Грибовской В.А. поступили 16.07.2009 года, о чем свидетельствуют штампы Братского городского суда входящей корреспонденции. В последствии истцы Грибовская В.А, Соколовская Т.А. исковые требования уточняли, указав, что взысканию подлежит недоначисленная заработная плата за период с 01.01.2009 года по 01.08.2009 года. Братским городским судом 24.12.2009 года по гражданскому делу по иску Грибовской В.А., Соколовской Т.А. к ООО «Жилищный трест -1» об обязании внести изменения в трудовой договор, заключения договоров по работе по совместительству, проведении независимой аттестации, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, должностной инструкции, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков было принято решение, которое определением Судебной коллегии Иркутского областного суда от 22.04.2010 года указанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. 16.06.2010 года от истцов Грибовской В.А., Соколовской Т.А. поступило уточнение, согласно которому период, подлежащий взысканию заработной платы, был указан с 01.01.2009 года по 01.05.2010 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение исковых требований Грибовской В.А., Соколовской Т.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2009 года по 01.05.2010 года подлежит рассмотрению за периоды: с 01.04.2009 года по 01.08.2009 года и с 01.03.2010 года по 01.05.2010 года.

Из расчетных листков следует, что начисление истице Грибовской В.А. суммы районного коэффициента (1,3) в указанный периоды составило: апрель 2009 года - ... рублей, май 2009 года - ... рублей, июнь 2009 года - ... рублей, июль 2009 года ... рублей, март 2010 года - ... рубль, апрель 2009 года - ... рублей.

Однако с учетом районного коэффициента 1,4 ответчик обязан был произвести начисление: апрель 2009 года - ... рублей, май 2009 года - ... рублей, июнь 2009 года - ... рублей, июль 2009 года ... рублей, март 2010 года - ... рубль, апрель 2009 года - ... рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недоначисленную заработную плату: апрель 2009 года - ... рублей, май 2009 года - ... рублей, июнь 2009 года - ... рублей, июль 2009 года - ... рублей, март 2010 года - ... рубля, апрель 2009 года - ... рублей. Всего: ... рублей. В удовлетворении исковых требований исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере следует отказать.

Из расчетных листков следует, что начисление истице Соколовской Т.А. суммы районного коэффициента (1,3) в указанный периоды составило: апрель 2009 года - ... рубля, май 2009 года - ... рублей, июнь 2009 года - ... рублей, июль 2009 года - ... рублей, март 2010 года - ... рублей, апрель 2009 года - ... рублей.

Однако с учетом районного коэффициента 1,4 ответчик обязан был произвести начисление: апрель 2009 года - ... рублей, май 2009 года - ... рубля, июнь 2009 года - ... рубля, июль 2009 года - ... рубля, март 2010 года - ... рублей, апрель 2009 года - ... рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недоначисленную заработную плату: апрель 2009 года - ... рублей, май 2009 года - ... рублей, июнь 2009 года - ... рубля, июль 2009 года - ... рубля, март 2010 года - ... рубля, апрель 2009 года - ... рублей. Всего: ... рублей. В удовлетворении исковых требований исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки…

Поскольку суд установил нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, что в данном случае является недоначисление и невыплата сумм районного коэффициента, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц денежной компенсации.

Следовательно, истцам подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация: Грибовской В.А. в размере ... рубля; Соколовской Т.А. в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в большем размере суд оснований не находит.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истиц о взыскании индексации невыплаченных им сумм за периоды с 01.04.2009 года по 01.08.2009 года и с 01.03.2010 года по 01.05.2010 года.

В гражданском деле имеется справка Росстата РФ № 99 от 03.06.2010 года содержащая сводный индекс потребительских цен по Иркутской области за май 2010 к сентябрю 2007 года, апрелю 2010 года.

Исходя из расчета сумма индексации невыплаченной Грибовской В.А. заработной платы составила:

... х 6,7 % = ... - индексация за апрель 2009 года.

... х 6,5 % = ... - индексация за май 2009 года.

... х 5,9 % = ... - индексация за июнь 2009 года.

... х 5,2 % = ... - индексация за июль 2009 года.

... х 1,1 % = ... - индексация за март 2010года.

... х 0,5 % = ... - индексация за апрель 2010 года.

Итого сумма индексации за указанные периоды, подлежащая выплате истице Грибовской В.А. составила ... рубля.

Исходя из расчета сумма индексации невыплаченной Соколовской Т.А. заработной платы составила:

... х 6,7 % = ... - индексация за апрель 2009 года.

... х 6,5 % = ... - индексация за май 2009 года.

... х 5,9 % = ... - индексация за июнь 2009 года.

... х 5,2 % = ... - индексация за июль 2009 года.

... х 1,1 % = ... - индексация за март 2010года.

... х 0,5 % = ... - индексация за апрель 2010 года.

Итого сумма индексации за указанные периоды, подлежащая выплате истице Соколовской Т.А. составила ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истиц индексации в большем размере суд считает возможным отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе и при невыплате заработной платы полном объеме. С учетом положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда у суда не имеется. На основании изложенного суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что моральный вред оценен представителем истиц, поскольку в материалах дела имеются уточнения, в которых указано, что истицы оценивают, причиненный им моральный вред. Более того, истицы были опрошены в судебном заседании от 09.09.2009 года, в котором указали на причинение им морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истиц и их представителя, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном недоначислении и невыплате заработной платы, Соколовской Т.А. и Грибовской В.А. причинены нравственные страдания, поскольку истцы, являясь добросовестными работниками, исполняющими свои служебные обязанности по трудовому договору вынуждены отстаивать свои законные права в судебном порядке. Однако определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что исковые требования истиц подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в подтверждение данных доводов истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.06.2009 года и квитанции-договоры от 07.06.2010 года, согласно которым истицами было оплачено по ... рублей Зюзиной Е. Ю. (после заключения брака Есина) за оказание им юридической помощи.

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Зюзина Е. Ю. осуществляла представительство истцов Соколовской Т.А., Грибовской В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимала участие в собирании и представлении суду доказательств по делу. Таким образом, суд принимает данные доказательства и соглашается с размером оплаты услуг представителя, поскольку суммы данных расходов являются разумными и не превышают сложившуюся в области стоимость оплаты услуг представителя и отражает объем и качество проделанной работы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц, понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей каждой.

Кроме того, из доверенностей, выданных Грибовской В.А. и Соколовской Т.А. на имя Зюзиной Е.Ю.(после заключения брака Есина), следует, что за ее оформление истцы оплатили по ... рублей каждая. Суд признает, что расходы по оформлению доверенности на имя Зюзиной Е.Ю. на право представления интересов истиц в суде в силу ст. 54 ГПК РФ являются необходимыми.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц расходы за оформление доверенности в размере по ... рублей каждой.

Таким образом, судебные расходы каждой истиц составили по ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовской Т.А., Грибовской В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными условия п. 7.1 трудового договора от 01.01.2009 года за №87, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - 1» и Грибовской В.А. в части установления районного коэффициента в размере 30 %.

Признать незаконными условия п. 7.1 трудового договора от 01.01.2009 года за №79, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - 1» и Соколовской Т.А. в части установления районного коэффициента в размере 30 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - 1» в пользу Грибовской В.А. невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию суммы задержанной заработной платы в размере ... рубля, индексацию суммы задержанной заработной платы в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - 1» в пользу Соколовской Т.А. невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию суммы задержанной заработной платы в размере ... рублей, индексацию суммы задержанной заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Грибовской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - 1» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2009 года № 87 устанавливающее районный коэффициент к заработной плате 40 %, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсации суммы задержанной заработной платы в размере ... рублей, индексации суммы задержанной заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовской Т.А. к обществу ограниченной ответственностью «Жилищный трест - 1» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2009 года № 79 устанавливающее районный коэффициент к заработной плате 40 %, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, компенсации суммы задержанной заработной платы в размере ... рубля, индексации суммы задержанной заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 октября 2010г.

Судья: О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 22.10.2010 года