РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 октября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи: Синицыной М.П.,
при секретаре: Солодковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2010 по иску Горбуновой Т.И. к Собенниковой Г.В., ОАО «НОМОС-БАНК» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбунова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Собенниковой Г.В., ОАО «НОМОС-БАНК» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование истец Горбунова Т.И. указала, что 18.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела СПИ по ОПИ в рамках исполнительного производства № 25/7/74284/13/2010, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3004-2009 от 29.10.2009 года произведена опись и арест имущества:
- микроволновая печь ...
- микроволновая печь ...
- холодильник ...
- кухонный гарнитур ...
- столовая ...
- мебельный гарнитур, ...
- велотренажер ...
- шкаф ...
- шкаф ...
- музыкальный центр ...
- диван раскладной, ...
- телевизор ...
- спальный гарнитур, ...
- телевизор ...
- стиральная машина ... Что подтверждается составленным Актом описи и ареста имущества должника от 18 мая 2010 года.
Указанное имущество принадлежит ей, оно было предоставлено в пользование Собенникову Е.М. на основании Договора о предоставлении в пользовании предметов домашнего обихода от 15 июня 2008 года, согласно пункту 1 которого наймодатель Горбунова Т.И. выдает, а Наниматель Собенников Е.М. принимает в пользование предметы домашнего обихода. Таким образом, указанное имущество, принадлежащее ей и находящееся у Собенникова Е.М. в пользовании согласно Договору о предоставлении в пользование предметов домашнего обихода от 15 июня 2008 года, было описано и арестовано при составлении судебным приставом-исполнителем Акта описи и ареста имущества должника от 18 мая 2010 года в рамках исполнительного производства №25/7/74284/13/2010, должником по которому является Собенникова Г.В.. На основании изложенного просит освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество согласно приложению № 1 к договору о предоставлении в пользовании предметов домашнего обихода от 15 июня 2008 года.
В судебном заседании представитель истца Пронер В. В.по доверенности от 29.06.2010 года исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебное заседание истец Горбунова Т.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика Собенниковой Г.В. Первушина А. М. по доверенности от 04.05.2010 года с исковыми требованиями согласилась. Не возражала против удовлетворения требований Горбуновой Т.И..
Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» Исаакян К. Ю.по доверенности от 22.03.2010 года с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что исковые требования Горбуновой Т.И. обоснованы тем, что, по утверждению истца, арестованное судебным приставом ХХХ в рамках исполнительного производства № 25/7/74284/13/2010 имущество является в действительности собственностью истца, а не Собенниковой Г.В. - должника по указанному исполнительному производству.
В доказательство указанного утверждения истец представила суду Договор о предоставлении в пользование предметов домашнего обихода от 15 июня 2008 года, а в ходе судебного заседания 29.09.2010 года истец также представила гарантийный талон на стиральную машину ... и несколько руководств по эксплуатации определенной техники.
По мнению истца, указанные документы доказывают, что включенное судебным приставом в Акт описи и ареста имущества должника от 18.05.2010 года имущество действительно принадлежит Горбуновой Т.И..
ОАО «Номос-Банк» не может согласиться с данным утверждением и считает, что представленные истцом документы не доказывают те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Так, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Из указанной нормы следует, что лицо, обратившееся с соответствующим иском, обязано доказать два обстоятельства: что у него есть права именно на арестованное имущество; что оно является законным владельцем данного имущества.
Однако истцом не было доказано ни одно из данных обстоятельств, что, по мнению ОАО «Номос-Банк», указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Горбуновой Т.И. иска.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что она является законным владельцем арестованного имущества, а именно - его собственником. Право собственности на имущество возникает, как правило, на основании договора и должно быть подтверждено им. Применительно к рассматриваемой ситуации арестованное имущество могло быть приобретено истцом по договору розничной купли-продажи. Доказательством заключения соответствующего договора в соответствии с положениями ГК РФ является
кассовый чек или иной аналогичный документ, подтверждающий оплату товара, например, платежное поручение. Однако истцом не были представлены ни договоры купли-продажи имущества, аналогичного арестованному, ни доказательства, подтверждающие его оплату, ни какие-либо иные доказательства, указывающие на приобретение истцом права собственности на такое имущество. Следовательно, истец не доказала, что ею когда-либо приобреталось имущество, аналогичное указанному в Акте описи и ареста имущества должника от 18.05.2010 года.
Истец указывает, что именно принадлежащее ей имущество было арестовано судебным приставом ХХХ в рамках исполнительного производства № 25/7/74284/13/2010. Для установления соответствия принадлежащего Горбуновой Т.И. имущества арестованному имуществу она должна представить суду доказательства, которые позволили бы определенно идентифицировать ее собственное имущество.
Однако истец подобных доказательств суду не представила. При этом даже если допустить, что гарантийный талон на стиральную машину ... и руководства по эксплуатации определенной техники идентифицируют соответствующее имущество, то данные документы не содержат сведений о его приобретателе, что не позволяет отнести его к собственности истца. Каких-либо документов, идентифицирующих иное имущество, истец не представила, а, следовательно, не доказала, что именно данное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства № 25/7/74284/13/2010.
Таким образом, Горбунова Т.И. не доказала ни то обстоятельство, что она является собственницей определенного имущества, ни то, что именно ее имущество было включено судебным приставом ХХХ в Акт описи и ареста имущества должника от 18.05.2010 года. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, пытаясь ввести суд в заблуждение представлением руководств по эксплуатации, предварительного договора купли-продажи, договора аренды и иных не относимых к предмету спора документов, в качестве доказательств, принадлежности ей соответствующего имущества.
Учитывая вышеизложенное, полагает, что истец Горбунова Т.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, и просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска.
Представитель третьего лица Собенникова Е.М. Первушина А.М. с исковыми требованиями согласилась. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Собенникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Третье лицо Собенников Е.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Судебный пристав исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области ХХХ в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с заявлением не согласна.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность доказывания для сторон в деле и определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 51 Закона судебным приставом-исполнителем арест налагается на имущество должника.
Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ШШШ суду пояснил, что истца знает, Собенниковы - родители его жены. Сейчас истец проживает по ул. .... До этого она проживала по ул. ..., потом переехала на ул. .... Он помогал перевозить истца с ул. ... на ул. ..., потом она переехала на ул. .... Заказывали для переезда машину. В квартиру по ул. ... перевозили домашнюю утварь, часть вещей была сразу перевезена на ул. ... - диван, кровать, кресло, шкафы, телевизор, зеркала и холодильник. Потом Горбунова Т.И. заболела и ее совсем перевезли на ул. ..., но он при переезде Горбуновой Т.И. на ул. ... не присутствовал. На ул. ... была перевезена большая стенка серого цвета, комод, холодильник, название которого он не помнит, диван серого цвета, телевизор, магнитола, посуда, ковры и паласы. Он бывал в доме по ул. ... до переезда истца, там был большой спальный гарнитур белого цвета, душевая кабина, большой телевизор, большой шкаф-купе. При переезде он выполнял обязанности грузчика. Перевозили вещи, упакованные в коробки. При переезде ему на глаза документы на технику не попадались. Про договор, заключенный между истцом и Собенниковым Е.М., ему ничего не известно. По поводу договора о передаче имущества в пользование ему также ничего не известно.
Судом установлено, что согласно заявлениям от 04.05.2010 года, ОАО «НОМОС-БАНК» предъявлен к исполнению выданный Братским городским судом исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Собенниковой Г.В. на сумму ... рублей, в том числе на денежные средства, а также ОАО «НОМОС-БАНК» просит наложить арест на дебиторскую задолженность ООО Фирма «***» перед Собенниковой Г.В..
Согласно постановлению от 05.05.2010 года, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ХХХ на основании исполнительного листа № 2-3004-2009 от 29.10.2009 года, выданного Братским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее Собенниковой Г.В. на сумму ... рублей, в том числе на денежные средства, возбуждено исполнительное производство № 25/7/74284/13/2010 в отношении должника Собенниковой Г.В. в интересах взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК».
18.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ХХХ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Собенниковой Г.В..
Согласно акту описи и ареста имущества должника от 18.05.2010 года, на основании исполнительного документа № 2-3004-2009 от 29.10.2009 года, выданного Братским городским судом в целях исполнения исполнительного производства № 25/7/74284/13/2010 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ХХХ наложен арест на имущество, принадлежащее Собенниковой Г.В., по взысканию ... руб. ... коп. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК»:
- микроволновая печь ..., стоимостью ... руб.;
- микроволновая печь ..., стоимостью ... руб.;
- холодильник ... руб.;
- кухонный гарнитур ..., стоимостью ... руб.;
- столовая ..., стоимостью ... руб.;
- мебельный гарнитур, ..., стоимостью ... руб.;
- велотренажер ..., стоимостью ... руб.;
- шкаф для одежды, ..., стоимостью ... руб.;
- шкаф ..., стоимостью ... руб.;
- музыкальный центр ..., стоимостью ... руб.;
- диван ..., стоимостью ... руб.;
- телевизор ..., стоимостью ... руб.;
- спальный гарнитур, ..., стоимостью ... руб.;
- телевизор ..., стоимостью ... руб.;
- стиральная машина ..., стоимостью ... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ХХХ 18.05.2010 года вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № 25/7/74284/13/2010 от 05.05.2010 года.
Постановлением от 18.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ХХХ назначила хранителем арестованного имущества Собенникову Г.В., место хранения: г. ..., ул. ...
Горбуновой Т.И. представлены руководства по эксплуатации на имущество: холодильник ..., стиральную машину ..., велотренажер ..., музыкальный центр «..., телевизор ...
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа № 2-3004-2009 от 29.10.2009 года, выданного Братским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 25/7/74284/13/2010 в отношении должника Собенниковой Г.В. в интересах взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК» о наложении ареста на имущество, принадлежащее Собенниковой Г.В. на сумму ... рублей, в том числе на денежные средства.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ХХХ арестовано следующее имущество:
- микроволновая печь ...
- микроволновая печь ...
- холодильник ...
- кухонный гарнитур ...
- столовая ...
- мебельный гарнитур, ...
- велотренажер ...
- шкаф ...
- шкаф ...
- музыкальный центр ...
- диван ...
- телевизор ...
- спальный гарнитур, ...
- телевизор ...
- стиральная машина ...
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из смысла ст. 80 ч. 1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Заинтересованное лицо, собственник имущества, должно доказать право собственности на имущество, включенное в акт описи и ареста, предоставить доказательства с достоверностью подтверждающие, что оно является законным владельцем арестованного имущества.
Истцом Горбуновой Т.И. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие право собственности на арестованное имущество,
кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, гарантийные талоны с содержанием сведений о покупателе товара, или иные доказательства, подтверждающие владение истцом арестованным имуществом на праве собственности, что именно её имущество было арестовано судебным приставом ХХХ в рамках исполнительного производства № 25/7/74284/13/2010.
Представленные суду гарантийный талон на стиральную машину ... не содержит сведений о покупателе товара, руководства по эксплуатации бытовой техники также не содержат данные сведений, в связи с чем установить, что именно истец Горбунова Т.И. является собственником данного имущества, не представляется возможным.
Документов на другое имущество, включенное в опись, истец не представила и не доказала, что именно данное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства № 25/7/74284/13/2010.
Представленный в качестве доказательства владения арестованным имуществом на праве собственности договор от 15.06.2008 года, заключенный между Горбуновой Т.И. и Собенниковым Е.М. о предоставлении в пользование предметов домашнего обихода, по которому Горбунова Т.И. выдала, а Собенников Е.М. принял в пользование предметы домашнего обихода, указанные в приложении № 1 к договору, всего 148 наименований, не содержит сведений, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на указанное имущество.
Из пояснений свидетеля ШШШ, что при переезде часть вещей была сразу перевезена на ул. ... - диван, кровать, кресло, шкафы, телевизор, зеркала и холодильник., при этом свидетель не указал какие именно, на ул. ... была перевезена большая стенка серого цвета, комод, холодильник, название которого он не помнит, диван серого цвета, телевизор, магнитола, посуда, ковры и паласы. В связи с чем, суд находит, что показания свидетеля также не подтверждают факт владения истцом спорным имуществом.
Представленные истцом трудовая книжка, удостоверения, предварительный договор купли-продажи от 25.09.2008 года квартиры по адресу: ..., расписка в получении денежных средств за продаваемую квартиру подтверждают факт получения истцом доходов, но не свидетельствуют о том, что данные средства были потрачены ею на приобретение арестованного имущества.
Кроме того, исполнительные действия по аресту имущества, производились судебным приставом-исполнителем по месту жительства и регистрации должника Собенниковой Г.В., истец Горбунова Т.И. зарегистрирована и проживала по другому адресу, находясь в доме при аресте, как пояснили стороны, своих прав на арестованное имущество не заявляла, доказательств данного факта судебному приставу-исполнителю не представляла.
Таким образом, суд находит, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что она является собственником имущества, на которое судебным приставом- исполнителем был наложен арест.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Горбуновой Т.И. об освобождении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, от ареста, исключении данного имущества из описи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Горбуновой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Собенниковой Г.В., ОАО «НОМОС-БАНК» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: М.П. Синицына
Решение вступило в законную силу 16.11.2010 года