ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,
при секретаре Николайчук М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2010 по иску Крючковой О.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №35» о взыскании задолженности, компенсации, обязании произвести перерасчет, признании незаконной справки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 35» ... рублей, составляющих задолженность ответчика с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года за ежемесячное вознаграждение за классное руководство, районный коэффициент 40% и северную надбавку 50%, сделать перерасчет отпускных с учетом вновь начисленного президентского вознаграждения за классное руководство за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 35» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (10 февраля 2006 г.) по день обращения в суд в размере ... руб.
Позднее истица уточнила свои исковые требования, просит о взыскании с ответчика задолженности с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года за ежемесячное вознаграждение за классное руководство в сумме ... рублей, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд в размере ... рублей, обязании произвести перерасчет отпускных, больничных листов, с учетом вновь начисленного денежного вознаграждения за классное руководство за 2006, 2007, 2008, 2009 годы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года, признании незаконной справки №10 от 23.12.2009 года, выданной Крючковой О.А. директором Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №35 ЛЛЛ, признании, что Крючкова О.А., ... Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №35 в период с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года являлась классным руководителем специального (коррекционного) класса с наполняемостью 14 человек.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 01.02.2000 года в должности учителя, преподает русский язык и литературу, с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года выполняла функции классного руководителя класса выравнивания с наполняемостью 14 человек. В период с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года ей начислялось вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в муниципальных общеобразовательных школах в меньшем размере чем положено. 25.12.2009 года работодателем был сделан перерасчет ежемесячного вознаграждения за классное руководство за классы выравнивания с 01.01.2008 года по 31.08.2009 год, было выплачено ... рубль. Считает расчет неверным, так как всего задолженность ответчика за указанный период составила ... рублей. В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 12.03.1997 года №288 предельная наполняемость класса для имеющих задержку психического развития - 12 человек, также предусматривается, что размер субсидии, предоставляемой каждому субъекту РФ определяется из расчета ... рублей за классное руководство в классе с наполняемостью не менее наполняемости, установленной для образовательных учреждений соответствующими типовыми положениями об образовательных учреждения, либо в классе с наполняемостью 14 человек и более численности обучающихся. Считает, что ... рублей должна выплачиваться за 12 учащихся, а за 14 учеников - ... рублей. При определении размера выплаты должны учитываться районный коэффициент и северная надбавка. В общеобразовательных учреждениях могут открываться специальные (коррекционные) классы для обучающихся с ограниченными возможностями. По состоянию на день обращения в суд задолженность работодателя составляет ... рубля, с учетом ст.236 ТК РФ также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года выполняла функции классного руководителя коррекционного класса, в связи с чем считает незаконной справку №10, выданную работодателем, о том, что она являлась классным руководителем класса выравнивания. Наполняемость класса составляла 14 человек. Ей как классному руководителю полагалось ежемесячное вознаграждение за классное руководство. Ответчик осуществил начисление ежемесячного вознаграждения за классное руководство за 2006 - 2009 год из расчета наполняемости класса 25 человек, что было сделано незаконно, так как для классов выравнивания установлена предельная наполняемость 12 человек. Считает также, что расчет ежемесячного вознаграждения должен был производиться с учетом фактической наполняемости 14 человек, что составило бы ... рублей, а не ... рублей, то есть ей должны были доплатить за 2 учеников сверх 12 человек. Также при начислении вознаграждения ответчик не исчислял северную надбавку, перерасчет с учетом северной надбавки был произведен только с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года. Позднее в декабре 2009 года ответчик произвел перерасчет вознаграждения за период с 01.01.2008 года по 31.08.2009 года исходя из предельной наполняемости класса 12 человек, а не 25 как это делалось незаконно ранее, но при этом «северные» за 2008 год и более ранние года не начислил, доплату за 2 ученика ей так никто и не произвел. Также считает, что на вознаграждение за классное руководство должен также применяться районный коэффициент в размере 40%, который начисляется ко всей ее зарплате, так как вознаграждение является элементом зарплаты. Ей же на вознаграждение за классное руководство незаконно начисляли районный коэффициент всего 30%. О нарушении права она узнала в июле 2009 года, когда общалась с учительницей из другого региона России, ее это заинтересовало, после чего она обратилась в официальные органы. В октябре 2009 года получила ответ из Центрального комитета аппарата профсоюза работников народного образования и науки РФ, где было указано, что предельная наполняемость класса коррекции 12 человек, исходя из чего и должно рассчитываться вознаграждение за классное руководство.
Просит взыскать с ответчика задолженность с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года за ежемесячное вознаграждение за классное руководство в сумме ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд в размере ... рублей, обязать произвести перерасчет отпускных, больничных листов, с учетом вновь начисленного денежного вознаграждения за классное руководство за 2006, 2007, 2008, 2009 годы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года, признать незаконной справку №10 от 23.12.2009 года, выданную Крючковой О.А. директором Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №35 ЛЛЛ, признать, что Крючкова О.А., учитель русского языка и литературы Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №35 в период с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года являлась классным руководителем специального (коррекционного) класса с наполняемостью 14 человек.
Представитель истицы по доверенности Мякишев А.Н. исковые требования поддержал по доводам изложенным истицей. Дополнительно пояснил, что считает, что срок для обращения в суд за защитой права истицей не пропущен, поскольку имело место длящееся нарушение прав истицы, истица не имеет юридического образования, получение необходимой информации до обращения в суд заняло много времени.
Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения, в которых указала, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой права, так как расчетные листки выдаются на руки ежемесячно и истец должен был увидеть все начисления производимые работодателем.
Представители третьего лица Департамента образования администрации г. Братска по доверенности Литвинцева Т.П., Ростовцева О.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что, действительно, расчет ежемесячного вознаграждения за классное руководство истице должен был начисляться из расчета предельной наполняемости класса 12 человек. Истица осуществляла классное руководство с наполняемостью 14 человек. Однако нормативно правовыми актами не предусматривается увеличение вознаграждения пропорционально численности обучающихся. Поскольку субсидия на выплату вознаграждения осуществляется за счет федерального бюджета, то на нее начисляется районный коэффициент 30%, и не подлежит применению выравнивающий коэффициент в размере 40%, установленный на территории Иркутской области органом власти субъекта РФ. Северная надбавка выплачена за 2009 год, ранее ее выплата также не предусматривалась.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 854 "О порядке предоставления в 2006 году финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений" утверждены Правила предоставления в 2006 году финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений.
Настоящие Правила определяют порядок предоставления в 2006 году за счет средств федерального бюджета финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, следующих типов:
общеобразовательные учреждения;
2. Субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, принявших в установленном порядке законы или иные нормативные правовые акты, устанавливающие расходные обязательства по выплате вознаграждения.
3. Размер субсидии, предоставляемой каждому субъекту Российской Федерации, определяется в пределах сумм, утвержденных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", из расчета ... рублей за классное руководство в классе с наполняемостью не менее наполняемости, установленной для образовательных учреждений соответствующими типовыми положениями об образовательных учреждениях, либо в классе с наполняемостью 14 человек и более в общеобразовательных учреждениях, вечерних (сменных) общеобразовательных учреждениях, кадетских школах, кадетских школах-интернатах, общеобразовательных школах-интернатах, образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общеобразовательных школах-интернатах с первоначальной летной подготовкой и образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста, расположенных в сельской местности.
Для классов с наполняемостью меньше установленной наполняемости расчет размера субсидии осуществляется с учетом уменьшения размера вознаграждения пропорционально численности обучающихся.
При определении размера субсидии учитываются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях…
В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч.1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Статьей 10 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях…устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что согласно записям в трудовой книжке Крючкова О.А. с 01.02.2000 года работает в средней школе №35 (с 10.12.2001 года переименована в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35»), с 01.09.2000 года переведена ...
Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" предусматривается:
25. Количество классов в общеобразовательном учреждении определяется в зависимости от числа поданных заявлений граждан и условий, созданных для осуществления образовательного процесса, и с учетом санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии.
26. Наполняемость классов и групп продленного дня общеобразовательного учреждения устанавливается в количестве 25 обучающихся.
П. 29 указанного Положения предусмотрено, что в общеобразовательном учреждении по согласованию с учредителем и с учетом интересов родителей (законных представителей) могут открываться классы компенсирующего обучения.
Согласно п. 30 положения органы управления образованием по согласованию с учредителем могут открывать в общеобразовательном учреждении специальные (коррекционные) классы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.
Перевод (направление) обучающихся в специальные (коррекционные) классы осуществляется органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) обучающихся по заключению психолого-медико-педагогической комиссии.
Общеобразовательное учреждение руководствуется при организации работы специальных (коррекционных) классов Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.
Согласно приказов по МОУ «СОШ №35» №80 от 04.09.2004 года Крючкова О.А. назначена с 01.09.2004 года, №126 от 05.09.2005 года с 01.09.2005 года, №137 от 05.09.2006 года, №158 от 05.09.2007 года, №184 от 05.09.2008 года классным руководителем с количеством обучающихся 14 человек, приказом №81 от 06.09.2004 года, № 125 от 05.09.2005 года, №136 от 05.09.2006 года, №162 от 07.09.2007 года, №186 от 05.09.2008 года ей установлена доплата в 2004-2005 году, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебном году в размере 20% на основании Положения о классах компенсирующего обучения. При этом приказы №136 от 05.09.2006 года, №162 от 07.09.2007 года, №186 от 05.09.2008 года называются «об оплате в классе выравнивания».
Согласно выписки из приказа №80 от 04.09.2004 года по МОУ СОШ №35 Крючкова О.А. назначена классным руководителем 5Ж класса (класса выравнивания) с 01.09.2004 года с наполняемостью 14 человек.
Таким образом, судом установлено, что Крючкова О.А. в спорный период выполняла обязанности классного руководителя в классе компенсирующего обучения (выравнивания) с наполняемостью 14 человек.
Согласно справки №10 от 23.12.2009 года дана Крючковой О.А., учителю русского языка и литературы МОУ СОШ №35, в том, что она действительно с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года являлась классным руководителем класса выравнивания с наполняемостью 15 человек.
Оснований полагать, что Крючкова О.А. являлась классным руководителем в специальном (коррекционном) классе у суда не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконной справки №10 от 23.12.2009 года, выданной Крючковой О.А. директором Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №35 ЛЛЛ, поскольку указанные в справке сведения о том, что истица являлась классным руководителем класса выравнивания, а не специального (коррекционного) класса, как утверждает истица, подтверждаются материалами дела. По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании, что Крючкова О.А., ... Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №35 в период с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года являлась классным руководителем специального (коррекционного) класса с наполняемостью 14 человек.
Истица полагает, что расчет ежемесячного вознаграждения за классное руководство должен производиться с учетом наполняемости класса - 14 человек, что на 2 человека превышает установленную наполняемость для класса выравнивания в количестве 12 человек, то есть размер вознаграждения должен увеличиваться пропорционально численности обучающихся.
Ответчиком, представителями третьего лица в судебных заседаниях не оспаривалось, что установленная наполняемость класса выравнивания (класса компенсирующего обучения) составляет 12 человек.
Вместе с тем нормативно правовыми актами, предусматривающими правила предоставления финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, предусматривается, что для классов с наполняемостью меньше установленной наполняемости расчет размера субсидии осуществляется с учетом уменьшения размера вознаграждения пропорционально численности обучающихся. Пропорциональное увеличение размера субсидии в случае, если наполняемость класса превышает установленную - не предусмотрено.
Таким образом, требования истицы о взыскании задолженности с учетом перерасчета ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя осуществленного пропорционально численности обучающихся в количестве 14 человек удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Также суд находит правильным применение к указному вознаграждению районного коэффициента в размере 30%.
В силу ст. статья 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
В соответствии с Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.19993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», с 1 января 1993 г. установлен, выравнен, единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,4 - на территории г. Братска, Братского района… Затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществлять: предприятиям - за счет собственных средств, бюджетным организациям - за счет соответствующих бюджетов.
Согласно статье 316 ТК РФ и статье 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы.
До настоящего времени Постановление Правительства РФ, устанавливающее районный коэффициент в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок его выплаты, не принято.
Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.
Таким образом, поскольку Постановление Правительства РФ, устанавливающее размеры районных коэффициентов и порядок их выплаты, не принято, в настоящее время продолжает применяться союзное законодательство в части установления районных коэффициентов, не противоречащее законодательству Российской Федерации (соответствующие постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС), а также решения бывших Советов Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомов, облисполкомов и исполкомов Советов народных депутатов автономных округов, принятые в соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76, которыми были введены районные коэффициенты в повышенных размерах.
До принятия Постановления Правительства, устанавливающего размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплаты, подлежит применению и пункт 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76, согласно которому предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Абзацем 2 указанного п. 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 предусматривается, что затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
При этом, ст. 316 ТК РФ предусматривается, что Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения Постановления главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", принятого на основании пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера", и предусматривающие с 1 января 1993 г. установление, выравнивание, единого районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,4 - на территории г. Братска, Братского района - не подлежащими применению при расчете вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам, поскольку данные выплаты производятся за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, …. предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения…, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: в Иркутской области города: Братск - коэффициент 1,30.
Правилами предоставления финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений предусматривается, что при определении размера субсидии учитываются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.3 правил). Также Правилами предусматривается, что субсидии на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам предоставляются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя должна производиться с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в размере 30%. Коэффициент в размере 40%, установленный Постановлением главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области"(то есть органом государственной власти субъекта РФ) не может быть применен к данной выплате.
При таких обстоятельствах довод истицы о перерасчете ежемесячного вознаграждения за классное руководство с учетом районного коэффициента в размере 40% не может быть принят судом.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что вознаграждение за классное руководство является составной частью заработной платы, в связи с чем, должно выплачиваться с применением процентной надбавки к заработной плате.
Однако, в обоснование своих доводов ответчик, третье лицо ссылаются на то обстоятельство, что закрепление в нормативно правовых актах это положение нашло только в 2008 году в Постановлении администрации Иркутской области от 04.02.2008 года №9-па, устанавливающем порядок выплаты вознаграждения с 01.01.2008 по 31.12.2009 год, до этого выплата «северной надбавки» на вознаграждение не предусматривалась, в связи с чем и не начислялась работникам. В связи с принятием данного Постановления был осуществлен перерасчет выплат за классное руководство педагогическим работникам, в том числе и истице, в октябре 2009 года за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 год.
Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своего права.
Истец полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она узнала о нарушении своего права в июле 2009 года, из беседы с жительницей другого региона РФ, в том числе о том, что ежемесячное вознаграждение должно ей производиться из расчета наполняемости в классе выравнивания 12 человек, а не 25 человек, как это делал ответчик. После того как она об этом узнала, она стала обращаться в официальные органы за разъяснениями, после чего получила в октябре 2009 года ответ из Аппарата Центрального комитета профсоюза работников народного образования и науки РФ.
Согласно указанного ответа Аппарата Центрального комитета профсоюза работников народного образования и науки РФ от 21.10.2009 года, представленного истицей в материалы дела, следует, что специальные (коррекционные) классы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья могут открываться органами управления образованием по согласованию с учредителем в общеобразовательном учреждении. В этом случае образовательное учреждение руководствуется при организации работы специальных (коррекционных) классов Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, в т.ч. и в части наполняемости классов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица узнала о нарушении своего права на выплату ежемесячного вознаграждения за классное руководство с учетом наполняемости класса 12 человек, а не 25 человек как это делал ответчик, в октябре 2009 года.
Также судом установлено согласно справке №1 от 24.12.2009 года, и не оспаривалось истицей, что в октябре 2009 года истице была сделана доплата северной надбавки на ежемесячное вознаграждение за классное руководство с января 2009 года по 31 августа 2009 года в сумме ... рублей. Таким образом, суд находит, что в октябре 2009 года истица также узнала о нарушении своего права на применение к ежемесячному вознаграждению за классное руководство северной надбавки.
Между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор.
Согласно входящего штампа Братского городского суда Иркутской области истец Крючкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности за ежемесячное вознаграждение за классное руководство, районного коэффициента 40%, северной надбавки 5-% - 16.02.2010 года, направлено по почте 15.02.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда узнала о нарушении своего права.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.
Своим правом на подачу заявления о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам истица не воспользовалась, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указала, настаивая на том, что срок на обращение в суд не пропущен.
При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и.т.д.).
Однако истец не заявил о наличии уважительных причин, связанных с личностью - длительная болезнь, нахождение в командировке, срочный выезд из города и т.д.
Оценивая собранные по делу доказательства и пояснения сторон суд приходит к выводу, что истца узнала о нарушении своего права в октябре 2009 года.
Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что действие ст. 392 ТК РФ не распространятся на денежные требования работника, и именно по этой причине законодатель отделил регулирование удовлетворения денежных требований работника в отдельную статью трудового кодекса РФ 395, указав, что денежные требования, если они были признаны обоснованными, удовлетворяются в полном размере, то есть без ограничения в сроках.
Так в силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Вместе с тем, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал в п.56 Постановления Пленума ВФ РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ВС РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае спор возник в связи с невыплатой истцу неначисленной заработной платы, в связи с разногласиями по вопросам правильности начисления зарплаты. В судебном заседании никем не оспаривалось, что начисленную зарплату истица получает своевременно. Таким образом, суд не может признать обоснованным довод представителя истца о том, что имеет место спор об истребовании имущества.
Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом Крючковой О.А. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ежемесячного вознаграждения за классное руководство за период с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года с учетом северной надбавки и наполняемости класса 12 человек.
Таким образом, учитывая выводы суда о необоснованности доводов истицы о перерасчете ежемесячного вознаграждения за классное руководство с учетом районного коэффициента в размере 40%, о взыскании задолженности с учетом перерасчета ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя осуществленного пропорционально численности обучающихся в количестве 14 человек как не основанных на законе, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года за ежемесячное вознаграждение за классное руководство в сумме ... рублей - удовлетворению не подлежат.
Поскольку истице отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за ежемесячное вознаграждение за классное руководство в сумме ... рублей за период с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года не подлежат и удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд в размере ... рублей, обязании произвести перерасчет отпускных, больничных листов, с учетом вновь начисленного денежного вознаграждения за классное руководство за 2006, 2007, 2008, 2009 годы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года.
В соответствии со ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Крючковой О.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №35» о взыскании задолженности с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года за ежемесячное вознаграждение за классное руководство в сумме ... рублей, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд в размере ... рублей, обязании произвести перерасчет отпускных, больничных листов, с учетом вновь начисленного денежного вознаграждения за классное руководство за 2006, 2007, 2008, 2009 годы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года, признании незаконной справки №10 от 23.12.2009 года, выданной Крючковой О.А. директором Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №35 ЛЛЛ, признании, что Крючкова О.А., ... Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №35 в период с 01.01.2006 года по 31.08.2009 года являлась классным руководителем специального (коррекционного) класса с наполняемостью 14 человек - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок с момента получения копии данного решения.
Судья: Ю. В. Ястребова
Решение вступило в законную силу 09.11.2010г.