Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации03 августа 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Гусаровой Л.В.
при секретаре Елышевой Л.И.,
с участием представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Мекша Ю.В., действующей на основании доверенности № АЛ-09/10 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2010 по иску Бурниной А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурнина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № 58/10 от 02.06.2010г. об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.
В обоснование иска Бурнина А.Н. указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости с 18.07.1988 года, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с 29 ноября по 30 марта 2010 года выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург и понесла расходы по оплате стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса и железнодорожным транспортом плацкартным вагоном скорого поезда по маршруту от ст. Санкт-Петербург до ст. Москва, в общем размере ... рублей, и обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине не представления квитанции разовых сборов К-95.
В судебное заседание истец Бурнина А.Н. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Мекша Ю.В., действующая на основании доверенности № АЛ-09/10 от 11.01.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в г. Санкт-Петербург осуществлялся истицей с 29 ноября по 30 марта 2010 года, истцом не представлена квитанция разовых сборов К-95.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку в обоснование своих требований истец Бурнина А.Н. указала на наличие у нее права на компенсацию расходов на оплату к месту отдыха и обратно, которое было нарушено ответчиком, а ответчик оспаривает наличие оснований для выплаты истице этой компенсации, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому требования истца подлежат разрешению в порядке искового производства.
Судом установлено, что согласно копии пенсионного удостоверения № 048384 от 18.07.1988 г., Бурнина А. Н. является получателем трудовой пенсии по старости с 25.07.1988 г.
Согласно записи во вкладыше к трудовой книжке, выданном 15.12.1988г., истец работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по 31.07.1992 года, в настоящее время не работает.
Согласно регистрационному штампу в паспорте гражданина РФ серии ..., истец с 09.06.1982г. зарегистрирована в ...
В обоснование понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно истец представила проездные документы:
- бланк маршрутной квитанции электронного билета № 4212415802982 на рейс S7 0074 Красноярск - Москва, эконом классом, оплаченного истцом 18.11.2009, номер брони TMHCW, идентификатор ZMWLKZAVH, в размере ... рублей.
- посадочный талон от 29.11.2009 на рейс S7 0074 Красноярск - Москва, номер 4212415802982С1 на имя истца.
- проездной билет РЭ 2010411 037799 от 30.03.2010г. проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Санкт-Петербург - Москва, стоимостью ... рублей;
- бланк маршрутной квитанции электронного билета № 4212416718919 на рейс S7 0121 Москва-Братск, эконом классом, оплаченного истцом 21.03.2010, номер брони V02EN, идентификатор 3MHHJBLEJ, в размере ... рублей.
- посадочный талон от 30.03.2010 на рейс S7 0121 Москва-Братск, номер 4212416718919С1 на имя истца.
Согласно справке дежурного по вокзалу Московского вокзала Северо-Западной региональной дирекции ж/д вокзалов от 30.03.2010года, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Санкт-Петербург до ст. Москва на 30.03.2010 г. составляет ... рубля ... копеек.
Всего расходы истца по оплате проезда согласно проездным билетам и справкам о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда составили ... рублей.
УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 58/10 от 02.06.2010г. отказало Бурниной А.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отсутствия квитанции К-95.
Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Согласно пункту 6 названных Правил компенсация производится 1 раз в два года.
Как следует из п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Воздушным транспортом - в экономическом классе.
Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
Судом установлено, что истец является неработающим пенсионером, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 29.11.2009г. по 30.03.2010г. истица выезжала на отдых в г.Санкт-Петербург, самостоятельно организовав свой отдых. Истец представила проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ и размер понесенных истцом в связи с этим проездом расходов; факт проезда истца по территории РФ и размер понесенных истцом в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается. Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер, не пользовалась, что следует из отзыва УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области на исковое заявление № 09/13859 от 29.07.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» определены требования к форме электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации. Согласно внесенным в Приказ изменениям, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) признается документом строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ.
Таким образом, ссылка представителя ответчика в своем решении № 58/10 от 02.06.2010г. о том, что истцу не может быть предоставлена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине не представления документов, а именно квитанции К-95, суд не может принять во внимание, поскольку она не основана на законе.
Кроме того, проезд именно истца по указанным проездным документам подтверждается и посадочными талонами на имя Бурниной А.Н., при этом наименования рейса, даты вылета, авиакомпании, выполняющей перелет, аналогичны наименованиям рейса, дате вылета, авиакомпании, выполняющей перелет, указанными в маршрутной квитанции электронного билета.
Доказательств иного суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст.4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства.
Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на отдых, выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом ее прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.
Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № 58/10 от 02.06.2010г. ответчика прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на выбор формы и места отдыха и, как следствие, на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № 58/10 от 02.06.2010г. об отказе Бурниной А.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", указанное решение ответчика следует признать незаконным.
Разрешая требования истицы Бурниной А.Н. о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления истица выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург и просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей. Из представленных истцом проездных документов следования к месту отдыха, усматривается, что истица осуществляла проезд до места отдыха и обратно кратчайшим путем по маршруту от Красноярск-Москва, Санкт-Петербург-Москва, Москва-Братск, в связи с чем, суд считает, необходимым частично удовлетворить требования истца.
Всего расходы истца по оплате проезда, согласно маршрутной квитанции электронного билета эконом-класса, справке о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда, до места отдыха и обратно по территории РФ составили ... рублей (... рублей + ... рублей + ... рублей). Сведения, содержащиеся в билетах, а также справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме ... рублей подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно в размере ... рублей, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бурниной А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 58/10 от 02.06.2010 г. об отказе Бурниной А.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Бурниной А.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Бурниной А.Н. взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей ... копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Гусарова
Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года