о взыскании зарплаты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,

при секретаре Елышевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2010 по иску Фодлаш А.Н. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» г. Братск, Министерству образования Иркутской области о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям законодательства, признании незаконным включения в размер МРОТ при определении размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» г. Братск (далее по тексту МОУ «СОШ № 11», Министерству образования Иркутской области о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям законодательства, признании незаконным включения в размер МРОТ при определении размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 01.06.2010 года.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что работает в МОУ «СОШ № 11» в должности ...

Считает, что работодателем ему неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает его право на справедливое вознаграждение за труд.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду прояснил, что работает у ответчика в должности ... ЕТС, считает, что размер тарифной ставки (оклада) не может быть меньше одного МРОТ, установленного федеральным законом. Считает, что установление равной оплаты труда работникам, работающим в обычных условиях труда, и работникам, трудовая деятельность которых осуществляется в особых условиях труда, нарушают его право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Истец, работающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, фактически был лишен гарантий в отношении районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики МОУ «СОШ № 11», Министерство образования Иркутской области, не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте его проведения, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик МОУ «СОШ № 11» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо - Департамент образования Администрации г. Братск - не явилось, будучи уведомлен о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, ч.2, Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч.3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст.135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, то есть в повышенном по сравнению с МРОТ размере.

Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких местностях (в таких условиях). Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особенностей труда.

Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О Порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях».

Судом достоверно установлено, что Фодлаш А.Н. с 01.02.2006 года работает в МОУ «СОШ № 11», в настоящее время работает ... ЕТС. Его месячный должностной оклад составлял ... руб.

Из справки о доходах физического лица за 2009 года № 1 от 03.06.2010 года в ИФНС № 3804 следует, что доходы Фодлаша А.Н., облагаемые по ставке 13 % составили: январь 2009 года - ... руб.; февраль 2009 года - ... руб.; март 2009 года - ... руб.; апрель 2009 года - ... руб.; май 2009 года - ... руб.; июнь 2009 года - ... руб.; июль 2009 года - ... руб.; август 2009 года - ... руб.; сентябрь 2009 года - ... руб.; октябрь 2009 года - ... руб.; ноябрь 2009 года - ... руб.; декабрь 2009 года - ... руб.

Из справки о доходах физического лица за 2010 года № 1 от 03.06.2010 года в ИФНС № 3804 следует, что доходы Фодлаша А.Н., облагаемые по ставке 13 % составили: январь 2010 года - ... руб.; февраль 2010 года - ... руб.; март 2010 года - ... руб.; апрель 2010 года - ... руб.; май 2010 года - ... руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 108-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Постановлением от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» установлена с 1 января 2008 года тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, в размере 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска.

Постановлением мэра города Братска от 07.03.2008 года № 411 «О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 01 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра города Братска от 11.12.2007 № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска».

Таким образом, с 01 февраля 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска в размере 1 600,56 рублей. Утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений.

Ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из системного толкования вышеуказанных норм ТК РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания.

В связи с чем, суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленных в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права. Поэтому довод истца о незаконности выплаты районного коэффициента и процентной надбавки в составе минимального размера оплаты труда, суд находит законным и обоснованным.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что минимальный размер оплаты труда соответствует заработной плате 1 разряда ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска (с учетом межразрядного коэффициента), в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению. При этом, определяя размер существующей задолженности по заработной плате, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Следовательно, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск, должен составить 4 330 руб. х 50% северной надбавки х районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.

Однако, довод истца о необходимости начисления и выплаты заработной платы в размере тарифной ставки не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента, процентной надбавки, стимулирующих выплат сверх фиксированного МРОТ, суд считает несостоятельным. Так, в соответствии с трудовым законодательством, действующим на территории РФ, районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются к заработной плате, которая в общем смысле не может быть ниже МРОТ. При этом, межразрядный тарифный коэффициент 1 разряда ЕТС уже входит в данную заработную плату.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая заявление ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Истец пояснил в судебном заседании, что расчетные листки с указанием размера и составных частей заработной платы были получены им за все месяцы работы у ответчика.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что о размере и составных частях заработной платы истцу было известно из расчетных листков на момент получения заработной платы ежемесячно.

В суд исковое заявление истца поступило на личном приеме 22.06.2010 года, о чем свидетельствует штамп Братского городского суда входящей корреспонденции, а задолженность по заработной плате истец просит взыскать за период с 01.01.2009 года по 01.06.2010 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок обращения с иском о взыскании заработной платы с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представил, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указал, равно как и не просил суд о восстановлении пропущенного срока, настаивая на том, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства и пояснения истца, суд приходит к выводу, что истец о составе и размере заработной платы была уведомлен своевременно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2009 года по 01.03.2010 года истцу следует отказать.

Тогда как исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.03.2010 года по 01.06.2010 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из справки о доходах физического лица за 2010 года № 1 от 03.06.2010 года в ИФНС № 3804 следует, что доходы Фодлаша А.Н., облагаемые по ставке 13 % составили:

Однако минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск составляет 8 227 рублей, в связи с чем, ответчик обязан был произвести начисление заработной платы за полностью отработанную месячную норму рабочего времени в размере (с учетом ставок):

Следовательно, к выплате истцу подлежат суммы (без учета НДФЛ) в следующих размерах:

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с МОУ «СОШ № 11» недоначисленной заработной платы удовлетворить частично, взыскав в пользу Фодлаша А.Н. недоначисленную заработную плату в размере ... рублей.

Оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с МОУ «СОШ № 11» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд определил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимания, что истец не обладает юридическими познаниями, суд счел обоснованным обращение истца к юристу, для оформления искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции - договору № 411941 от 15.06.2010 года истец уплатил МММ ... рублей за составление искового заявления.

Суд находит указанную сумму разумной, а требования истца о взыскании данных расходов с ответчика - законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фодлаша А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 11» г. Братск в пользу Фодлаша А.Н. недоначисленную заработную плату в размере ... рублей (без учета НДФЛ).

В удовлетворении исковых требований Фодлаша А.Н. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 11» г. Братск недоначисленной заработной платы в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 11» г. Братск в пользу Фодлаша А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Фодлаша А.Н. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 11» г. Братск компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 11» г. Братск в пользу Фодлаша А.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Фодлаша А.Н. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 11» г. Братск, Министерству образования Иркутской области о признании незаконным выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включения в размер МРОТ при определении размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, о возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством, т.е. в размере тарифной ставки не ниже МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного МРОТ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фодлаша А.Н. к Министерству образования Иркутской области возложении обязанности по финансовому обеспечению обязательств Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 11» г. Братск по начислению и выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством, т.е. в размере тарифной ставки не ниже МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного МРОТ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л. В. Гусарова

Решение вступило в законную силу 23.11.2010 г.