Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 августа 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
при секретаре Елышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2010 по иску Демидовой В.Р. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братск и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Демидова В.Р.обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) о признании незаконным решения № 70/6 от 12.07.2010 г. об отказе в выплате Демидовой В.Р. компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании с ответчика в пользу Демидовой В.Р.компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.
В обоснование иска истце указала, что является неработающим пенсионером с 04.09.1996 года и получателем трудовой пенсии по возрасту с 15.06.1997 года, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с 23.06.2010 г. по 03.07.2010 г. выезжала на отдых в д. Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области, понесла расходы по оплате стоимости проезда водным транспортом по маршруту: Братск - Усть-Уда; Усть-Уда - Братск в общей сумме ... рублей, и обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отсутствия указания в билете на теплоход «Метеор-224» информации о каюте морского судна регулярных транспортных линий.
В судебное заседание истец Демидова В.Р.не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Мекша Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в д. Чичково Усть-Удинского района Иркутской области осуществлялся истцом с 23.06.2010 г. по 03.07.2010 года, в билете на теплоход «Метеор-224» информация о каюте морского судна регулярных транспортных линий - отсутствует.
Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».
В соответствии с п. 10 п.п. «б» Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха по территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 0.04.2005 года № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производятся в размере, не превышающем стоимость проезда: б) внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений.
Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, которые могут выступать в качестве доказательств и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в обоснование требований истец указала на наличие у нее права на компенсацию расходов на оплату к месту отдыха и обратно, которое было нарушено ответчиком, а ответчик оспаривает наличие оснований для выплаты Демидовой В.Р. этой компенсации, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому требования истца подлежат разрешению в порядке искового производства.
Судом установлено, что согласно записям в рукописной копии трудовой книжки, выданной 04.09.1963 г. заверенной начальником одела УПФР в г. Братске Комаровой А.В. 21.07.2010 года, Демидова В.Р. работала в местностях являющихся Крайнем Севером и приравненных к районам Крайнего Севера по 04.09.1996 г., уволена по собственному желанию.
Копией пенсионного удостоверения № 095506 от 06.08.1997 года подтверждается, что Демидова В.Р. является получателем трудовой пенсии по возрасту с 15.06.1997 года.
Согласно паспорту гражданина РФ серии ... на имя Демидовой В.Р., справке СРН-1 ООО «БКС» от 21.07.2010 года, Демидова В.Р. зарегистрирована по адресу: ... с 09.10.1995 года.
В обоснование понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ суду представлены проездные документы:
Кассовый чек № 00058218 Восточно-Сибирского речного пароходства порта г. Братск от 23.06.2010 года на сумму ... рублей по маршруту Братск - Усть-Уда;
Кассовый чек № 00300000040 Восточно-Сибирского речного пароходства от 03.07.2010 года на сумму ... рублей по маршруту Усть-Уда - Братск;
Справка Братского речного порта от 02.08.2010 года, согласно которой Демидовой В.Р. были приобретены билеты на теплоход «Метеор-224» сообщением Братск - Усть-Уда и обратно. Теплоход «Метеор-224» является транспортным средством 1У класса. Жилые каюты в нем не предусмотрены, предусмотрены посадочные места.
Согласно справке Чичковского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области от 03.07.2010 года Демидова В.Р. в период с 23.06.2010 года по 003.07.2010 года находилась на отдыхе на территории Чичковского сельского поселения и проживала по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, д. Чичкова, ул. Центральная, д. 48.
УПФР в г. Братске и Братском районе решением № 70/6 от 12.07.2010 г. по заявлению Демидовой В.Р. отказало ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отсутствия указания в билете на теплоход «Метеор-224» информации о каюте морского судна регулярных транспортных линий.
Из сообщения УПФР (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Демидова В.Р.не обращалась.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у Демидовой В.Р. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, исходя из положений законодательства на момент, когда расходы Демидовой В.Р. были фактически понесены.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.
Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).
Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и пенсий по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
В обоснование законности решения об отказе в выплате Демидовой В.Р. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отсутствия указания в билете на теплоход «Метеор-224» информации о каюте речного судна регулярных транспортных линий.
Из обоснования искового заявления следует, что Демидова В.Р. выезжала на отдых в д. Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по кратчайшему пути в сумме ... рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.
Доказательств того, что Демидова В.Р. выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Демидова В.Р. не обращалась.
Таким образом, суд находит установленным, что право на оплату проезда к месту отдыха и обратно у истца возникло за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало Демидовой В.Р. в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.
Таким образом, суд находит установленным, что Демидова В.Р.является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что Демидова В.Р.выезжала на отдых в д. Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Демидова В.Р. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Разрешая требования Демидовой В.Р. о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления истец выезжала на отдых в д. Чичкова Усть-Удинского района Иркутской области и просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей. Из представленных истцом проездных документов следования к месту отдыха и обратно усматривается, что истец Демидова В.Р. осуществляла проезд до места отдыха и обратно внутренним речным транспортом - теплоходом «Метеор-224» - по маршруту: Братск - Усть-Уда; Усть-Уда - Братск, расходы просит возместить из расчета кратчайшего пути по маршруту Братск - Усть-Уда; Усть-Уда - Братск.
Как следует из п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом - в каюте Ш категории речного судна всех линий сообщений,
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса,
д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Таким образом, суд установил, что при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно внутренним водным транспортом, оплата стоимости проезда производится в размере, не превышающем стоимость проезда в каюте Ш категории речного судна всех линий сообщений.
Из справки Братского речного порта от 02.08.2010 года, суд установил, что Демидовой В.Р. были приобретены билеты на теплоход «Метеор-224» сообщением Братск - Усть-Уда и обратно. Теплоход «Метеор-224» является транспортным средством 1У класса. Жилые каюты в нем не предусмотрены, предусмотрены посадочные места, следовательно, размер заявленных истцом требований об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, заявлен из расчета проезда не в каюте, а на посадочном месте, т.е. в размере не превышающем стоимость проезда в каюте Ш категории речного судна всех линий сообщений.
Всего расходы Демидовой В.Р. по оплате проезда, согласно проездным документам составили ... рублей. Сведения, содержащиеся в справке Братского речного порта от 02.08.2010 года, принадлежность проездных документов Демидовой В.Р. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы Демидовой В.Р. в указанном размере.
Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № 70/6 от 12.07.2010 г. ответчика прав и свобод Демидовой В.Р. установлен, ею данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав Демидовой В.Р. на выбор формы и места отдыха и, как следствие, на предоставление Демидовой В.Р. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № 70/6 от 12.07.2010 г. об отказе Демидовой В.Р. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", указанное решение ответчика следует признать незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Демидовой В.Р. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 70/6 от 12.07.2010 г. об отказе Демидовой В.Р. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Демидовой В.Р. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Гусарова
Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года