Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.,
при секретаре Солодковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2010 по иску Згрундо Н.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 26» г. Братска о признании незаконным трудового договора в части, обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задержанной заработной платы, взыскание компенсации сумм задержанной заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Згрундо Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 26» г. Братска о признании условия п. 4.2 трудового договора от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., в части установления должностного оклада (тарифной ставки) ... рублей в месяц незаконным, обязании МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., устанавливающее с 01.08.2010 года размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере ... рублей, взыскании с МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска в пользу Згрундо Н.Б. ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость услуг Росстата, ... рублей - оплата нотариальных услуг, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - возмещение морального вреда.
В дальнейшем истец Згрундо Н.Б. представила уточнения исковых требований, в котором просила признать условие п. 4.2 трудового договора от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., в части установления должностного оклада (тарифной ставки) ... рублей в месяц незаконным, обязать МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., устанавливающее с 01.08.2010 года размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере ... рублей, взыскать с МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска в пользу Згрундо Н.Б. ... рублей, из которых: ... рублей - сумма задержанной заработной платы, ... рублей - компенсация суммы задержанной заработной платы, ... рублей - индексация суммы задержанной заработной платы, ... рублей - стоимость услуг Росстата, ... рублей - оплата нотариальных услуг, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - возмещение морального вреда.
В обоснование исковых требований истец Згрундо Н.Б. указала, что она с 08.09.2004 года была принята на работу в МДОУ «ДСОВ № 26» музыкальным руководителем 11 разряда, с 24.03.2005 года по настоящее время работает в МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска в должности музыкального руководителя 12 разряда. Только 01.09.2009 года с ней был заключен трудовой договор. Согласно п. 4.2 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц с выплатой районного коэффициента в размере 40 % должностного оклада и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в размере 50 % должностного оклада. Также ей была установлена доплата за совмещение по той же должности в размере 100% оклада с 01.09.2007 г. по 31.07.2010 г., доплата за замещение отсутствующего работника в размере 27% оклада с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г., доплата за книгоиздательскую продукцию в размере ... руб. с 01.03.2008 г. по 31.07.2010 г.. Считает, что работодатель МДОУ «ДСОВ № 26» в период с 01.09.2007 года по 31.07.2010 года начислял и выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считает незаконным установление ей базового оклада в размере менее установленного с 01.01.2009 года минимального размера оплаты труда 4330 рублей в месяц. Кроме того, не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, имеющим разную квалификацию. В минимальный размер оплаты труда (тарифную ставку) не может включаться работа по совмещению и замещению, поскольку данные работы это работы за пределами норм времени и норм труда в месяц, не может включаться и стимулирующая надбавка (доплата из надтарифного фонда), поскольку выплаты стимулирующего характера не входят в вознаграждение за труд. Тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений определяются исходя из размера тарифной ставки (оклада) первого разряда и утверждаемых Правительством Российской Федерации межразрядных тарифных коэффициентов. Таким образом, ее тарифная ставка как работника 12 разряда при межразрядном коэффициенте 2,427 должна составлять с 01.01.2009 года ... рублей (4330 x 2,427).
В судебном заседаниипредставитель истца Есева (Зюзина) Е.Ю.по доверенности от 31.05.2010 года исковые требования Згрундо Н.Б. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. суду пояснила, что истец Згрундо Н.Б. была принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 26» с 08.09.2004 года музыкальным руководителем 11 разряда. С 24.03.2005 года по настоящее время работает в должности музыкального руководителя 12 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № 25 от 02.09.2004 года и трудовой книжкой.
Трудовой договор в письменной форме был выдан истцу только 01.09.2009 года в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ. Несмотря на это, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Так и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что если работник приступил к работе, трудовой договор считается заключенным. То есть все условия данного договора начинают действовать.
Согласно пункту 4.2. трудового договора истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) по основной должности в размере ... рублей с выплатой районного коэффициента в размере 40 % должностного оклада и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в размере 50 % должностного оклада. Впоследствии оклад истцу неоднократно был увеличен до ... руб. с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.; до ... руб. с 01.01.2008 по 31.01.2008 г.; ... руб. с 01.01.2008 г., однако в письменном трудовом договоре это не отражено.
В соответствии с п. 4.4. трудового договора за выполнение работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (совмещение должностей), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные нерабочие и праздничные дни и других работнику производятся доплаты и надбавки....
Так, истцу были установлена доплата за совмещение по той же должности в размере 100% оклада с 01.09.2007 г. по 31.07.2010 г., доплата за замещение отсутствующего работника в размере 27% оклада с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г., доплата за книгоиздательскую продукцию в размере ... руб. с 01.03.2008 г. по 31.07.2010 г.. Согласно 4.3 трудового договора работник имеет право на доплаты и надбавки, установленные законодательством по оплате труда работников и в соответствии с положением учреждения об установлении надбавок стимулирующего характера. Таким образом, истцу была установлена стимулирующая надбавка (премия) - доплата из надтарифного фонда. Данная стимулирующая выплата назначалась истцу ежемесячно приказом работодателя в соответствии с Положением об установлении и размерах доплат и надбавок стимулирующего характера работникам МДОУ «ДСОВ № 26».
Истец считает, что работодатель в период с 01.09.2007 г. по 31.07.2010 г. начислял и выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В организации ответчика применяется тарифная система оплаты труда, на основе Единой тарифной сетки, которая устанавливается мэром города. Так с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. действовала Единая тарифная сетка, установленная Постановлением мэра города Братска Иркутской области от 17октября 2006 г. № 2326 «О повышении с 1 октября 2006 года размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска»; с 01.01.2008 по 31.01.2008 г. действовала Единая тарифная сетка, установленная, Постановлением мэра города Братска Иркутской области от 11 декабря 2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска»; с 01.01.2008 г. и по сей день действует Единая тарифная сетка, установленная и Постановлением мэра города Братска Иркутской области от 7 марта 2008 г. № 411 «О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта».
Так, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, основой системы оплаты труда работников является 18-ти разрядная тарифная сетка. В соответствии с которой, в целях дифференциации заработной платы работникам установлены тарифные коэффициенты по разрядам. Оклады работникам рассчитываются равными произведению размера базового оклада (оклада работника 1 разряда), то есть минимального оклада, на тарифный коэффициент соответствующего разряда. Базовый оклад (оклад рабочего 1 разряда), отработавшего полностью определенную за этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), установлена в размере: 1221 руб. с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.; 1404 руб. с 01.01.2008 по 31.01.2008 г.; 1 601 руб. 01.01.2008 г. и по сей день.
Так истцу, работнику 12 разряда устанавливается тарифный коэффициент 2,427, соответственно оклад истцу установлен в размере: 2 963,37 руб. (1221x2,427) с 01.09.2007 г. по 31.12.2007г.; 3 407,50 руб. (1404x2,427) с 01.01.2008 по 31.01.2008 г.; 3 885,63 руб. (1601x2,427) с 01.01.2008г.
Постановление мэра города Братска Иркутской области от 11 декабря 2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» и Постановление мэра города Братска Иркутской области от 7 марта 2008 г. № 411 «О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» являются незаконными в части установления базового оклада (работника 1 разряда) менее 4330 руб., поскольку противоречит ст. 37 Конституции РФ, ст. 129, ст. 130, ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Вознаграждение за труд это есть тарифная ставка (оклад) работника, который устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. И именно тарифная ставка (оклад) работника не может быть менее установленного минимального размера оплаты труда.
Исходя из анализа действующего трудового законодательства именно размер базового оклада, то есть минимального оклада (оклада работника 1 разряда), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений), не может быть ниже, установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, который должен увеличиваться путем умножения на межразрядный тарифный коэффициент в соответствии с разрядами, присвоенными истцам.
В минимальный размер оплаты труда (тарифную ставку) не может включаться работа по совмещению, и замещению поскольку данные работы это работы за пределами норм времени и норм труда в месяц. Не может включаться и стимулирующая надбавка (доплата из надтарифного фонда), поскольку выплаты стимулирующего характера не входят в вознаграждение за труд.
Единая тарифная сетка, утвержденная мэром города, действует в части не противоречащей законодательству РФ, а именно в части установления тарифных межразрядных коэффициентов, которые в точности соответствуют коэффициентам, установленным Правительством РФ (Постановление от 29 апреля 2006 г. № 256), которое в свою очередь действовало во исполнение Федерального закона от 4 февраля 1999 г. № 22-ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений», согласно ст. 3 которого, тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений определяются исходя из размера тарифной ставки (оклада) первого разряда и утверждаемых Правительством Российской Федерации межразрядных тарифных коэффициентов.
Таким образом, тарифная ставка истца, как работника 12 разряда, при межразрядном коэффициенте 2,427, должна составлять: с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. 5 582,10 руб. (2300x2,427); с 01.01.2009 г. 10 508,91 руб. (4330x2,427).
Своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы - это одна из основных обязанностей работодателя (статьи 21, 22, 56 ТК РФ).
Учитывая приведенные доводы, установленный истцу оклад в п. 4.2. письменного трудового договора в размере 3 593,28 руб., как и фактическое установленные оклады в размере 2 963,37 руб. с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.; 3 407,50 руб. с 01.01.2008 по 31.01.2008 г.; 3 885,63 руб. с 01.01.2008 г. незаконны.
Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере, в соответствии со ст. 4 ТК РФ считается принуждением к труду. Частью 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. То есть ответчик нарушил право моего доверителя на свободу труда, установленное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а в нашем случае выплата заработной платы не в полном размере, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из ст. 236 ТК РФ. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Действиями ответчика истцу нанесен не только материальный вред, но и моральный вред, который ей оценивается в ... руб. С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда следует, что ст. 237 ТК РФ в сочетании со ст. 233 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием работодателя), независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные. С позиции ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.
Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг представителя ... руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 345483 от 25.05.2010 г., расходы на оформление доверенности ... руб., что подтверждается квитанцией от 31.05.2010 г., расходы на оплату услуг Росстата ... руб., что подтверждается квитанцией № 735264587 от 29.05.2010 г., чем истцу причинены убытки.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Что касается заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренное ст. 392 ТК РФ, считает его не основанным на законе, по следующим основаниям:
Из позиции ответчика следует, что работник вправе был обратиться в суд о взыскании заработной платы только за последние три месяца, предшествующих моменту обращения в суд, что в принципе спор возможен только о размере начисления заработной платы за последние три месяца. Истец категорически с этим не согласен и утверждает, что денежное требование работника удовлетворяются в соответствии с положениями ст. 395 ТК РФ: «При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор денежных требований работника, обоснованными они удовлетворяются в полном размере».
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом». В деле нет доказательств, из каких источников, что и когда работники узнали, или должны были узнать, из чего они могли бы сделать вывод, что нарушены их права.
Кроме того, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъясняет, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.
Конституционный суд РФ в п. 2.2. определения от 05.03.2009 г. № 295-0-0 указал, что положение части 1 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ТК РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований органом, рассматривающем индивидуальный трудовой спор.
На основании вышеизложенного, просит признать условие п. 4.2 трудового договора от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., в части установления должностного оклада (тарифной ставки) ... рублей в месяц незаконным, обязать МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., устанавливающее с 01.08.2010 года размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере ... рублей, взыскать с МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска в пользу Згрундо Н.Б. ... рублей, из которых: ... рублей - сумма задержанной заработной платы, ... рублей - компенсация суммы задержанной заработной платы, ... рублей - индексация суммы задержанной заработной платы, ... рублей - стоимость услуг Росстата, ... рублей - оплата нотариальных услуг, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - возмещение морального вреда.
Истец Згрундо Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представляет Есева (Зюзина) Е.Ю. по доверенности.
Ответчик - представитель МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска Орел Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Третье лицо - представитель Департамента образования Администрации г. Братска в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, ч.2, Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч.3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).
На основе конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст.135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).
Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, то есть в повышенном по сравнению с МРОТ размере.
Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких местностях (в таких условиях). Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особенностей труда.
Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О Порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях».
Судом достоверно установлено, что Згрундо Н.Б. работает в МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска музыкальным руководителем по 12 разряду Единой тарификационной сетки (далее по тексту - ЕТС), ее месячный должностной оклад с 01.09.2007 года составлял ... рублей, с 01.01.2008 года - ... рублей, с 01.02.2008 года - ... рублей, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на ее имя, приказом о приеме на работу № 25 от 02.09.2004 года, штатными расписаниями по МДОУ «ДСОВ № 26», финансовой справкой, тарификационным списком работников МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска, имеет северную надбавку в размере 50 %.
Выпиской из архива Журнала регистрации приказов МДОУ «ДСОВ № 26» по личному составу за 2007, 2008, 2009, 2010 года подтверждается, что Згрундо Н.Б. с сентября 2007 года по май 2010 года ежемесячно устанавливались надбавки стимулирующего характера.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 82-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Постановлением от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» установлена с 1 января 2008 года тарифная ставка (оклад)1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, в размере 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска.
Постановлением мэра города Братска от 07.03.2008 года № 411 «О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 01 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра города Братска от 11.12.2007 № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска».
Таким образом, с 01 февраля 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска в размере 1 600,56 рублей. Утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений.
Как усматривается из представленных суду финансовых справок истцу Згрундо Н.Б. с учетом межразрядного коэффициента 2,427 установлен оклад в размере ... рублей.
Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Из системного толкования вышеуказанных норм ТК РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания.
В связи с чем, суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленных в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на минимальный размер оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, должен составлять 4330 рублей с начислением районного и северного коэффициента. При этом, определяя размер существующей задолженности по заработной плате, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Следовательно, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск, должен составить 4 330 руб. Х 50% северной надбавки Х районный коэффициент 1,4 = 8 227 рублей.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из искового заявления Згрундо Н.Б. следует, что исковое заявление Згрундо Н.Б. к МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска по настоящему трудовому спору поступило в адрес суда 09.06.2010 года, при этом истец в уточненном иске, который поступил 05.10.2010г., истец просит взыскать заработную плату согласно представленному расчету суммы иска с 01 сентября 2007 года по 31 июля 2010 года.
Вместе с тем, судом установлено, что истец получала заработную плату ежемесячно, без задержек, расчетные листки с указанием размера и составных частей заработной платы она получала также ежемесячно, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что о размере и составных частях заработной платы истцу было известно из расчетных листков на момент получения заработной платы ежемесячно, в случае вопросов о начисленном размере заработной платы, истец имела возможность обратиться к работодателю за разъяснением, данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела представителем истца.
Своим правом на подачу заявления о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам истец не воспользовалась, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска указанного срока представитель истца не указала, настаивая на том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и.т.д.).
Оценивая собранные по делу доказательства и пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что истец о составе и размере заработной платы был уведомлен своевременно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Згрундо Н.Б. пропущен процессуальный срок обращения с иском о взыскании заработной платы за период с 01.09.2007 года по 28.02.2010 года. В связи с чем, Згрундо Н.Б. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период следует отказать.
Доводы представителя истца по поводу сроков на обращение в суд за разрешением трудового спора, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании суд находит не основательными, основанными на ином толковании закона.
Из представленных финансовых справок судом установлено, что размер задолженности по заработной плате истцу Згрундо Н.Б. за март, апрель, май, июнь, июль 2010 года составит ... рублей:
за март - 387,60 рублей (8227 руб. Х 2 ставки - ... руб.),
за апрель - 0 руб. (8227 руб. Х 2 (доплата за совмещение 100% размера ставки) - ... руб.),
за май - 0 руб. (8227 руб. Х 2 ставки - ... руб.),
за июнь - 0 руб. (8227 руб. Х 2 ставки - ... руб.),
за июль - 0 руб. (8227 руб. Х 2 ставки - ... руб.).
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца Згрундо Н.Б. к МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2010 года по 31.07.2010 года подлежит удовлетворению в размере ... рублей.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов \ денежной компенсации \ в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно… Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что заработная плата истцу за март месяц была выплачена в размере менее установленного ТК РФ, а именно 8227 руб. Х 2 ставки - ... руб., на ... рублей, следовательно, данная сумма в силу ст. 236 ТК РФ подлежит компенсации.
Исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 года № 2399-У с 24.02.2010 года в размере 8,5, Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 года № 2415-У с 29.03.2010 года в размере 8,25, компенсация заработной платы составила ... рублей (... руб./300 Х 8,5 % Х 31 день = ... руб.; ... руб./300 Х 8,25 % Х 71 день = ... руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании индексации заработной платы, которая согласно расчету истца составляет ... рублей судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая требования истца Згрундо Н.Б. о признании условия п. 4.2 трудового договора от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., в части установления должностного оклада (тарифной ставки) ... рублей в месяц незаконным, обязании МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., устанавливающее с 01.08.2010 года размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере ... рублей, суд приходит к следующему.
Так, ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
Согласно ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данные обстоятельства подтверждаются также Определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2009г № 1160 «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ», из которого следует, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
В ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей ч.4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, межразрядный тарифный коэффициент включается в тарифную ставку (оклад), которая не может быть начислена менее чем 4330 руб., в связи с чем, межразрядный тарифный коэффициент не может быть применен путем умножения на минимальный размер оплаты труда. В то же время в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов к заработной плате, поэтому районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда (ст.ст. 315-317 ТК РФ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца Згрундо Н.Б. о признании условия п. 4.2 трудового договора от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., в части установления должностного оклада (тарифной ставки) ... рублей в месяц незаконным, обязать МДОУ «ДСОВ № 26» г. Братска заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2009 года, заключенного между МДОУ «ДСОВ № 26» и Згрундо Н.Б., устанавливающее с 01.08.2010 года размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере ... рублей,, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Згрундо Н.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Всего понесенные истцом судебные расходы, состоящие из стоимости услуг Росстата в размере ... рублей, оплаты нотариальных услуг - ... рублей, ... рублей - оплаты услуг представителя, в размере ... рублей.
Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов ... рублей оплата нотариальных услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и ... рублей оплата услуг представителя.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать расходы в размере ... рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере ... рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Згрундо Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 26» г. Братска в пользу Згрундо Н.Б. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Згрундо Н.Б. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 26» г. Братска о признании незаконным трудового договора в части, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы в размере ... рубля, компенсации в размере ... рублей, индексации заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 26» г. Братска в пользу Згрундо Н.Б. судебные расходы в размере ... рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.П. Синицына
Решение вступило в законную силу 30.11.2010 года