Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
20 октября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Хусаиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к Никулкину Р.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее по тексту - ООО «БЗФ», Общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... рублей, судебных расходов, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обосновании заявления представителем истца указано, что приказом от 12.05.2010 года ответчик был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Однако до увольнения Никулкин Р.П. в розницу приобретал товары (питание) у ИП ... в столовой. Данные расходы были оплачены работодателем, и в последствии должны были быть указанны из его заработной платы. Однако, в марте месяце ответчик отработал только 2 дня, в апреле - 4 дня, в связи с чем, удержать понесенные работодателем расходы не представилось возможным. Кроме того, до момента увольнения Никулкин Р.П. также воспользовался правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, правом на бесплатный проезд к месту отдыха.
После увольнения Никулкина Р.П. общая задолженность работника перед истцом составила ... рубля. Заработка на момент увольнения у ответчика не было, поэтому удержание из заработной платы не производились.
В судебном заседании представитель истца Кочурова Н.Н., действующая по доверенности № 40 от 21.04.2010 года сроком до 01.12.2010 года со всеми правами и обязанностями, исковые требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере ... рубля, а также судебные расходы в размере ... рублей.
Ответчик Никулкин Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска …
Судом установлено, что ООО «БЗФ» является юридическим лицом, поставленным на учет в Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, что подтверждается копиями свидетельств Министерства РФ по налогам и сборам серии 38 № 001002199, Федеральной налоговой службы серии 38 № 002421320, а также копией устава Общества.
Согласно трудовому договору № 752 от 06.02.2008 года, Никулкин Р.П. с 01.02.2008 года работал в ООО «БЗФ» в качестве загрузчика шихты в плавильном цехе, участок дробления и дозирования шихты.
Однако, приговором Братского городского суда Иркутской области от 09.04.2010 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Никулкину Р.П. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор суда вступил в законную силу 27.04.2010 года.
В связи с чем, приказом № ВZF00000539 от 12.05.2010 года трудовой договор с Никулкиным Р.П. был расторгнут. Ответчика уволили с 12.05.2010 года по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Между тем, из приказа № 237 от 14.12.2009 года следует, что ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 58 календарных дней за период работы с 21.09.2009 года по 20.01.2011 года, что также подтверждается копией личной карточки работника.
Учитывая, что предоставленный Никулкину Р.П. ежегодный основной отпуск рассчитывался за период работы с 21.01.2009 года по 21.01.2011 года, а уволен он был 12.05.2010 года, то есть, ответчик действительно не отработал полный рабочий год, исковые требования ООО «БЗФ» заявлены обоснованно.
Так, из пояснений представителя истца следует, что общая сумма задолженности на момент увольнения ответчика за 27 неотработанных дня отпуска составила ... рубля. Поскольку документов, опровергающих данный размер задолженности, суду не представлено, суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за неотработанные дни отпуска в размере ... рубля.
Более того, в соответствии с копией заявления от 03.02.2010 года, Никулкин Р.П. просил оплатить ему стоимость проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно железнодорожным видом транспорта по маршруту Братск - Ростов - Братск в сумме ... рублей.
Копией платежного поручения № 504 от 10.02.2010 года подтверждается, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены на имя Никулкина Р.П.
При этом, ответчику было выдано отпускное удостоверение от 03.02.2010 года, однако отметка о прибытии на место отдыха в документе отсутствует.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что по прибытии из отпуска ответчиком также не был предоставлен работодателю авансовый отчет, как и подлинные проездные документы, следовательно, Никулкин Р.П. не подтвердил целевое использование денежных средств, перечисленных ему авансом в счет оплаты проезда к месту использования отпуска.
Следовательно, требование ООО «БЗФ» о возмещении денежных средств в размере ... рублей, также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, из расчетных листков Никулкина Р.П. за период времени с февраля 2010 года по апрель 2010 года следует, что из заработной платы ответчика удерживались денежные средства за розничное приобретение товаров (питание) в столовой.
Сумма приобретенных Никулкиным Р.П. товаров (питание) также подтверждается счет-фактурами ИП ... с приложениями к ним. Так, за февраль 2010 года расход составил ... рубля, за март 2010 года - ... рубля, за апрель 2010 года - ... рублей, итого: ... рублей.
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что Никулкин Р.П. имеет задолженность перед бывшим работодателем за розничное приобретение товаров (питание) в столовой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, из расчетных листков следует, что ответчик в марте 2010 года отработал 2 дня, в апреле 2010 года - 4 дня, поэтому, начисленная заработная плата за отработанное время не покрывала расходов в полном объеме истца.
При таких обстоятельствах, уменьшая сумму задолженности за питание на размер оплаты его труда за отработанные дни, задолженность Никулкина Р.П. за розничное приобретение товаров (питание) в столовой составила ... рубля. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность производства удержаний из заработной платы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «БЗФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Документов, опровергающих размер задолженности, а также количество неотработанных дней отпуска суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с расчетом представителя истца, и считает необходимым взыскать с ответчика Никулкина Р.П. в пользу истца денежные средства в общем размере ... рубля (... + ... + ...).
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденной платежным поручением № 2229 от 08.06.2010 года. Других документов суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Никулкина Р.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» денежные средства в размере ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей, всего - ... рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.М. Шаламова
Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2010 года.