Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 ноября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П.
при секретаре Солодковой С.И.,
с участием истца Разумовой Л.В.,
представителя истца по ордеру Хозеевой С.А.,
представителя ответчика БТУ по доверенности Рагозиной Е.В.,
третьего лица Степановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2010 по иску Разумовой Л.В. к МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Разумова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Степановой Л.А. о возмещении убытков в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, указав МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Определением суда от 24.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, предъявив их к ответчику МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска, указав Степанову Л.А. в качестве третьего лица, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей.
В обоснование иска указала, что 07.04.2010 года ей, выходящей из троллейбуса маршрута № 2, бортовой номер 111, двигающегося по направлению с ул. Космонавтов в сторону ул. Комсомольской, на остановке общественного транспорта по ул. Подбельского г. Братска, действиями водителя троллейбуса Степановой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб и сдавливание головы, которые она получила в результате зажатия ее головы дверьми троллейбуса. Она обращалась за медицинской помощью в травмпункт ГБ-1 г. Братска, а затем была направлена в стационар ГБ-1, где она до 09.04.2001 года проходила лечение, а потом выписана на амбулаторное лечение.
В судебном заседании истец Разумова Л.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Истец суду пояснила, что 07 апреля 2010 года, около 13 часов, выходя из троллейбуса маршрута № 2, на остановке общественного транспорта, ей дверьми была зажата голова. В результате она была доставлена в ГБ-1 г.Братска, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, сдавливание головы. Для получения медицинской помощи она была помещена в стационар и находилась там до 09 апреля 2010 года. Затем выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до 15 апреля 2010 года. Она написала заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности водителя троллейбуса Степановой Л.А., в связи с причинением ей телесных повреждений. Однако участковым инспектором ОВД ЦО г Братска Р.С. Кахаевым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Степановой Л.А. состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ. После произошедшего инцидента ей не было принесено даже извинение ни водителем троллейбуса, ни руководством троллейбусного депо. После того, как 07 апреля 2010 года двери троллейбуса открылись, и она смогла убрать голову, секунд через 5 водитель снова закрыла двери, прищемив ей руку, отчего она также почувствовала сильную физическую боль. Она постучала в кабину водителя, но водитель троллейбуса отказалась ее открыть, а кондуктор отказалась назвать фамилию водителя. Они не поинтересовались ее самочувствием, не выяснили, нужна ли ей медицинская помощь, не вызвали скорую помощь, а высадили ее на остановке в шоковом состоянии, с опухшими висками и с сильной болью в голове, и троллейбус продолжил движение. Ей самой пришлось вызывать сотрудников милиции и скорую помощь. В последующие дни, пока она находилась на лечении, ей также не было принесено извинений ни водителем троллейбуса, ни руководством троллейбусного депо. Не говоря уже о том, чтобы оказать какую-либо помощь, поддержку, моральную или материальную. Создалось впечатление, что такие случаи, когда пассажиры троллейбуса получают травмы, для них считается нормой. И им совсем не интересно, как чувствует себя пострадавший, нужна ли ему помощь? А из объяснения Степановой Л.А. следует, что у нее не работала панель прибора, так как, когда люди в троллейбусе закричали, она посмотрела на контрольные лампы, и они не горели. И не смотря на это, она продолжала перевозить пассажиров, грубо нарушая технику безопасности, подвергая опасности пассажиров, не думая о последствиях. И так, действиями Степановой Л.А. ей были причинены телесные повреждения, 9 дней она находилась на лечении, потратила на лекарство денежные средства в размере ... рублей. Так как она воспитывает свою 4-х летнюю дочь одна, то на время лечения вынуждена была отдать ее своей подруге. При этом ребенок очень скучал, плакал, хотел к маме. Она, также находясь в больнице, помимо физических страданий испытывала и нравственные страдания. Ей было не очень приятно обременять своими проблемами подругу, она также очень скучала по ребенку. Кроме этого сотрясение головного мозга врачи не смогли ей вылечить, и она обращалась за лечением к женщине, которая лечит методами нетрадиционной медицины. За оказанную ею помощь она заплатила деньги в сумме ... рублей. В настоящее время у нее продолжаются головные боли (последствия травмы), нарушился сон, повысилась раздражительность, то есть нарушилось мое психическое благополучие и душевное равновесие. Поэтому считает, что помимо имущественного вреда действиями Степановой Л.А. ей также был причинен и моральный вред. В троллейбусе 07.04.2010 года они ехали втроем, но выходила из троллейбуса она одна. После случившегося ее забрал муж и увез в больницу. В больнице она пролежала 3 дня, потом лечилась амбулаторно у врача-невролога. Просит взыскать с МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска в ее пользу материальные убытки в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель истца Хозеева С.А. ордеру № 19 от 05.10.2010 года исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержала. Дополнений не имеет.
Ответчик - представитель МП БТУ Рагозина Е.В. по доверенности от 13.01.2010 года с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что БТУ не согласно с исковыми требованиями истца в полном объеме, т.к. считает, что вины МП «БТУ» в данном случае нет. Также в отношении Степановой Л.А. уголовного дела возбуждено не было. Полагает, что истец не должна была покидать место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. Просит истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо Степанова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она любит свою работу, у нее ни разу не было нареканий. В тот день она подъехала на остановку по ул. Подбельского, когда убедилась, что люди вышли из троллейбуса, начала закрывать дверь. Когда двери закрылись, но троллейбус еще не тронулся, к ней в кабину постучали. Она посмотрела, все было нормально, и она начала движение. Проехав метров 100-120, к ней в кабину начала стучать истец Разумова Л.В., но при движении она не может разговаривать и отвлекаться. Когда подъехала к остановке «Аптека», выглянула из кабины в салон троллейбуса, но истца не увидела. Кондукторы ей сказали, что она вышла и можно ехать дальше. Потом кондукторы рассказали ей, что когда они уже начали обилечивать вошедших пассажиров, истец начала быстро выходить из троллейбуса и ей зажало голову в дверях.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ССС суду пояснила, что с истцом знакома, раньше жили с ней по соседству. В начале апреля 2010 года днем она ехала в троллейбусе № 2. Села на остановке на ул. Подбельского, напротив ГБ №1 и поехала в сторону Центрального рынка. В данном троллейбусе она видела истца, которая ехала с двумя женщинами. После кольца на ул. Мира пассажиры начали выходить из троллейбуса, и истец в том числе. При выходе из троллейбуса истцу дверями сначала зажало голову, потом руку. В этот момент к истцу никто не подошел. Истец сошла на остановке. Истец начала выходить из троллейбуса вовремя, автоинформатор в то время в троллейбусе не работал.
Свидетель РРР суду пояснила, что истец - жена его брата. В апреле 2010 года она, ее мать и истец вместе ехали в троллейбусе № 2 на Центральный рынок, но потом истцу позвонили, и она решила выйти на остановке на ул. Мира. Они сидели в салоне троллейбуса. Истец начала выходить из 3-й по счету двери от кабины водителя. При выходе из троллейбуса истцу дверями троллейбуса зажало голову, потом придавило руку, но истец смогла вырвать руку и побежала к водителю. Истец вышла на остановке «Аптека». Не знает, были ли у истца ушибы, синяки. После всего случившегося она позвонила истцу и спросила как дела. От нее узнала, что ей стало плохо, она вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу. После случившегося она общалась с истцом. Истец лежала в больнице в неврологическом отделении, у нее было сотрясении головного мозга. Истец начала выходить из троллейбуса вовремя, автоинформатор в троллейбусе не работал. После этого случая заходила к истцу домой и видела, как она лежала на диване и ей помогали собираться в больницу.
Свидетель ЛЛЛ суду пояснила, что со Степановой Л.А. она вместе работает. 07.04.2010 года она работала по маршруту троллейбуса №2 и видела истца. Она стояла с молодой девушкой. Девушка вышла раньше истца. Ехали от ДОСАФ в сторону Центрального рынка. На остановке люди вышли из салона троллейбуса и зашли другие пассажиры. Она успела обилетить мужчину, который вошел последним. И, когда двери начали уже закрываться, истец начала выходить из троллейбуса и ей дверьми зажало голову. Она нажала на кнопку и сообщила сигналом водителю, что произошло. Водитель открыла дверь, истец убрала голову и поставила между дверьми свою сумку. Затем сумку выдернула и побежала к водителю. Водитель не могла видеть истца в зеркало. В салоне троллейбуса было много народу, и истец громко кричала. Когда истцу зажало голову, троллейбус стоял, т.е. не двигался. Не отрицает, что истцу зажало голову в двери троллейбуса. В троллейбусе в этот день автоинформатор работал, т.е. остановки объявлялись.
Свидетель ККК суду пояснил, что ему известно о том, что в апреле 2010 года истец выходила из троллейбуса и ей дверьми зажало голову. На дверях троллейбуса установлены резиновые уплотнители. Если кто-то попадает в двери, то двери не смогут закрыться, т.е. они блокируются, и водитель это видит. На апрель 2010 года данный троллейбус был технически исправен. Не знает, почему при зажатии головы истца у водителя не сработали датчики. В троллейбусе, где все произошло, автоинформатор есть, но работал ли он в тот момент, не знает.
Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УК РФ).
Из карты травматика № 6221 следует, что 07.04.2010 года в 13-30 часов Разумова Л.В. обратилась в травмпункт в связи с тем, что из-за невнимательности водителя троллейбуса № 111 ей была придавлена дверью голова, ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, сдавливание головы, согласно выписному эпикризу Разумова Л.В. с 07.04.2010 года по 09.04.2010 года находилась на стационарном лечении с ушибом мягких тканей головы, выписана была на амбулаторное лечение к травмотологу, 12.04.2010 года являлась на прием к травмотологу и неврологу, 15.04.2010 года была на приеме у невролога.
Согласно товарному и кассовому чеку от 14.04.2010 года стоимость лекарств составляет ... рублей.
Согласно листку нетрудоспособности, Разумова Л.В. с 07.04.2010 года по 15.04.2010 года находилась на лечении в ГБ-1 г. Братска с полученной 07.04.2010 года травмой.
Из акта проверки исправности МП БТУ от 12.04.2010 года следует, что в результате осмотра 12.04.2010 года троллейбуса № 111 установлено, что система концевых выключателей находится в исправном состоянии, регулировка створок дверей соответствует нормам безопасности.
09.04.2010 года взяты объяснения у водителя троллейбуса Степановой Л.А. и кондукторов ГГГ и ЛЛЛ.
Приказом о приеме на работу от 26.09.2007 года подтверждается, что Степанова Л.А. с 26.09.2007 года работает водителем троллейбуса 3 класса.
Нарядом МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска подтверждается, что Степанова Л.А., вместе с ГГГ и ЛЛЛ с 6-46 часов 07.04.2010 года находились на линии троллейбуса № 111.
Из служебной записки диспетчера ЕЕЕ от 13.04.2010 года следует, что 07.04.2010 года троллейбус № 111 находился на линии согласно наряду с 06-46 до 24-13 часов, в течение дня в связи с технической неисправностью данного троллейбуса никто не обращался.
Служебной запиской мастера ТК от 14.10.2010 года и журналом технического обслуживания троллейбусов МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска подтверждается, что 06.10.2010 года на троллейбусе № 111 проводилось техническое обслуживание № 1, в результате которого выполнен ряд работ, в том числе произведена регулировка дверей, троллейбус был выпущен на линию в исправном состоянии.
Из отказного материала по факту причинения вреда здоровью Разумовой Л.В. следует, что дежурный фельдшер ГБ-1 по телефону сообщила, что 07.04.2010 года в 13-30 часов к ним обратилась Разумова Л.В. с сотрясением головного мозга, ушибом и сдавливанием головы. 08.04.2010 года Разумова Л.В. обратилась с заявлением в ОВД по ЦО г. Братска о привлечении к уголовной ответственности водителя троллейбуса маршрута № 2, бортовой номер 111. Сообщением МУЗ ГБ № 1 г. Братска от 07.04.2010 года следует, что в результате сдавливания дверьми троллейбуса № 111 головы Разумова Л.В. был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. 07.04.2010 года и 08.04.2010 года взяты объяснения у Разумовой Л.В., ННН, РРР, Степановой Л.А.. Представлено водительское удостоверение на имя Степановой Л.А., имеющей водительскую категорию В. 16.04.2010 года взято объяснение у судебно-медицинского эксперта Телегиной Л.В.. Постановлением ОВД по ЦО г. Братска от 16.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УК РФ).
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 07.04.2010 года около 13 часов истцу Разумовой Л.В., выходящей из троллейбуса маршрута № 2, бортовой номер 111, двигающегося по направлению с ул. Космонавтов в сторону ул. Комсомольской, на остановке общественного транспорта по ул. Подбельского, 13 г. Братска, напротив оптики «Зрение», были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба и сдавливания головы. Данные телесные повреждения причинены ей в результате преждевременного закрытия водителем двери троллейбуса и зажатия головы дверью троллейбуса.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, 07.04.2010 года троллейбусом № 2, в котором ехала истец, управляла работник МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска Степанова Л.А..
В результате происшедшего Разумова Л.В. обратилась за медицинской помощью в ГБ-1 г. Братска и ОВД по ЦО г. Братска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя троллейбуса маршрута № 2.
В связи с причиненными телесными повреждениями Разумова Л.В. с 07.04.2010 года по 09.04.2010 года находилась на стационарном лечении, а затем по 15.04.2010 года находилась на амбулаторном лечении.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Факт проезда истца в троллейбусе 07.04.2010 года под управлением водителя МП БТУ Степановой Л.А., а также факт причинения истице повреждений 07.04.2010 года в троллейбусе № 2, не оспариваются сторонами, признаются ответчиком, и подтверждаются пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
В связи с чем, суд находит, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска, вред истцу причинен работником МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска Степановой Л.А. при исполнении трудовых обязанностей водителя троллейбуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вследствие неправильных действий работника МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска истцу был причинен вред здоровью. Представленными письменными доказательствами истцом подтверждены расходы, связанные на приобретение лекарств, в размере ... рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на сумму ... рублей, следовательно, требование о взыскании расходов в размере ... рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд находит установленным, что действиями ответчика МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска истцу был причинен моральный вред.
Так, истец перенесла физические страдания, выразившиеся в ощущении болей от полученных повреждений в виде ушиба и сдавливания головы, неприятных ощущениях в голове из-за сотрясения головного мозга, связанных с этим болевых ощущениях при лечении до выздоровления, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями в том, что необходимо будет на время лечения отказаться от обычного образа жизни. Также нравственные страдания истца выразились в переживании по поводу определения своего несовершеннолетнего ребенка на период ее нахождения в больнице.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика МП «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска в пользу истца Разумовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Довод представителя ответчика МП БТУ о том, что вины предприятия в причинении истцу телесных повреждений нет, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред, суд находит неосновательным, т.к. в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из исследованных судом доказательств, установлено, что вред истцу причинен в результате зажатия головы в дверях троллейбуса. Троллейбус, как транспортное средство является источником повышенной опасности, принадлежит МП БТУ, следовательно, имеются все основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика МП БТУ.
Представителем ответчика не представлено доказательств, что вред возник в результате непреодолимой силы, или в результате умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Разумовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска в пользу Разумовой Л.В. расходы на приобретение лекарств в размере ... рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере ... рублей отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска в пользу Разумовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» МО г. Братска в пользу Разумовой Л.В. возврат госпошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.П. Синицына
Решение вступило в законную силу 03.12.2010 года