Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Орловой О.В.
при секретаре Подолец С.Г.,
с участием:
- истца Литвинцева С.И.
- представителя ответчика по доверенности № 30-03/133 от 27.07.2009 года Глухова П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3827/2010 по иску Литвинцева С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора ничтожным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Литвинцев С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 80209 от 09.06.2008 года, заключенного между ним и АК Сберегательный банк РФ, применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора в виде взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска истец указал, что 09.06.2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице начальника отдела кредитования частных клиентов филиала Сбербанка России Братское отделение № 2413 Усольцевой Л. А., действующей на основании Устава, положения о филиале и доверенности № 30-07/255 от 27.11.2007 был заключен кредитный договор № 80209. В соответствии с указанным договором Банком ему был предоставлен Ипотечный кредит в размере ... рублей. Согласно разделу № 3 указанного выше кредитного договора он принял обязанность уплатить банку единовременный платеж (Тариф) в размере ... (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с данным условием 10.06.2008 года он произвел указанный платеж в размере ... рублей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссудный счет, не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003 г. Аналогичным образом правовая природа ссудного счета обозначена в Решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484: "При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается исключительно для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, на что указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. №8274/09. Тем не менее, положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета. Действия Банка по взиманию платы (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. На основании этого пункт 3.1. Договора является ничтожным, как противоречащий закону.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ. Уплатив Банку денежные средства в сумме ... рублей по ничтожному условию Договора, он лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата взимания банком незаконной комиссии. Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию и ведению ссудного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, тем не менее включил недействительное положение в текст договора и неосновательно получил денежные средства, то есть на момент получения денежных средств банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования - 7, 75 % за период с 10.08.2008 года по 01.09.2010 года составляют ... рубля.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Осознание того факта, что Банк, воспользовавшись его неосведомленностью, включил в Договор условие по оплате услуги, которая на самом деле не была оказана, принес ему серьезные морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении долгого времени. При этом желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле, не было поддержано Банком, более того Банк в своем ответе на соответствующее заявление дает понять, что любое судебное разбирательство приведет к «порче» кредитной истории и невозможности получения кредитов в будущем. Необходимость ему, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет его выпадать из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, которая служит источником средств для погашения кредита, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение его самочувствия и настроения. Причиненный ему моральный вред оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истец Литвинцев С.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.
Представитель ответчика Глухов П.М., действующий на основании доверенности № 30-03/133 от 27.07.2009 года со всеми правами сроком по 08.11.2010 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Также он не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, который подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда. В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Считает, что Сбербанк РФ исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю информации о кредите, причем истец не заявлял при заключении договора о своем несогласии с п. 3.1 кредитного договора, считает, что нарушения прав потребителей отсутствует, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются безосновательными.
Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.1 1.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе является нарушением прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.
Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожной, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.
В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договор ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.
Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора № 0103-81262 от 10.10.2008г. недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, и предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с 10.06.2008 года, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумм неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления иска в суд у Сбербанка РФ не было оснований считать, что денежные средства были неправомерно удержаны.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Литвинцева С.И. отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 09.06.2008 года между Литвинцевым С.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество Братске отделение № 2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 80209, по условиям которого Литвинцеву С.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. на срок по 09.06.2023 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810518090028239. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанцией Х № 0447680 от 10.06.2008 года подтверждается, что Литвинцев С.И. оплатил единовременный платеж (тариф) за операции по ссудному счету в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 09.06.2008 года между Литвинцевым С.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 80209, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... рублей на срок по 09.06.2023 года. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета № 45507810518090028239 - ... рублей.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора условие об открытии ссудного счета не вызывало у истца возражений, что по условиям кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что условием кредитного договора возврат платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрен, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.
Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта п. п.3.1 кредитного договора № 80209 от 09.06.2008 года ущемляют права потребителя Литвинцева С.И.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия которые не соответствуют закону - ничтожны.
Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен 09.06.2008 года, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Литвинцева С.И. о признании п. 3.1 кредитного договора № 80209 от 09.06.2008 года, заключенного в г. Братске между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Литвинцева С.И. денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета как единовременный платеж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу Литвинцева С.И. на сумму неосновательного получения денежных средств в размере ... рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам за период с 10.06.2008 года по 16.08.2010 года с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7, 75 % в размере ... рублей (... рублей : 360 дней х 7,75 % = ... х 798 дней), при этом взысканию подлежит ... рубля, то есть в пределах заявленных требований.
При этом суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем получение денежных средств на основании недействительной части сделки является неосновательным обогащением с момента их получения. Более того, вышеуказанные нормативные акты, на основании которых суд пришел к убеждению о ничтожности п. 3.1 кредитного договора № 80209 от 09.06.2008 года, действовали до заключения указанного кредитного договора, в связи с чем суд считает, что ответчик должен был знать о недействительности условия кредитного договора о взимании указанной суммы, соответственно, знал о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, с 10.06.2008г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (с момента получения денежных средств за обслуживание ссудного счета).
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд соглашается с его доводами, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, Литвинцеву С.И. причинены нравственные страдания, поскольку истец является добросовестным исполнителем обязательств по кредитному договору, однако он вынужден отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем вынужден тратить свое личное время на защиту своих законных прав. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Литвинцева С.И. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора № 80209 от 09.06.2008 года, заключенного в г.Братске между Литвинцевым С.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным в части взыскания платы за обслуживания ссудного счета.
Применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № 80209 от 09.06.2008 года и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Литвинцева С.И. денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Литвинцева С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Литвинцева С.И. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: О.В. Орлова
Решение вступило в законную силу 18.11.2010 года