Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
при секретаре Елышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2010 по заявлению Артисевича А.Г. о признании незаконными действий ОГИБДД УВД по г.Братску, выразившихся в отказе прекратить производства по протоколам о назначении административного наказания по истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОГИБДД УВД по г.Братску, выразившиеся в отказе прекратить производства по протоколам о назначении административного наказания по истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания
В обоснование заявленных требований, заявитель указал, 11.05.2010 года обратился в ГИБДД г. Братска с просьбой о прекращении производства по постановлениям о назначении административного наказания: 38 ПС 441500 от 26.06.2008 г., 38 ПС 342350 от 17.07.2008 г., 38 ПС 402102 от 24.07.2008 г., 38 ПС 342597 от 31.07.2008 г., 38 ПС 402754 от 07.08.2008 г., 38 ПТ 048224 от 25.12.2008 г., 38 ПТ 048562 от 22.01.2009 г., 38 ПТ 048962 от 22.01.2009 г., 38 ПС 454305 от 29.01.2009 г., 38 ПТ 031370 от 05.02.2009 г., 38 ПТ 043028 от 23.06.2009 г.. 38 ПТ 028880 от 22.03.2009 г., 38 ПТ 040199 от 02.04.2009 г., 38 ПС 380839 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035173 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035976 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 999871 от 16.04.2009 г., согласно ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ по истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Письмом от 28.05.2010 года № 1618 ему было отказано по ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД считают, что он уклонялся от оплаты, исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
С данным отказом не согласен по следующим основаниям:
Согласно паспорта он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, по данному адресу фактически и проживает, учится в ИГУ филиал г. Братск на очном отделении, что подтверждается справкой из университета. Так же владеет на праве собственности долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, поэтому утверждение сотрудников ГИБДД о его уклонении от уплаты штрафов не обоснованны.
Невозможность оплатить названные штрафы была вызвана тем, что на момент их доставления он был несовершеннолетним и не имел дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления и законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Просит признать действия должностных лиц ОГИБДД г. Братска, выразившиеся в отказе прекратить производства по протоколам о назначении административного наказания по постановлениям 38 ПС 441500 от 26.06.2008 г., 38 ПС 342350 от 17.07.2008 г 38 ПС 402102 от 24.07.2008 г., 38 ПС 342597 от 31.07.2008 г., 38 ПС 402754 от 07 08 2008 г 38 ПТ 048224 от 25.12.2008 г., 38 ПТ 048562 от 22.01.2009 г., 38 ПТ 048962 от 22 01 2009 г., 38 ПС 454305 от 29.01.2009 г., 38 ПТ 031370 от 05.02.2009 г., 38 ПТ 043028 от 23.06.2009 г.. 38 ПТ 028880 от 22.03.2009 г., 38 ПТ 040199 от 02.04.2009 г., 38 ПС 380839 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035173 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035976 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 999871 от 16.04.2009 г., в связи с истечением срока давности, незаконными.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности от 16.09.2010 года Рендоренко Т.Н., суду пояснил, что Артисевич А.Г. привлекался к административной ответственности на основании постановлений 38 ПС 441500 от 26.06.2008 г., 38 ПС 342350 от 17.07.2008 г 38 ПС 402102 от 24.07.2008 г., 38 ПС 342597 от 31.07.2008 г., 38 ПС 402754 от 07 08 2008 г 38 ПТ 048224 от 25.12.2008 г., 38 ПТ 048562 от 22.01.2009 г., 38 ПТ 048962 от 22 01 2009 г., 38 ПС 454305 от 29.01.2009 г., 38 ПТ 031370 от 05.02.2009 г., 38 ПТ 043028 от 23.06.2009 г.. 38 ПТ 028880 от 22.03.2009 г., 38 ПТ 040199 от 02.04.2009 г., 38 ПС 380839 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035173 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035976 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 999871 от 16.04.2009 г., вынесенных должностными лицами ОГИБДД УВД по г. Братску. Однако, в связи с тем, что он не имел дохода, кроме того, он не знал порядок уплаты штрафов, поэтому и не оплачивал их. Однако от исполнения постановления о назначении административного наказания не уклонялся, имеет постоянную прописку в г. Братске, проживает по месту прописки. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
11.05.2010 года Артисевич А.Г. обратился в ГИБДД г. Братска с просьбой о прекращении производства по вышеуказанным постановлениям о назначении административного наказания, однако, ему было в этом отказано со ссылкой на то, что он уклонялся от исполнения постановлений, в связи с чем исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Считает действия должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Братску незаконными и просит признать их таковыми.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16.09.2010 года в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по г. Братску Иркутской области.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц Зенкова Е.Н., действующая на основании доверенности № 8694 от 21.10.2010 года, Шуть Т.А., действующая на основании доверенности № 4548 от 02.06.2010 года, требования заявителя Артисевича А.Г., <данные изъяты> года рождения, не признали, суду пояснили, что согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.
Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности были вынесены в период с 26.06.2008 года по 16.04.2009 год, т.е. заявитель достиг возраста административной ответственности. Ссылка заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения постановлений, им, в силу положений 56-57 ГПК РФ, ничем не подтверждена. Заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, однако попыток уплатить административные штрафы не предпринимал, что расценивается как уклонение от их исполнения.
Считают, что течение срока давности, предусмотренного ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ. Просят в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из системного толкования норм глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и свободы гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из содержания данных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания незаконными (недействительными) решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав либо свобод гражданина.
По правовому смыслу положений вышеприведенных процессуальных правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения, действия (бездействия) проверяется судом на момент их принятия (совершения) независимо от дальнейших действий органа по приведению этого акта (действий) либо актов, являющихся основанием для принятия обжалуемого действия, в исполнение, реализации заложенного в них правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого они вынесены (совершены).
Иной подход являлся бы отступлением от принципа защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, и формирования уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.
В силу ч. 1 ст. 39.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно ч. 9 ст. 36 Закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.
При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Частью 2 ст. 31.9 КоАП РФ также установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Суд установил, что постановлениями должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Братску 38 ПС 441500 от 26.06.2008 г., 38 ПС 342350 от 17.07.2008 г 38 ПС 402102 от 24.07.2008 г., 38 ПС 342597 от 31.07.2008 г., 38 ПС 402754 от 07 08 2008 г 38 ПТ 048224 от 25.12.2008 г., 38 ПТ 048562 от 22.01.2009 г., 38 ПТ 048962 от 22 01 2009 г., 38 ПС 454305 от 29.01.2009 г., 38 ПТ 031370 от 05.02.2009 г., 38 ПТ 043028 от 23.06.2009 г.. 38 ПТ 028880 от 22.03.2009 г., 38 ПТ 040199 от 02.04.2009 г., 38 ПС 380839 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035173 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035976 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 999871 от 16.04.2009 г., Артисевич А.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафов на сумму от 100 рублей до 2500 рублей.
Указные постановления оспорены заявителем не были и вступили в законную силу.
Письмом начальника ОГИБДД УВД по г. Братску № 1618 от 28.05.2010 года заявителю было разъяснено, что административные штрафы по выше перечисленным постановлениям до настоящего времени не уплачены и подлежат оплате.
Как усматривается из административных материалов, представленных в судебное заседание, в постановлениях № 3810 902339 по делу об административном правонарушении (административный протокол - 38ПТ031370), № 3810 831030 по делу об административном правонарушении (административный протокол - 38ПТ048224), имеются реквизиты расчетного счета, на который подлежат перечислению суммы административного штрафа.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.
Из доверенности от 16.09.2010 года, выданной заявителем Рендоренко Т.Н., суд установил, что заявитель, <данные изъяты> года рождения, на момент вынесения постановлений должностными лицами ОГИБДД УВД по г. Братску 38 ПС 441500 от 26.06.2008 г., 38 ПС 342350 от 17.07.2008 г 38 ПС 402102 от 24.07.2008 г., 38 ПС 342597 от 31.07.2008 г., 38 ПС 402754 от 07 08 2008 г 38 ПТ 048224 от 25.12.2008 г., 38 ПТ 048562 от 22.01.2009 г., 38 ПТ 048962 от 22 01 2009 г., 38 ПС 454305 от 29.01.2009 г., 38 ПТ 031370 от 05.02.2009 г., 38 ПТ 043028 от 23.06.2009 г.. 38 ПТ 028880 от 22.03.2009 г., 38 ПТ 040199 от 02.04.2009 г., 38 ПС 380839 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035173 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 035976 от 16.04.2009 г., 38 ПТ 999871 от 16.04.2009 г., достиг возраста 16 лет и подлежал административной ответственности.
Судом также был установлен тот факт, что вышеуказанные постановления заявителем оспорены не были и вступили в законную силу.
Согласно ч. 1-3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя Рендоренко Т.Н. заявил о том, что указанные постановления о назначении административного наказания не подлежат исполнению, поскольку не были приведены в исполнение в течение года со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 39.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно ч. 9 ст. 36 Закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.
При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Частью 2 ст. 31.9 КоАП РФ также установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
В силу ст. 56-57 ГПК РФ, представителем заявителя не было представлено доказательств того, что Артисевич А.Г. предпринимал действия по оплате постановлений о назначении административных наказаний, ссылку представителя заявителя о незнании реквизитов расчетного счета на оплату административных штрафов суд считает несостоятельной в виду того, что в постановлениях № 3810 902339 по делу об административном правонарушении (административный протокол - 38ПТ031370), № 3810 831030 по делу об административном правонарушении (административный протокол - 38ПТ048224), имеются реквизиты расчетного счета, на который подлежат перечислению суммы административного штрафа.
Таким образом, суд достоверно установил, что Постановления об административных правонарушениях не были исполнены заявителем в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что течение срока исковой давности было прервано в связи с уклонением заявителя от исполнения спорных постановлений и необходимостью обнаружения денежных средств или иного имущества должника.
В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении заявления Артисевича А.Г. о признании незаконными действий ОГИБДД УВД по г.Братску, выразившихся в отказе прекратить производства по протоколам о назначении административного наказания по истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Артисевича А.Г. о признании незаконными действий ОГИБДД УВД по г.Братску, выразившихся в отказе прекратить производства по протоколам о назначении административного наказания по истечении давности исполнения постановления о назначении административного наказания - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней.
Судья: Л.В.Гусарова
вступило в законную силу 09.11.2010 г.