о взыскании проезда

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2010 по исковому заявлению Агафоновой Е.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонова Е. М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 71/5 от 14.07.2010 года об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является неработающим пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с 11.06.2010 года по 25.06.2010 года она выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург. В связи с поездкой понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере ... рублей. По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе и предоставила проездные документы, однако ответчик отказал ей в компенсации понесенных расходов, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 71/5 от 14.07.2010 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Агафонова Е. М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является неработающим пенсионером по возрасту с 20.08.2007 года и получателем пенсии по старости с 02.03.2008 года, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с 11.06.2010 года по 25.06.2010 года она выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург. В связи с поездкой понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере ... рублей по маршруту Красноярск- Москва - Санкт-Петербург, Москва - Красноярск. По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе и предоставила проездные документы, однако ответчик отказал ей в компенсации понесенных расходов, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 71/5 от 14.07.2010 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

Дополнительно суду пояснила, что за не имением кредитной карты она обратилась за помощью в приобретении электронных авиабилетов через интернет к дочери - ДДД, являющейся студенткой технического вуза в г. Санкт-Петербург. Поскольку её дочь также не является держателем кредитных карт, она обратилась за помощью к своей подруге и соседке по комнате в общежитии ЕЕЕ, которая используя имеющуюся у нее кредитную карту, совершила покупку авиабилетов на ее имя на сумму ... рублей Для компенсации данных расходов Ершовой Е. А. она осуществила денежный перевод на имя своей дочери на сумму ... рублей.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С. Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в г. Санкт-Петербург осуществлялся истцом 11.06.2010 г. представлен надлежащим образом оформленный документ об отдыхе в г. Санкт-Петербург.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

В соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.

Истцом представлены проездные документы по маршруту Гидростроитель-Красноярск, Красноярск- Санкт - Петербург, Санкт -Петербург - Москва, Москва - Красноярск, Красноярск - Падунские Пороги. УПФ оплачен проезд по маршруту Гидростроитель -Красноярск, Санкт-Петербург - Москва, Красноярск -Падунские Пороги.

По маршруту Красноярск - Санкт - Петербург не представлен кассовый чек либо квитанция разных сборов К-95, подтверждающая понесенные истцом расходы по приобретению указанного электронного билета.

Кроме того, согласно содержания электронного авиабилета по маршруту Москва-Красноярск, расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.

Соответственно, Агафоновой Е. М. не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ и Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» следует вывод о том, что документами, подтверждающими произведенные гражданином расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являются распечатка электронного пассажирского авиабилета на бумажном носителе (маршрут/ квитанция) и посадочный талон. Дополнительно к оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции должен быть выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (квитанция разных сборов К-95) или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек.

Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, исковые требования о взыскании с УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке от 02.08.1976 года, выданной на имя Агафоновой Е. М., истец проработала в районах приравненных к районам Крайнего Севера по 20.08.2007 года.

Копией пенсионного удостоверения № 098512 от18.02.2008 года подтверждается, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 02.03.2008 года.

Согласно штампа в паспорте серии ..., а также справки ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 12.08.2010 года, истец с 24.11.1984 года зарегистрирована в г. ...

В обоснование понесенных расходов к месту отдыха и обратно истец Агафонова Е. М. представила проездные документы:

- посадочный талон от 11.06.2010 года на самолет из г. Красноярск до г. Москва, рейсом SU780;

- посадочный талон от 11.06.2010 года на самолет из г. Москва до г. Санкт-Петербург, рейсом SU 841;

- посадочный талон № 421241630727ОС1 от 27.06.2010 года на самолет по маршруту Москва - Красноярск.

Согласно маршрутной квитанции, на основании электронного билета от 11.06.2010 года Агафонова Е. М. следовала воздушным транспортом - самолетом в салоне экономического класса от г. Красноярнск до г. Москва; на основании электронного билета от 11.06.2010 года Агафонова Е. М. следовала воздушным транспортом - самолетом в салоне экономического класса от г. Москва до г. Санкт-Петербург, всего оплачено по кредитной карте - ... рублей.

В соответствии с маршрутной квитанцией, на основании электронного билета № 421241630727ОС1 от 27.06.2010 года Агафонова Е. М. следовала воздушным транспортом - самолетом в салоне экономического класса от г. Москва до г. Красноярск, оплачено ЕЕЕ ... рублей.

Согласно справке ООО «Полет-Сервис», стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Красноярск - Москва - Санкт-Петербург, Москва - Красноярск по состоянию с 11.06.2010 года по 27.06.2010 года составила ... рублей.

В соответствии с заявлением ДДД, удостоверенным и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, Агафонова Е. М. находилась на отдыхе в г. Санкт-Петербург в период с 11.06.2010 года по 25.06.2010 года.

В соответствии с кассовым чеком ФГУП «Почта России» - Агафонова Е. М. перевела денежную сумму в размере ... рублей в адрес ДДД в г. Санкт-Петербург.

Заявлением ДДД, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, подтверждается, что ДДД получила денежный перевод в размере ... рублей от своей матери Агафоновой Е. М. и передала вышеуказанную сумму 10.02.2010 года ЕЕЕ для оплаты авиабилетов, приобретаемых на имя Агафоновой Е. М.

Согласно заявления ЕЕЕ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, ЕЕЕ получила 10.02.2010 года от ДДД сумму в размере ... рублей для оплаты авиабилетов, приобретаемых на имя Агафоновой Е. М.

УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области решением № 71/5 от 14.07.2010 года отказало Агафоновой Е. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере ... рублей по причине: Красноярск - Санкт-Петербург электронный авиабилет экономкласс № 5552151835581 от 11.06.2010 года компенсации не подлежит, так как не представлена маршрут квитанция, из представленных документов не подтверждается оплата перевозки; Москва - Красноярск электронный авиабилет экономкласс № 421241630727ОС1 от 27.06.2010 компенсации не подлежит, так как оплачен сторонним лицом.

Из сообщения УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 14.09.2010 года следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец не обращалась, Агафонова Е. М. является получателем пенсии по старости с 02.03.2008 года (бессрочно).

Суд полагает, что при разрешении исковых требований и вопроса о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 данных Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, в числе лиц, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Агафонова Е. М. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха истцом представлены проездные билеты изаявление ДДД, удостоверенным и. о. нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга, о том, что Агафонова Е. М. находилась на отдыхе в г. Санкт-Петербург в период с 11.06.2010 года по 25.06.2010 года, период пребывания в котором совпадает с представленными истцом проездными документами, подтверждающими понесенные истцом расходы по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно. Факт проезда истца по территории РФ и размер понесенных истцом в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается. Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер, не пользовалась, что подтверждается письмом ответчика от 14.09.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся ею не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, поэтому доводы представителя ответчика в своих возражениях на не предоставление истцом документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, не основаны на законе и могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что истец Агафонова Е. М. выезжала в г. Санкт-Петербург не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации.

Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст.4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства.

Как следует из ст.16 ФЗ РФ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов» установить, что финансовое обеспечение выплаты по исковым требованиям граждан на основании вступивших в законную силу решений судов осуществляется за счет источников, из которых финансируются соответствующая пенсия (часть пенсии), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции Фонда.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Как уже было установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Предусмотренный статьей 34 данного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер и решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Истец Агафонова Е. М. указала, что она выезжала в г. Санкт-Петербург на отдых, самостоятельно организовав свой отдых; при этом суд установил, что ответчиком не было предоставлено истцу путевки, курсовки или иного документа (или отрывные талоны), являющиеся основанием для ее пребывания в месте избранного ею отдыха, путевки бесплатно или на льготных условиях ответчик также не предоставляет, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ограничение прав пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст.19, 37 Конституции РФ, а также ст.34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № 71/5 от 14.07.2010 года ответчика прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на выбор формы и места отдыха и как, следствие, на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в результате вынесения ответчиком решения № 71/5 от 14.07.2010 года об отказе Агафоновой Е. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 71/5 от 14.07.2010 года об отказе Агафоновой Е. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Разрешая требования истца о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта несения расходов по приобретению авиабилета по маршруту Москва - Красноярск истцом Агафоновой Е. М. представлен посадочный талон 421241630727ОС1 от 27.06.2010 и маршрутная квитанция Москва - Красноярск, в которой имеется отметка об оплате авиабилета с карты стороннего лица - ЕЕЕ в сумме ... рублей. Также, на основании электронного билета от 11.06.2010 года Агафонова Е. М. следовала воздушным транспортом - самолетом в салоне экономического класса от г.Красноярска до г. Москва, от г. Москва до г. Санкт-Петербург, всего оплачено по кредитной карте - ... рублей.

Однако, суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения расходов Агафоновой Е. М. по приобретению авиабилета по маршруту Москва - Красноярск (указана стоимость в сумме ... рублей), электронного билета от 11.06.2010 года г.Красноярска до г. Москва, от г. Москва до г. Санкт-Петербург, (указана стоимость в сумме ... рублей), поскольку данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», согласно которого Агафонова Е. М. перевела денежную сумму в размере ... рублей в адрес ДДД в г. Санкт-Петербург, а также заявлениями ДДД и ЕЕЕ, удостоверенными нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, о том, что ДДД получила денежный перевод в размере ... рублей от своей матери Агафоновой Е. М. и передала вышеуказанную сумму 10.02.2010 года ЕЕЕ для оплаты авиабилетов, приобретаемых на имя Агафоновой Е. М.

Согласно представленным проездным документам и справке ООО «Полет-Сервис», стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Красноярск - Москва - Санкт-Петербург, Москва - Красноярск по состоянию с 11.06.2010 года по 27.06.2010 года составила ... рублей.

Однако, требования истца подлежат удовлетворению в размере ... рублей, поскольку истцом не представлено доказательств перевода денежных средств для приобретения билетов более ... рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафоновой Е.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 71/5 от 14.07.2010года об отказе Агафоновой Е.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Агафоновой Е.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.М. о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в её пользу расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 25.11.2010 года.