ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/2010 по иску Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (далее по тексту - Банк «СКТ») к Халикову Х.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк «СКТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Халикову Х.Х. в котором просит расторгнуть кредитный договор от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657 (далее по тексту кредитный договор) заключенный между Банком «СКТ» и Халиковым Х.Х., взыскать с Халикова Х.Х. в пользу Банка «СКТ» задолженность по кредитному договору от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657 в размере ... руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ...; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2006г. Банк «СКТ» и ответчик Халиков Х.Х. заключили кредитный договор №0027-2221-027-08657, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 17.11.2011г. В соответствии с п.5.1 кредитного договора Халиков Х.Х. обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. В целях обеспечения выданного кредита 17.11.2006г. между Банком «СКТ» и ответчиком Халиков Х.Х. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №0027-2221-027-08657. Халиков Х.Х. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26.07.2010г. образовалась задолженность в сумме ... руб., из которой: ... - текущий основной долг, ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - текущие проценты, ... руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, ... руб. - текущая комиссия.
В судебное заседание представитель истца Банка «СКТ» Файзрахманов В.В., действующий на основании доверенности № 547 от 15.09.2009г, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
Ответчик Халиков Х.Х. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщив об уважительности причин неявки и не представив заявления об отложении дела слушанием. С согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной процесс. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке ( ст.28.1 ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992 г «О залоге»)
Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что согласно кредитному договору от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657, договора залога от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657 между Банком «СКТ» и Халиковым Х.Х. был заключен кредитный договор, по которому Банк «СКТ» обязуется предоставить Халикову Х.Х. денежные средства в размере ... руб. на приобретение автомобиля, на срок по 17.11.2011г. под 11 % годовых, а Халиков Х.Х. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. В целях обеспечения выданного кредита между Банком «СКТ» и ответчиком Халиковым Х.Х. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ...
В соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2006г. и акту приема-передачи автомобиля от 17.11.2006г. Халиков Х.Х. приобрел в собственность автомобиль ...
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ответчик Халиков Х.Х. зарегистрирован по ул...., фактически проживает по этому же адресу.
Согласно копии паспорта ..., выданным УВД г.Братска 21.06.2006г. Халиков Х.Х. зарегистрирован в г.Братске по адресу: ...
Уведомлением на имя Халикова Х.Х. от 15.07.2010г., направленном по месту регистрации ответчика: ..., подтверждается, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657 Банк «СКТ» требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 10 дней с даты направления уведомления.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между Банком «СКТ» и Халиковым Х.Х. 17.11.2006г. заключен кредитный договор №0027-2221-027-08657, по которому Халикову Х.Х. были переданы денежные средства в размере ... руб. на приобретение автомобиля, на срок по 17.11.2011г. под 11 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком «СКТ» и ответчиком Халиков Х.Х. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ...
Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было. Со дня выдачи кредита ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по вышеуказанному кредитному договору и процентов, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Халиковым Х.Х. своих обязательств по кредитному договору от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, а потому, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит требование Банка «СКТ» о расторжении указанного кредитного договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на 26.07.2010г. включительно сумма задолженности ответчика составляет ... руб., из которой: ... - текущий основной долг, ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - текущие проценты, ... руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, ... руб. - текущая комиссия
Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности с учетом штрафных санкций.
Суммы, заявленные к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком Халиковым Х.Х. в ходе судебного разбирательства не оспаривались; доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам ответчиком представлено не было. Оснований для уменьшения пеней нет, так как ответчик не обращался с просьбой о применении правил ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, об уважительных причинах нарушения обязательств по кредитному договору не сообщил, ответчиком обязательства по договору по возврату кредита, процентов и неустойки никогда не исполнялись.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика Халикова Х.Х. задолженности по кредитному договору от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657 в размере ... руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2006г. и акту приема-передачи автомобиля от 17.11.2006г. Халиков Х.Х. приобрел в собственность автомобиль ... за ... рублей.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Халиковым Х.Х. установлено судом и им не оспаривается. Следовательно, требование истца к ответчику Халикову Х.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере, соответствующем согласованному сторонами условию о залоговой стоимости. Продажная цена имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда с указанием в решении способа реализации имущества. Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора с ответчиком рыночная стоимость заложенного имущества была определена по согласованию в размере ... рублей между истцом и ответчиком, ответчиком данная цена не оспариваются и к моменту рассмотрения искового заявления доказательств того, что данные цены изменились суду представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Проводить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога истец не желает, ответчиком также такого требования заявлено не было.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Платежным поручением № 040160 от 02.08.2010г. подтверждается уплата Банком «СКТ» государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности с Халикова Х.Х. в размере ... руб. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «Столичное Кредитное Товарищество» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657, заключенный между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Халиковым Х.Х..
Взыскать с Халикова Х.Х. в пользу Банка «Столичное Кредитное Товарищество» задолженность по кредитному договору от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657 в размере ... руб.
В погашение задолженности по кредитному договору от 17.11.2006г. №0027-2221-027-08657 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге №0027-2221-027-08657 от 17.11.2006г. транспортное средство - автомобиль ..., установить начальную продажную стоимость в размере ... руб.
Взыскать с Халикова Х.Х. в пользу Банка «Столичное Кредитное Товарищество» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Ответчик вправе представить в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок по истечении 7 дней со дня получения ответчиком решения.
Судья О.В. Орлова
Решение вступило в законную силу 14.12.2010 года