Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.
при секретаре Иванниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2010 по иску Горбунова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горбунов Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «СК «Ангара»), Третьякову П.В., в котором просил взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере ... рублей и Третьякова П.В. материальный ущерб в размере ... рубль.
Определением суда от 13.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ткачук И.И.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в городе Братске по ул. Комсомольской, 31. 25.05.2010 г. произошло столкновение автомобилей ... и ... В отношении водителя автомобиля ... было вынесено постановление о наложении административного штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, за нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю - ..., был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... - ТТТ, была застрахована в ООО СК «Ангара» согласно страховому полису ... По результатам осмотра поврежденного автотранспортного средства истца, с участием представителя ООО СК «Ангара», был составлен акт осмотра АМТС № 254Б от 28 мая 2010 года, в котором были отмечены повреждения, а 03.06.2010 года была составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства истца. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., стоимость материально ущерба ... рублей.
Не согласившись со стоимостью материально ущерба, определенного сметой (расчетом) от 03.06.2010 года, истец произвел повторную независимую оценку материального ущерба автотранспортного средства. До проведения повторной независимой экспертизы в адрес всех заинтересованных лиц были направлены уведомления о проведении осмотра транспортного средства и проведении оценки по стоимости материальной ущерба. Согласно отчету № 44У-07/10 от 20.07.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля ... восстановительных расходов на ремонт поврежденного автотранспортного средства истца составляет без учета износа запчастей ... руб., с учетом износа запчастей ... руб. В силу закона требования к страховой компании по возмещению убытков, причиненных в результате повреждения имущества истца, не могут превышать ... рублей. Принимая во внимание то, что ООО СК «Ангара» оплатила ... рублей, возмещение расходов на восстановление автотранспортного средства, в пределах страховой суммы ... рублей. Поскольку в момент ДТП автотранспортным средством ... управлял Третьяков П.В. на основании доверенности обязанность по возмещению убытков сверх страховой суммы в размере ... рубль лежит на нем.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику Третьякову П.В. в возмещении ущерба в размере ... рубль и к ответчику ООО «СК «Ангара» в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей.
Определением суда от 23.12.2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец Горбунов Р.С. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его интересы в суде представляет Бойко И.В., действующий на основании доверенности от 11.09.2010 года со всеми правами сроком на 1 год.
В судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 25.05.2010 года водитель Третьяков П.В., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Горбунову Р.С., причинив автомобилю истца технические повреждения. ДТП произошло по вине Третьякова П.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Ангара». Согласно произведенной ответчиком оценки материальный ущерб составил ... рублей, который и был выплачен его доверителю. Поскольку Горбунов Р.С. был не согласен с оценкой ущерба, то он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость причиненного ущерба ... рубль. С учетом экспертизы проведенной Иркутской ЛСЭ, согласно которой ущерб от повреждений, полученных автомобилем истца, равен стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, он просит взыскать с ответчика ... рубля. Добровольно выплатить недостающую сумму ответчик отказался.
Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» - Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности № 11 от 30.12.2009 года сроком до 31.12.2010 года со всеми правами, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Страховая компания в полном объеме выполнила все обязательства. 27.05.2010 года истец обратился с заявлением о выплате материального вреда. Страховая компания в пятидневный срок организовала проведение независимой экспертизы, которой была определена сумма ущерба. Истцу были произведены выплаты на основании указанной экспертизы в 30-дневный срок. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила все обязательства перед Горбуновым Р.С. В период рассмотрения заявления у потерпевшего есть право знакомиться со всеми документами по делу, страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести выплату части ущерба, потерпевший может обратиться с заявлением, о несогласии с суммой оценки. С указанным заявлением истец не обращался, таким образом, не воспользовался своими правами, позволяющими влиять на ход определения суммы страхового возмещения. Срок рассмотрения страховщиком заявления о выплате является пресекательным для предъявления страховщику претензий по сумме страхового возмещения и требования, заявленные истцом лежат за пределами ответственности ООО «СК «Ангара». Законодатель устанавливает для потерпевшего право не согласиться с суммой оценки, однако также законодатель устанавливает сроки обращения с претензией - 30 дней. Считает, что истец оспаривает оценку, следовательно, он должен оспаривать действия оценщика. Эксперт ААА, который провел экспертизу, прошел обучение по программе повышения квалификации, имеет свидетельство о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Ткачук И.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выплатного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п. 45, 46, 47, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 21Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В соответствии с п. 19 названного постановления в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 от 29.07.1998 года основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Судом установлено, что согласно справке ОГИБДД УВД г. Братска 25.05.2010 года в г.Братске по ул.Комсомольской - 31 произошло ДТП, участниками которого являются Третьяков П.В. и Горбунов Р.С.
Постановлением-квитанцией 38 АА 829224 от 25.05.2010 года о наложении административного штрафа установлено, что водитель Третьяков П.В., управляя автомобилем ..., принадлежащем ТТТ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не пропустил движущийся по ней автомобиль ... под управлением водителя Горбунова Р.С. и допустил с ним столкновение. Третьяков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что автомобиль ..., гос. номер ..., принадлежит на праве собственности Горбунову Р.С.
Согласно смете стоимости восстановительного ремонта, экспертному заключению № 254Б от 03.06.2010 года, составленных экспертом ААА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Горбунову Р.С., составляет ... рублей.
Согласно отчету № 44У-07/10 от 20.07.2010 года, составленному ООО «Бюро оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа запчастей составляет ... рубль.
Согласно заключению эксперта № 1371-13.4/3-2 от 27.10.2010 года, составленному экспертом ГУ Иркутская ЛСЭ Чемезовым Л.Г., ущерб от повреждений, полученных автомобилем ..., гос. рег. знак ... равен стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и мог составлять ... рубля.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 25.05.2010 года водитель Третьяков П.В., управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не пропустил движущийся по ней автомобиль ... под управлением водителя Горбунова Р.С. и допустил с ним столкновение, причинив истцу материальный ущерб. Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года Третьяков П.В. был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова П.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Признав случай страховым, ООО «Страховая компания «Ангара» произвела Горбунову Р.С. страховую выплату в размере ... рублей. Указанная сумма ущерба была определена на основании экспертного заключения № 254Б от 03.06.2010 года, составленного экспертом - оценщиком ААА. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 1888 от 15.06.2010 года.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец Горбунов Р.С. обратился в ООО «Бюро оценки собственности», где экспертом Лагодиным М.В. была проведена экспертиза по оценке стоимости поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля БМВ Х5 с учетом износа запчастей составила 128 681 рубль. Истец Горбунов Р.С. с заявлением в ООО «СК «Ангара» о выплате ему страхового возмещения с учетом, проведенной ООО «Бюро оценки собственности», не обращался. Однако данный факт не может повилять на выводы суда, поскольку обращение с данным заявлением является правом, а не обязанностью истца. Доводы представителя ответчика о том, что срок рассмотрения страховщиком заявления о выплате является пресекательным для потерпевшего сроком для предъявления страховщику претензий по сумме страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные экспертизы были проведены сторонами в досудебном порядке и стороны взаимно не согласны с их результатами, судом для устранения противоречий по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Иркутская лаборатория судебных экспертиз. Согласно заключению названной экспертизы ущерб от повреждений, полученных автомобилем ..., принадлежащем Горбунову Р.С., равен стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и мог составлять ... рубля.
Оценивая экспертное заключение № 254Б от 03.06.2010 года, составленное экспертом - оценщиком ААА, суд не считает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлены основания для проведения указанной оценки ущерба, каковыми согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются либо договор на проведение оценки, либо определение суда о назначении экспертизы. Кроме того, экспертное (оценочное) заключение содержит только вывод эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, без подробного описания проведенного исследования, отсутствует указание на нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку истец уточнил свои исковые требования в соответствии с экспертизой Иркутской ЛСЭ, проведенной на основании определения суда и не настаивает на выплате страхового возмещения с учетом экспертизы, составленной экспертом ООО «Бюро оценки собственности» ЛЛЛ, то суд не принимает во внимание выводы, сделанные экспертом в отчете № 44У-07/10 от 20.07.2010 года.
Вместе с тем суд при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, считает возможным принять во внимание заключение экспертизы, проведенной экспертом Иркутской ЛСЭ на основании определения суда, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, поскольку заключение полностью соответствует требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, имеются ссылки на нормативное, методическое обеспечение, выводы эксперта подробно мотивированы, использованное при проведении экспертизы при определении итоговой стоимости учтен процент износа узлов и деталей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Поскольку судом установлено, что Горбунову Р.С. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рубля (... рубля - ... рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горбунова Р.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Горбунова Р.С. ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 30 декабря 2010г.
Судья О.В. Орлова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ... ...
...
... ... ...
... ... ...
... ... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года