Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
22 ноября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Хусаиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/2010 по иску Дампилова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Чистый город» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Чистый город» (далее по тексту - ЗАО «Чистый город»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
В обоснование иска Дампилов И.И. указал, что с 13.03.2009 года по 04.05.2010 года он работал в должности слесаря - сантехника в ЗАО «Чистый город», уволен по собственному желанию. Однако при увольнении работодатель не произвел с ним полного расчета по компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период. Данное обстоятельство считает нарушением его трудовых прав, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Дампилов И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
Представитель ответчика - ЗАО «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту нахождения. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, возвращены почтовым отделением с пометкой - «По истечению срока хранения». Учитывая, что лицо, участвующее в деле, не сообщило суду о перемене своего адреса, судебная повестка, направленная по последнему известному суду месту нахождения адресата, считается доставленной (ст. 118 ГПК РФ). В связи с чем, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляется ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2010 года, ЗАО «Чистый город» находится в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен ВВВ.
Между тем, согласно трудового договора № 163/09 от 13.03.2009 года, копии вкладыша в трудовую книжку серии АТ-II № 5573034, выданного 15.05.1986 года, Дампилов И.И. с 13.03.2009 года работал в ЗАО «Чистый город» в должности слесаря - сантехника в отдел инженерного обеспечения. При этом, приказом № 73/16-к от 04.05.2010 года он был уволен по собственному желанию.
Однако, в материалы дела представлена справка от 11.10.2010 года, в соответствии с которой ЗАО «Чистый город» признает свою задолженность перед сотрудником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на 11.10.2010 года. Задолженность перед Дампиловым И.И. составила ... рубля.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что Дампилов И.И. состоял с ответчиком ЗАО «Чистый город» в трудовых отношениях в период с 13.03.2009 года по 04.05.2010 года. Истец работал в должности слесаря - сантехника, уволен по собственному желанию.
Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что за отработанный период с 13.03.2009 года по 04.05.2010 года отпуск работодателем ему не предоставлялся, и не был оплачен при увольнении. Данные обстоятельства дела также подтверждаются справкой, выданной ответчиком, которую суд относит к допустимым доказательствам по делу, так как она не оспорена другими материалами дела.
Компенсация за неиспользованный отпуск для истца составила ... рубля. Документов, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ЗАО «Чистый город» нарушено право Дампилова И.И. на выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере ... рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чистый город» в пользу Дампилова И.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чистый город» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Л.М. Шаламова
Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.