Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Медведевой Н.И.,
при секретаре Шадриной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/2010 по исковому заявлению Верещак И.Е. к областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Верещак И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» (далее по тексту - ОГОУ СПО БПК № 1), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование иска истец указала, что 06.10.2007 года она работает в ОГОУ СПО БПК № 1 в должности сторожа учебной вахты 2 разряда, должностной оклад составляет ... руб. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 года до 4 330 рублей, ответчик обязан был увеличить ей должностной оклад. Считает, что ее оклад должен составлять не менее 4330 рублей, с начислением на указанную сумму северной надбавки, районного коэффициента, и других выплат. Незаконными действиями работодателя по выплате заработной платы в меньшем размере ей причинен моральный вреда. Кроме того, в связи с юридической неграмотностью ей пришлось обратиться к адвокату за юридической помощью.
В дальнейшем истец Верещак И.Е. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере ... руб., за сентябрь 2010 года в размере ... руб., заработную плату за время отпуска за отработанное время с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец Верещак И.Е. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере ... руб., за сентябрь 2010 года в размере ... руб., заработную плату за время отпуска за отработанное время с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Представитель истца Верещак И.Е. адвокат Зудова Г.И. по ордеру исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 06.10.2007 года Верещак И.Е. работает в ОГОУ СПО БПК № 1 в должности сторожа учебной вахты 2 разряда, ее должностной оклад составляет ... руб. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 года до 4 330 рублей, ответчик обязан был увеличить истцу должностной оклад. Считает, что оклад истца должен составлять не менее 4330 рублей, с начислением на указанную сумму северной надбавки, районного коэффициента и других выплат. Кроме того, незаконными действиями работодателя по выплате заработной платы в меньшем размере истцу причинен моральный вреда, который она оценивает в размере ... руб. Также истец обратилась к ней за юридической помощью по составлению искового заявления, оплатив ... за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Верещак И.Е. задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере ... руб., за сентябрь 2010 года в размере ... руб., заработную плату за время отпуска за отработанное время с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика ОГОУ СПО БПК № 1 по доверенности Любимов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата истцу выплачивается на основании Постановления мэра г. Братска «О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» от 29.12.2009г. № 2386. Оклады определяются на основании тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений. У истца заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем ответчик задолженности перед истцом не имеет, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленные истцом, являются необоснованными. Просит в удовлетворении требований Верещак И.Е. отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что согласно трудовому договору истец работает в ОГОУ СПО БПК № 1 в должности сторожа учебной вахты, 2 разряда и ее тарифный оклад составляет ... рублей.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что истец состоит в трудовых отношениях с областным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1».
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 1446, Уставом областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» подтверждается, что областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» является самостоятельным юридическим лицом.
Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
ФЗ № 54-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающую установление тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом, данная норма не запрещает установление тарифной ставки ниже этого размера.
Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил 4 330 рублей в месяц.
Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Таким образом, размер заработной платы истца, если ей отработана полностью месячная норма рабочего времени не может быть менее 4 330 рублей с применением северного (50%) и районного коэффициента (40), т.е. 4 330х1.9=8227 рублей.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Город Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».
Из представленных справок усматривается, что с 19.07.2010 года по 31.08.2010 года Верещак И.Е. находилась в очередном отпуске, который был ей предоставлен за отработанный период с июля 2009 года по июнь 2010 года.
В соответствии с расчетом заработной платы за время отпуска, истцу согласно фактически отработанному времени за период с августа 2009 года по июнь 2010 года выплачена заработная плата в общей сумме ... руб.
Согласно решению Братского городского суда от 17.06.2010 года, вступившего в законную силу 06.07.2010 года, в пользу Верещак И.Е. была взыскана недоначисленная заработная плата за январь, февраль, март 2010 года в размере ... руб.
Таким образом, суд полагает необходимым для исчисления заработной платы за время отпуска принять во внимание также взысканную судом недоначисленную заработную плату в размере ... руб.
Следовательно, заработная плата истца Верещак И.Е. за время отпуска с 19.07.2010 года по 31.08.2010 года составит: (... +...) : 294,93 (отработано часов) х 44 (дня отпуска) = ... руб.
Фактически Верещак И.Е. была выплачена заработная плата за время отпуска в сумме ... руб.
Отсюда следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за время отпуска с 19.07.2010 года по 31.08.2010 года составит: ... руб. = (... - ...)
Из просительной части искового заявления и согласно представленному расчету истец просит взыскать недоначисленные отпускные в размере ... руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца Верещак И.Е. подлежит взысканию заработная плата за время отпуска с 19.07.2010 года по 31.08.2010 года в размере ... рубля, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно представленной справке в июле 2010 года Верещак И.Е. выплачена заработная плата в размере ... руб.
В июле 2010 года истец отработала 104 часа из 158,4 норма часов. Следовательно, минимальный размер оплаты труда за фактически отработанное время составит: 8227 (минимальный размер оплаты труда за полное отработанное время) : 158,4 (норма часов) х 104 (отработанно часов) = ... руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль 2010 года составит: ... (минимальный размер оплаты труда за фактически отработанное время) - ... (выплаченная истцу заработная плата) = ... руб. (без вычета НДФЛ).
Всего за полное отработанное время, с учетом районного и северного коэффициента истцу Верещак И.Е. в сентябре 2010 года была выплачена заработная плата в размере ... руб.
Следовательно, размер недоначисленной заработной платы с учетом районного и северного коэффициента истцу за сентябрь 2010 года составит: 8227 (минимальный размер оплаты труда с учетом северного и районного коэффициента) - ... (фактически выплаченная заработная плата истцу) = ... руб. (без вычета НДФЛ).
Рассматривая исковые требования Верещак И.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком было нарушено право истца на оплату труда, ей причинен моральный вред.
Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей необходимо отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя Зудовой Г.И. суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденные квитанции № 18 от 28.10.2010 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» в пользу Верещак И.Е. заработную плату за июль 2010 года в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Верещак И.Е. о взыскании с областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» задолженности по заработной плате за июль 2010 года в размере ... рублей отказать.
Взыскать с областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» в пользу Верещак И.Е. заработную плату за сентябрь 2010 года в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Верещак И.Е. о взыскании с областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере ... рублей отказать.
Взыскать с областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» в пользу Верещак И.Е. заработную плату за время отпуска с 19.07.2010 года по 31.08.2010 года за отработанный период с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере ... рубля.
Взыскать с областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» в пользу Верещак И.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Верещак И.Е. о взыскании с областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Взыскать с областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» в пользу Верещак И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.И. Медведева
Вступило в законную 25.01.2011