Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Медведевой Н.И.
при секретаре Шадриной С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2010 по заявлению Новохатского С.В. о признании действий по изданию приказа незаконным, обязании отменить приказ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Новохатский С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия начальника Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску Щербакова М.М. о признании действий по изданию приказа незаконным, обязать начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску Щербакова М.М. отменить приказ.
В обоснование заявления Новохатский указал, что он работает в отделе Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску старшим помощником начальника отдела по правовой работе.
Согласно трудового договора место его работы определено в здании, расположенном по ул. Рябиновой.
Согласно приказа начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску за ним закреплено рабочее место в кабинете №1.
10.11.2010 года его ознакомили с приказом начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску № 107 от 10.11.2010 года, согласно которого он должен переместиться в кабинет № 20/5 без объяснения причин.
Считает данный приказ издан с нарушением действующего законодательства.
Так, приказ издан в нарушение требований Приказа Министра обороны от 21.03.1998 года № 100 «О юридической службе Вооруженных сил Российской Федерации», от 31.01.2001 года № 10 «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ», временной Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной Министром обороны от 19.08.2009 года № 205/2/588, в соответствии с которыми проект приказа начальника не представлен старшему помощнику начальника отдела по правовой работе для проведения правовой экспертизы.
Структура проекта приказа должна быть простой и удобной, термины не соответствуют терминологии, принятой в законодательстве Российской Федерации. Приказ не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, приказ не основан на фактах, в нем отсутствует служебный и деловой стиль, что не обеспечивает точного и однозначного восприятия изложенной в нем информации.
Кабинет № 20/5 куда он должен переместиться не отвечает требованиям охраны труда, в кабинете располагается группа контроля.
В судебном заседании Новохатский С.В. доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что он работает в отделе Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску старшим помощником начальника отдела по правовой работе.
Согласно трудового договора место его работы определено в здании, расположенном по ул. Рябиновой 11.
Согласно приказа начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску за ним было закреплено рабочее место в кабинете №1.
10.11.2010 года его ознакомили с приказом начальника отдела военного комиссариата Иркутской области по г. Братску № 107 от 10.11.2010 года, согласно которого он должен переместиться в кабинет № 20/5 без объяснения причин.
Считает данный приказ издан с нарушением действующего законодательства.
Так, приказ издан в нарушение требований Приказа Министра обороны от 21.03.1998 года № 100 «О юридической службе Вооруженных сил Российской Федерации», от 31.01.2001 года № 10 «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ», временной Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной Министром обороны от 19.08.2009 года № 205/2/588, в соответствии с которыми проект приказа начальника не представлен старшему помощнику начальника отдела по правовой работе для проведения правовой экспертизы.
Структура проекта приказа должна быть простой и удобной, термины не соответствуют терминологии, принятой в законодательстве Российской Федерации. Приказ не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, приказ не основан на фактах, в нем отсутствует служебный и деловой стиль, что не обеспечивает точного и однозначного восприятия изложенной в нем информации.
В кабинете № 20/5 располагается группа контроля, в нем имеется 3 двери, что его не устраивает.
Кроме того, кабинет находится на 2 этаже, лестница на 2 этаж не удобная для эксплуатации.
Просит удовлетворить заявленные требования.
Начальник отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску Щербаков М.М. заявление не признал.
Суду пояснил, что действительно его приказом № 107 от 10.11.2010 года Новохатскому С.В. был определен кабинет № 20/5.
Данное перемещение заявителя было связано с обращением Председателя городского Совета ветеранов ААА о размещении отдела социального и пенсионного обеспечения на 1 этаже в связи с трудностью по состоянию здоровья ветеранов подниматься на 2 этаж.
Ранее Новохатский С.В. занимал кабинет №1 на 1 этаже, в связи с чем было решено данный кабинет передать отделу пенсионного и социального обеспечения, а Новохатского С.В. переместить в кабинет № 20/5, который ранее занимал отдел пенсионного и социального обеспечения.
Кабинет № 20/5 находится в здании по ул. Рябиновой 11, не отличается о других кабинетов, никаких предписаний пожарной службы о несоответствии данного кабинета правилам пожарной безопасности не поступало.
Размещение сотрудников в кабинетах входит в его компетенцию.
Действительно часть данного кабинета занимает группа контроля, однако с учетом размеров кабинета данное обстоятельство не препятствует выполнению заявителем трудовых функций.
Нежелание Новохатского С.В. из личных мотивов занимать указанный кабинет не является основанием для отмены изданного им приказа.
Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свобод.
Новохатский С.В. является работником отдела Военного комиссариата в Иркутской области по г. Братску, что подтверждается трудовым договором №1 от 1.12.2008 года.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
С учетом этого, суд считает, что при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться также нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что начальником отдела Военного комиссариата в Иркутской области по г. Братску 10.11.2010 года издан приказ № 107 «О перемещении служебной документации и имущества».
В соответствие с данным приказом в связи с обращениями граждан преклонного возраста, имеющих право на льготы произведено перемещение служебной документации и закрепленного имущества начальника отделения социального и пенсионного обеспечения ННН на 1 этаж в комнату № 1 здания по ул. Рябиновая 11, произведено перемещение служебной документации и закрепленного имущества помощника начальника отдела по правовой работе Новохатского С.В. на 2 этаж в комнату № 20/5 здания по ул. Рябиновая 11.
Из п. 1.3 трудового договора следует, что местом работы заявителя является Военный комиссариат по г. Братску, расположенный по адресу г. Братск, ул. Рябиновая 11, командование.
Таким образом, место работы заявителя отдел Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску, расположенный по адресу г. Братск, ул. Рябиновая д. 11 не изменилось.
Перемещение заявителя в другой кабинет не является в силу ст.72,72.1 Трудового кодекса Российской Федерации изменением определенных сторонами трудового договора, поэтому не требует соглашения сторон.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено или уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
Согласно п. 1.7 трудового договора характеристика условий труда Новохатского С.В.-нормальные.
Место работы заявителя не изменилось, в соответствии с трудовым договором условия его труда нормальные.
В судебном заседании заявитель не указывал на то, что в кабинете № 20/5 военного комиссариата Иркутской области по г.Братску имеется воздействие на работающих в нем вредных и (или) опасных производственных факторов, следовательно условия труда на рабочем месте заявителя безопасные.
Доводы Новохатского С.В. о том, что данный кабинет имеет 3 двери и лестница на 2 этаж является для него не удобной, не имеет юридического значения, поскольку согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд защищает только законные интересы граждан, а не любой их интерес.
Согласно п. 1.9 трудового договора, заключенного с Новохатским С.В. работник непосредственно подчиняется военному комиссару, следовательно его законные приказы являются для заявителя обязательными.
Доверенностью, выданной 1.11.2010 года начальник отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску Щербаков М.М. осуществляет права и несет обязанности от лица работодателя Новохатского С.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальник отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску Щербаков М.М. издал приказ № 107 от 10.11.2010 года в соответствии с его полномочиями.
Статьей 258 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом установлено, что оспариваемые действия начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску Щербакова М.М. совершены в пределах его полномочий и не нарушают права и свободы Новохатского С.В., то оснований для удовлетворения его заявления суд не усматривает.
При этом, доводы заявителя о том, что проект приказа начальника не представлен старшему помощнику начальника отдела по правовой работе для проведения правовой экспертизы, т.е. ему для согласования, о том, что термины не соответствуют терминологии, принятой в законодательстве Российской Федерации, в нем отсутствует служебный и деловой стиль, что не обеспечивает точного и однозначного восприятия изложенной в нем информации не влияют на оценку законности действий начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску Щербакова М.М.
Кроме того, Новохатский С.В. обратившись в суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными, т.е. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о наличии индивидуального трудового спора между ним и работодателем.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Новохатского С.В. о признании действий начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску Щербакова М.М. об издании приказа № 107 от 10.11.2010 года незаконными отказать.
В удовлетворении заявления Новохатского С.В. об обязании начальника отдела Военного комиссариата Иркутской области по г. Братску Щербакова М.М. отменить приказ № 107 от 10.11.2010 года отказать.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд.
С У Д Ь Я: Н.И. Медведева
Вступило в законную силу 24.01.2011