Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Орловой О.В.
при секретаре Оняновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2011 по иску Кузнецова С.В. к Муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания «Братск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания «Братск» (далее МАУ «ТРК «Братск»), в котором просит признать приказ № 4 по основной деятельности от 13.01.2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 января 2011 года генеральным директором МАУ «ТРК «Братск» издан Приказ № 4 по основной деятельности о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Мерой ответственности был избран выговор за следующие действия истца: причинение неисправности служебного портативного компьютера (ноутбука),
предназначенного для получения плей-листов для точного посекундного выпуска материала в эфир; допущение проникновения постороннего лица, не являющегося сотрудником учреждения, в служебные помещения, в аппаратную выпуска эфира 18 декабря 2010 года для самовольного и неквалифицированного устранения неполадок; введение в заблуждение дежурного контролера, осуществляющего охрану здания; не уведомление непосредственного руководителя либо руководителя учреждения
об указанном событии неисправности ноутбука. Он считает данный приказ незаконным, поскольку он трудовую дисциплину не нарушал. Указанные в обжалуемом приказе обстоятельства - не соответствуют действительности, а именно: он не причинял неисправности служебному портативному компьютеру (ноутбуку), предназначенному для получения плей-листов для точного посекундного выпуска материала в эфир, причина неисправности ответчиком не выяснялась, вина за данную неисправность необоснованно возложена ответчиком на него; он не допускал проникновения постороннего лица, не являющегося сотрудником учреждения, в служебные помещения, в аппаратную выпуска эфира 18 декабря 2010 года и не содействовал проникновению на территорию учреждения посторонних лиц посредством приискания средств и способов противоправного проникновения на строго охраняемую территорию специального объекта - здания ТРК Братск. Постороннее лицо устранило неполадки ноутбука не самовольно и высоко квалифицированно, он уведомлял непосредственного руководителя учреждения о неисправности ноутбука.
В судебном заседании истец Кузнецов С.В. исковые требования поддержал. Суду указал на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он работает МАУ «ТРК «Братск» с 14.09.2000 года, в настоящее время работает оператором выпуска ТВ. 18.12.2010 года он вышел на смену, где ему сообщили, что установлен ноутбук для эфира и распечатки плей-листов. Раньше плей-листы ему приносили в распечатанном виде, работать с ноутбуком его никто не учил. Около 23.00 часов ноутбук перестал работать, в связи с чем он не смог распечатать плей-листы, которые необходимы для запуска в эфир рекламных блоков. Он стал разыскивать системного администратора, контролер ему пояснил, что системного администратора, в связи с поздним временем нет, и он будет только утром. Тогда он пригласил своего знакомого программиста, который помог устранить неполадки. После устранения неполадок в ноутбуке его знакомый покинул здание МАУ «ТРК «Братск». При этом, когда он находился в здании, то был под его наблюдением, к оборудованию, предназначенного для эфира и к другому оборудованию он не касался. После устранения неполадок он смог во время и качественно выполнить свою работу. Считает, что он пригласил другого программиста, в связи с производственной необходимостью и еще оплатил его услуги в размере <данные изъяты> рублей из личных средств. Однако, несмотря на это он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Он не согласен с приказом, поскольку за ним никто не закреплял данный ноутбук, договора о полной материальной ответственности с ним не заключался, он проходил стажировку и подготовку только на эфирных компьютерах, работать с ноутбуком его не обучали. В правилах трудового распорядка указано, что вход в здание посторонних лиц возможно только по пропускам, почему контролер пропустил его знакомого без пропуска, ему неизвестно. На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования и признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.
Представитель истца Толмачев В.В., действующий на основании ордера № 01 от 31.01.2011 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что поддерживает доводы своего доверителя и дополнительно желает пояснить, что приказ о привлечении Кузнецова С.В. к дисциплинарной ответственности не мотивирован. Кроме того, истца не обучали работать на ноутбуке, приказа о закреплении за ним ноутбука не имеется, и если произошел сбой в программе, то это не по вине Кузнецова С.В. В приказе имеется уголовная терминология, ТРК «Братск» это не режимный объект, имеется доступ для граждан, проводятся конкурсы. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования и признать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.
Представитель ответчика МАУ «ТРК «Братск» Тури П.Г., действующий на основании доверенности от 24.09.2010 года со всеми правами сроком до 23.09.2011 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с разделом 3 должностной инструкции оператора выпуска, Кузнецова СВ., обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, а также незамедлительно сообщать непосредственному руководителю, либо руководителю учреждения о неисправности оборудования, которая препятствует выполнению трудовой функции. Также, обязанность по уведомлению непосредственного руководителя либо руководителя учреждения обо всех происшествиях, в том числе неисправностях оборудования, вменена работникам в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МАУ «ТРК Братск», с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. Кузнецов С.В. должен был позвонить техническому директору, то есть своему непосредственному руководителю, в чью обязанность входит решать вопросы, касающиеся неисправности оборудования. Тем не менее, в нарушение указанных положений, истец не сообщил работодателю о случившемся происшествии, а именно, неисправности служебного портативного персонального компьютера (ноутбука), предназначенного для получения и адаптации плей-листов для своевременного выпуска информационных и рекламных материалов в эфир транслируемых телевизионных каналов. Указанный ноутбук был установлен по просьбе самих операторов для облегчения им работы. Он не оспаривает, что технически ноутбук был исправен, произошел сбой программного обеспечения, однако, истец самостоятельно принял решение о необходимости самовольного ремонта оборудования, для чего им был приглашен его знакомый, не являющийся сотрудником МАУ «ТРК «Братск». Истец ввел в заблуждение дежурного контролера, осуществлявшего охрану здания, сообщив тому, что на рабочем месте произошла авария и оборудование неисправно, а также о том, что пришедший знакомый истца пришел для устранения неполадок по согласованию с техническим директором. Истец провел постороннего человека в помещение аппаратной выпуска ТВ, откуда осуществляется непосредственный выпуск в эфир программных и рекламных продуктов, где располагается дорогостоящее оборудование аппаратно-монтажного и выпускающего комплекса учреждения, что запрещено Инструкцией. Таким образом, Кузнецов С.В. намеренно хотел скрыть информацию о происшествии для того, чтобы руководство не стало разбираться в причинах неисправности оборудования. В результате, неисправность была устранена и восстановлена работоспособность оборудования лишь на следующий день штатными сотрудниками учреждения. 18.12.2010 года эфир прошел без каких-либо помех и сбоев. Материального ущерба учреждению причинено не было. Ранее Кузнецов С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался. На основании изложенного, он просит в удовлетворении иска Кузнецова С.В. отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что согласно копии трудового договора № 38 от 02.06.2008 года, заключенного между МАУ «ТРК «Братск» и Кузнецовым С.В., последний работает с 21.01.2008 года в качестве оператора выпуска и подчиняется непосредственно техническому директору. В силу п. 2.2 настоящего договора Кузнецов С.В. обязан в том числе соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также имуществу других работников…
Согласно копии приказа № 4 от 13.01.2011 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно нарушением п.п. 5, 8, 10, 12 раздела «Обязанности» должностной инструкции оператора выпуска (АПБ ТВ), выразившимся в причинении неисправности служебного портативного компьютера (ноутбука), предназначенного для получения плей-листов для точного посекундного выпуска материалов в эфир, допущение проникновения постороннего лица, не являющегося сотрудником учреждения в служебные помещения, в аппаратную выпуска эфира 18.12.2010 года для самовольного и неквалифицированного устранения неполадок, введение в заблуждение дежурного контролера, осуществляющего охрану здания, а также не уведомления непосредственного руководителя либо руководителя учреждения об указанном событии, являющееся нарушением п. 3.6 Правил трудового внутреннего распорядка МАУ «ТРК «Братск», оператору выпуска Кузнецову С.В. объявлен выговор на основании докладной записки ССС от 22.12.2010 года, докладной записки ДДД от 22.12.2010 года, объяснительной Кузнецова С.В. от 22.12.2010 года, служебной записки начальника отдела контроля МП «БрендМедиа» от 22.12.2010 года и объяснительной дежурного контролера МП «БрендМедиа» от 22.12.2010 года.
Из должностной инструкции оператора (АПБ) ТВ, утвержденной генеральным директором МАУ «ТРК «Братск» от 07.11.2008 года следует, что в обязанности оператора выпуска входят в том числе: бережно относится к вверенному имуществу и/или оборудованию; не разглашать информацию, предназначенную для служебного пользования; использовать в работе компьютерную сеть; во время работы осуществлять постоянное наблюдение за работой оборудования и качества эфира. Кузнецов С.В. с данной инструкцией ознакомлен 07.11.2008 года, о чем имеется его подпись.
Из п. 3.6 Правил трудового распорядка, утвержденных генеральным директором МАУ «ТРК «Братск» 01.02.2010 года следует, что все работники учреждения, в том числе обязаны: беречь и разумно использовать материальные ценности, оборудование, технические средства, электроэнергию и другие материальные ресурсы; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, нарушающих производственный процесс и нормальную работу учреждения, немедленно сообщать о фактах подобного рода нарушений руководителей учреждения и его структурных подразделений.
Согласно докладной записке технического директора МАУ «ТРК «Братск» ССС на имя генерального директора МАУ «ТРК «Братск» 18.12.2010 года оператор выпуска Кузнецов С.В. в свою смену, работая на ноутбуке, расположенном в аппаратной ТВ и предназначенном для получения по электронной почте плей-листов посещал несанкционированно Интернет-сайт, в результате чего повредил вирусом операционную систему ноутбука. После повреждения операционной системы Кузнецов С.В. самостоятельной принял решение о ремонте данного устройства. Им был приглашен его знакомый для переустановки операционной системы на ноутбуке, тем самым в аппаратную ТВ был допущен посторонний человек, который не имея допуска к оборудованию стал выполнять попытки по ремонту ноутбука. На утро 19.12.2010 года ремонт ноутбука был произведен системным администратором ДДД.
Согласно докладной записке системного администратора МАУ «ТРК «Братск» ДДД на имя генерального директора МАУ «ТРК «Братск» 19.12.2010 года он в 9.00 заступил на смену дежурного контролера и как системный администратор решил проверить работу оборудования на выпуске. Кузнецов С.В. пожаловался, что не работает ноутбук, отсутствует соединение с Интернетом. После беглого осмотра обнаружил установленное постороннее программное обеспечение, в частности вторую операционную систему. Кузнецов С.В. пояснил ему, что эту систему установил его знакомый в целях обеспечения работоспособности, что по его мнению достигнуто не было. Он забрал компьютер, удалил вторую систему и восстановил работу существующей системы. В 10.00 поставил компьютер на выпуск в рабочем состоянии.
Из служебной записки начальника отдела контроля МП «БрендМедиа» на имя генерального директора МАУ «ТРК «Братск» от 22.12.2010 года следует, что в результате просмотра архива видеонаблюдения от 18.12.2010 года выяснилось, что в помещении выпуска ТВ с 23.00 до 00.00 часов находилось постороннее лицо. По факту проникновения постороннего лица было проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что на смене находился дежурный контролер ЕЕЕ.
Из объяснительной ЕЕЕ на имя начальника отдела контроля МП «БрендМедиа» от 22.12.2010 года следует, что ЕЕЕ находился на смене 18.12.2010 года, около 23.00 к нему подошел Кузнецов С.В. и сказал, что произошла авария на выпуске, он ему объяснил, чтобы Кузнецов С.В. звонил сотрудникам, отвечающим за неполадки. После чего через пол часа Кузнецов С.В. спустился, сказал, что все урегулировал с начальством и должен подойти ремонтник.
Согласно объяснительной Кузнецова С.В. на имя генерального директора МАУ «ТРК «Братск» от 22.12.2010 года 18.12.2010 года, в его смену около 23.00 часов перестал работать ноутбук. Учитывая, что плей-листы нужны для работы, согласно которым он запускает в эфир рекламные блоки. Учитывая, что неполадка произошла в позднее время, а системный администратор на следующий день работал контролером, то он не стал вызывать его для устранения неполадок. Учитывая, что технический директор - семейный человек, то его он также не стал вызывать. А поскольку ему были нужны плей-листы для правильного и четкого выпуска рекламных блоков, то в целях производственной необходимости позвал своего знакомого. Он лично сообщил дежурному контролеру о том, что пригласил знакомого, который сразу после устранения неполадок покинул здание ТРК. При этом, когда он находился в здании, то был под его наблюдением, к оборудованию, предназначенного для эфира и к другому оборудованию он не касался.
Из устава Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания «Братск» от 24.12.2009 года следует, что МАУ «ТРК «Братск» является самостоятельным юридическим лицом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ССС суду пояснил, что он работает техническим директором в МАУ «ТРК «Братск». Раньше плей-листы для операторов распечатывал программный редактор. С мая 2010 года этим занимаются сами операторы выпуска. Это сделано для удобства их работы. После установки ноутбука каких-либо претензий со стороны операторов не поступало. После установки ноутбука сотрудники обучались работе на нем, до них доводилась информация и передавалась от сменщика, обучение проводилось в перерывах между работой. О неисправности ноутбука он может судить со слов системного администратора. Изначально было сказано, что отсутствует соединение с Интернетом, но после осмотра выяснилось, что установлена новая программа, из-за которой отсутствует вход в Интернет. Системный администратор устранял неисправность в течение 2-3 часов. Он считает, что сбой программы произошел из-за несанкционированного вторжения на сайты, в компьютере был обнаружен вирус, который мог появиться после несанкционированного входа Кузнецова С.В. в Интернет, однако компьютер может работать с вирусом несколько месяцев, какой именно был вирус ему неизвестно. О неисправности Кузнецов С.В. должен был предупредить его, номера телефонов имеются у всех. Работать можно было после сбоя программы по общей схеме, распечатать листы на другом ноутбуке, поскольку они сохраняются в электронной почте и передать их. Посторонних в операторской не должно быть, с камер наблюдения было видно, что в операторской находится два человека, один из которых Кузнецов С.В., а второй неизвестно кто, а также Кузнецов С.В. не оспаривал тот факт, что в операторской был его знакомый.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ЛЛЛ суду пояснила, что она работает программным редактором в МАУ «ТРК «Братск». Ноутбук для распечатки плей-листов для операторов выпуска был установлен в мае 2010 года. Раньше распечаткой плей-листов занималась она и заранее передавала их операторам, поскольку это входит в ее должностные обязанности. Новая система более удобна для операторов, но те которым удобно работать с бумажными носителями, могут сами распечатать плей-листы. Она лично объясняла операторам как работать с плей-листами в электронном виде, многие операторы согласились, что новая система более удобна. Должностные инструкции под новую систему работы не переделывали. Ей известно, что был сбой программы, однако помимо плей-листов имеются рекламные сетки, где распечатаны программы передач с разбегом в 2 минуты и если оператор не получил плей-лист, то он может работать без него по сеткам. В данном случае оператор мог работать без плей-листа, так как рекламных блоков ночью нет и срыва выпуска бы не было.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что действительно Кузнецов С.В. с 21.01.2008 года работает в МАУ «ТРК «Братск» в качестве оператора выпуска. 18.12.2010 года в смену истца произошел сбой программного обеспечения в ноутбуке, предназначенного для получения плей-листов для точного посекундного выпуска материалов в эфир. Для устранения неполадок Кузнецов С.В. пригласил своего знакомого, не работающего в МАУ «ТРК «Братск», который установил новую программу. На следующий день 19.12.2010 года системный администратор МАУ «ТРК «Братск» удалил установленную программу и устранил сбой программного обеспечения, при этом, сбоев в работе учреждения не было. Данные факты подтверждаются документами служебного расследования, проведенного 22.12.2010 года, а именно докладной запиской технического директора МАУ «ТРК «Братск» ССС, докладной запиской системного администратора МАУ «ТРК «Братск» ДДД, служебной запиской начальника отдела контроля МП «БрендМедиа», объяснительной ЕЕЕ, объяснительной Кузнецова С.В., а также не оспариваются сторонами.
Приказом № 4 от 13.01.2011 года истцу, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей был объявлен выговор, по факту нарушения им п.п. 5, 8, 10, 12 раздела «Обязанности» должностной инструкции оператора выпуска (АПБ ТВ), выразившимся в причинении неисправности служебного портативного компьютера (ноутбука), предназначенного для получения плей-листов для точного посекундного выпуска материалов в эфир, допущение проникновения постороннего лица, не являющегося сотрудником учреждения в служебные помещения, в аппаратную выпуска эфира 18.12.2010 года для самовольного и неквалифицированного устранения неполадок, введение в заблуждение дежурного контролера, осуществляющего охрану здания, а также не уведомления непосредственного руководителя либо руководителя учреждения об указанном событии, являющееся нарушением п. 3.6 Правил трудового внутреннего распорядка МАУ «ТРК «Братск». С приказом истец был ознакомлен, о чем в приказе имеется его подпись.
Рассматривая законность примененного к Кузнецову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как установлено судом, из п.п. 5, 8, 10, 12 раздела «Обязанности» должностной инструкции оператора выпуска следует, что в обязанности оператора выпуска входят в том числе: бережно относится к вверенному имуществу и/или оборудованию; не разглашать информацию, предназначенную для служебного пользования; использовать в работе компьютерную сеть; во время работы осуществлять постоянное наблюдение за работой оборудования и качества эфира. Кузнецов С.В. с данной инструкцией ознакомлен 07.11.2008 года, о чем имеется его подпись.
Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение указанных пунктов должностной инструкции со стороны Кузнецова С.В., на которые ссылается МАУ «ТРК «Братск» при вынесении приказа об объявлении ему выговора.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий истца была причинена неисправность служебного портативного компьютера (ноутбука), предназначенного для получения плей-листов для точного посекундного выпуска материалов в эфир. Более того, представитель ответчика суду пояснил, что технически ноутбук был исправен, произошел сбой программного обеспечения, что по мнению суда не может зависеть от действий истца. Пояснения свидетеля ССС о том, что в ноутбук в результате действий Кузнецова С.В. был внесен вирус, суд не может признать в качестве доказательства, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Кроме того, сам свидетель ССС подтвердил, что вирус мог быть занесен ранее, какой именно был занесен вирус в ноутбук и когда, он пояснить не может. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно истцом была установлена вторая операционная система, которая как следует из доказательств, предоставленных представителем ответчика, была удалена и какого-либо материального ущерба ответчику не причинила. Таким образом, доказательств, подтверждающих небрежное отношение Кузнецова С.В. к вверенному ему имуществу и оборудованию, суду не представлено. Более того, не представлено доказательств, подтверждающих, что ноутбук, предназначенный для получения плей-листов для точного посекундного выпуска материалов в эфир, был передан Кузнецову С.В в подотчет, а также суд считает, что программное обеспечение, в результате сбоя которого ноутбук не выполнял необходимые функции, не является имуществом, либо оборудованием, за которое истец должен нести ответственность в случае небрежного отношения к нему.
Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Кузнецовым С.В. была разглашена информация, предназначенная для служебного пользования, что он в своей работе не использовал компьютерную сеть, либо, что он во время работы не осуществляет постоянное наблюдение за работой оборудования и качеством эфира. При этом, то обстоятельство, что в операторской находился посторонний человек, не подтверждает факт разглашения Кузнецовым С.В. информации, предназначенной для служебного пользования, а также в приказе не указано какая именно информация была разглашена Кузнецовым С.В. и какого рода была данная информация. А факт того, что 18.12.2010 года эфир прошел без каких-либо сбоев, подтверждает, что Кузнецов С.В. надлежащим образом выполнял свои обязанности в части осуществления постоянного наблюдения за работой оборудования и качеством эфира и использованием им в своей работе компьютерной сети.
Также суд считает необоснованным привлечение Кузнецова С.В. к дисциплинарной ответственности за допущение проникновения постороннего лица, не являющегося сотрудником учреждения в служебные помещения, в аппаратную выпуска эфира 18.12.2010 года, поскольку из должностной инструкции оператора выпуска не усматривается, что в его обязанности входит разрешение вопросов по допуску или недопуску посторонних лиц на территорию МАУ «ТРК «Братск».
Суд установил, что действительно в силу п. 3.6 Правил внутреннего распорядка истец обязан был уведомить о сбое программного обеспечения своего непосредственного руководителя, что им сделано не было. Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Кузнецов С.В. надлежащим образом был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.02.2010 года, поскольку для того чтобы возложить на работника обязанности по выполнению правил внутреннего трудового распорядка организации, работодатель должен позаботиться о подтверждении ознакомления работника с правилами внутреннего распорядка, именно поэтому ознакомление с правилами внутреннего распорядка организации должно происходить в письменной форме. При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.6 Правил внутреннего распорядка является незаконным.
Кроме того, соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство oбязaно обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентно полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешена индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией к правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях МАУ «ТРК «Братск» при наложении дисциплинарного взыскания следовало учитывать доказательства, свидетельствующие не только том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако при анализе оспариваемого приказа, суд приходит к выводу, что работодатель не принял во внимание положения вышеприведенных нормативных актов и конкретные обстоятельства, и вынес приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова С.В. без учета положений о соразмерности дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного дисциплинарного проступка.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кузнецова С.В. и признать приказ № 4 от 13.01.2011 года о привлечении Кузнецова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворить.
Признать приказ генерального директора Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания «Братск» № 4 по основной деятельности от 13.01.2011 года о привлечении Кузнецова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда 08.02.2011 года.
Судья О.В. Орлова
Решение вступило в законную силу 21.02.2011 года