Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Орловой О.В.,
при секретаре Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2011 по иску Пименовой Т.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» г.Братска о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пименова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» г.Братска (далее МУЗ ГБ № 1) о взыскании суммы убытков в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов за составление искового заявления в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец Пименова Т.П указала, что 15 декабря 2009года между ней и ООО «ХХХ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность коричневую шубу из меха норки с капюшоном. В соответствии с товарным чеком № 785 от 15 декабря 2009г. стоимость которой составила ... рублей. 15 ноября 2010года. около 17 ч. 25 мин. она пришла на прием к врачу в МУЗ ГБ № 1. В соответствии с требованиями администрации больницы она сдала указанную выше шубу в гардероб, и гардеробщицей (работником ответчика) ей был выдан номерной жетон. Около 18 ч. 50 мин. она вернулась в гардероб за верхней одеждой, но на ее просьбу возвратить шубу гардеробщица сообщила, что шуба исчезла. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 ноября 2010г.,вынесенного старшим следователем СО при ОВД ЦО г.Братска, 15 ноября 2010г. в период времени с 17ч. 25мин. до 18ч. 50мин. неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в помещение гардероба, расположенного в холле МУЗ ГБ-1 по ул. ... в г...., откуда тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Факт хищения ее имущества также подтверждается справкой следственного отдела № 1 при УВД по г.Братску от 23 ноября 2010г.
В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п.2 ст.886 Гражданского кодекса РФ,простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу того, что само назначение гардероба МУЗ ГБ-1 г.Братска заключается в том, чтобы принимать на хранение вещи посетителей для обеспечения их сохранности, а также того, что при сдаче шубы ей был выдан номерной жетон, между ней и ответчиком был заключен договор хранения, предметом которого выступала указанная выше похищенная шуба. Представить номерной жетон, выданный при сдаче шубы на хранение, она не может, т.к. он находится в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п.1-3 ст.886 Гражданского кодекса РФ,хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
В соответствии с п.1 ст.901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ,лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.2 ст.902 Гражданского кодекса РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
В соответствии с п.1 ст.924 Гражданского кодекса РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Утрата ее шубы была допущена по вине ответчика, им не была исполнена обязанность по принятию необходимых мер для обеспечения сохранности ее вещи, потому что возможность тайного проникновения неизвестных лиц в рабочее время в гардероб организации с целью хищения находящегося там имущества прямо говорит о том, что ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.
В связи с изложенным, она имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в размере стоимости утраченной шубы, которая составляет ... рублей.
В судебном заседании истец Пименова Т.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что похищенную шубу ей подарила мама, чек на покупку находился у матери, поэтому при даче показаний следователю в качестве потерпевшей она не знала точную стоимость шубы и сказала, что ее стоимость оценивает в ... рублей. Просит взыскать с МУЗ ГБ № 1 в ее пользу сумму убытков в размере ... руб. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере ... руб. рублей.
Представитель ответчика МУЗ «ГБ № 1» Федорова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 15 ноября 2010 года старшему следователю СО при ОВД по ЦО г. Братска Пименова Т.П. давала объяснения, согласно которым стоимость шубы была указана не ... рублей, а в размере ... рублей. В судебном заседании истица указывает другую сумму, с данной суммой она не согласна. Просит суд требования истицы Пименовой Т.П. удовлетворить частично в размере ... руб.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №72921 суд приходит к следующему.
Из общего правила, предусмотренного ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется оно возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 924). В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Судом установлено, что согласно товарному чеку № 785 15 декабря 2009г. в магазине «ХХХ» приобретена коричневая норковая шуба с капюшоном за ... рублей.
Из справки следователя СО при ОВД по ЦО г.Братска от 23.11.2010г. следует, что 16 ноября 2010г. в СО № 1 СУ при УВДЖ по г.Братску было возбуждено уголовное дело № 72921 по факту тайного хищения, принадлежащего Пименовой Т.П. имущества из помещения гардероба, расположенного в холле МУЗ «ГБ № 1»,. Была похищена шуба из меха норки стоимостью ... рублей.
Согласно Уставу МУЗ «ГБ № 1», свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МУЗ «ГБ № 1» является самостоятельным юридическим лицом.
Из материалов уголовного дела № 72921 следует, что
- постановлением ст.следователя СО при ОВД ЦО г.Братска от 16 ноября 2010г. установлено, что 15.11.2010г. в период времени с 17 час. 25 мин. до 18 час. 50 мин. неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в помещение гардероба, расположенного в холле МУЗ «ГБ № 1» по ул. Янгеля, 16 в г.Братске, откуда тайно похитило имущество Пименовой Т.П., причинив значительный ущерб в сумме ... руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;
- протоколом допроса потерпевшей Пименовой Т.П. от 22.11.2010г. подтверждается, что 15 ноября 2010года. около 17 ч. 20 мин. она пришла на прием в МУЗ ГБ № 1, сдала норковую шубу в гардероб больницы. Около 18 ч. 50 мин. она вернулась в гардероб за верхней одеждой, но на ее просьбу возвратить шубу гардеробщица сообщила, что шуба исчезла. Стоимость шубы оценила в размере ... рублей.;
- постановлением следователя СО № 1 СУ при УВД по г.Братску о приостановлении предварительного следствия от 16.01.2011г. предварительной следствие по уголовному делу № 72921 приостановлено за розыском подозреваемого лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что 15.11.2010г. в период времени с 17 час. 25 мин. до 18 час. 50 мин. неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в помещение гардероба, расположенного в холле МУЗ «ГБ № 1» по ул. ... в г...., откуда тайно похитило имущество Пименовой Т.П., причинив значительный ущерб в сумме ... руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2010г. Органами следствия уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, судом достоверно установлено, что договор хранения между истцом Пименовой Т.П. и ответчиком МУЗ «ГБ № 1» был заключен, но, принимая на хранение вещи, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для их сохранности, т.е. не может быть признан невиновным, что не оспаривается представителем ответчика.
В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом. О стоимости шубы в размере ... руб. истцом представлено доказательство - товарный чек № 785 от 15.121.2009г. о приобретении коричневой норковой шубы с капюшоном, которое ответчиком не оспорено.
При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости взыскания в пользу истца суммы в размере ... рублей в пределах причиненного ущерба в рамках уголовного дела, поскольку как следует из показаний истца похищенную шубу ей подарила мама, чек на покупку находился у матери, поэтому при даче показаний следователю в качестве потерпевшей она не знала точную стоимость шубы и сказала, что ее стоимость оценивает в ... рублей, что подтверждается представленным товарным чеком, который является доказательством по делу.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца Пименовой Т.П. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере по ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты госпошлины истцом Пименовой Т.П. представлена квитанция об оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.
В подтверждение несения расходов за составление искового заявления Пименовой Т.П. представлена квитанция-договор № 261109 от 08.12.2010, согласно которой Пименова Т.П. оплатила адвокату Чеботаревой Т.П. денежные средства в размере ... рублей. Суд принимает данные доказательства, однако при определении суммы расходов на оплату услуг за составление искового заявления, суд учитывает сложность дела, время необходимое для составления искового заявления квалифицированному специалисту, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить взыскиваемую сумму до ... рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в большем размере, суд считает возможным отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пименовой Т.П. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» г.Братска в пользу Пименовой Т.П. сумму убытков в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Пименовой Т.П. о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» г.Братска расходов за составление искового заявления в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения - 11 февраля 2011г.
Судья: О.В. Орлова
Решение вступило в законную силу 22.02.2011 года