Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи ШАЛАМОВОЙ Л.М.
при секретаре ДРЕМУХИНОЙ Н.А.
с участием прокурора ШИРОКОВОЙ М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2011 по иску Марковой Г.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маркова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска (далее КУМИ г. Братска) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что согласно трудовому договору от 23 августа 2010 года № 286 она была назначена на должность директора муниципального учреждения «Центр практической психологии» на срок с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года.
17 ноября 2010 года в МУ «Центр практической психологии» пришел заместитель мэра, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска БББ и заявил, что если она и ее заместитель не напишут заявления об увольнении по собственному желанию, то он со специалистами МУ «Центр информационных технологий», которые стояли за дверью кабинета, заберет компьютеры принадлежащие МУ «Центр практической психологии». Этого она не могла допустить, так как в компьютерах содержится конфиденциальная информация о сотрудниках, о заказчиках услуг нашего учреждения, о судебно-психологических экспертизах, которая в соответствии с действующим законодательством, не подлежит разглашению. При сложившихся обстоятельствах, она была вынуждена под психологическим давлением со стороны БББ написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2010 года.
30 ноября 2010 года она была уволена, по собственному желанию на основании личного заявления.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку 17 ноября 2010 года, ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, увольнение состоялось необоснованно так как, она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, так как под удар поставлена ее репутация как руководителя и профессионального психолога. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности.
Истец Маркова Г.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Марковой Г.А. по доверенности Трифонова А.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Маркова Г.А. работала в должности директора муниципального учреждения «Центр практической психологии» с 01.09.2010 года.
17 ноября 2010 года под принуждением заместителя мэра, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска БББ истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как БББ пришел в МУ «Центр практической психологии» и заявил, что если она и ее заместитель не напишут заявления об увольнении по собственному желанию, то он со специалистами МУ «Центр информационных технологий», которые стояли за дверью кабинета, заберет компьютеры принадлежащие МУ «Центр практической психологии». Этого Маркова Г.А. не могла допустить, так как в компьютерах содержится конфиденциальная информация о сотрудниках, о заказчиках услуг учреждения, о судебно-психологических экспертизах, которая в соответствии с действующим законодательством, не подлежит разглашению. При сложившихся обстоятельствах, истец была вынуждена под психологическим давлением со стороны БББ написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2010 года. Однако, намерений уволиться у нее не было, она собиралась взять кредит в банке, вовремя его погашать, было много планов на будущее, планировала проводить курсы волонтеров.
30 ноября 2010 года истец была уволена, как указано в приказе Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска от 30 ноября 2010 года № 224-л по собственному желанию на основании личного заявления.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку 17 ноября 2010 года, истец не имела намерения уволиться, ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем она сделала запись при ознакомлении с приказом.
Кроме того, увольнение состоялось необоснованно, поскольку истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Незаконным увольнением ответчик причинил Марковой Г.А. нравственные страдания, так как пострадала ее репутация как руководителя и профессионального психолога.
Просит суд признать приказ № 224-л от 30.11.2010 года незаконным, восстановить Маркову Г.А. на работе в должности директора муниципального учреждения «Центр Практической психологии», взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика КУМИ г. Братска по доверенности Рипа А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно согласно трудовому договору № 286 от 23.08.2010 года, Маркова Г.А. была назначена на должность директора муниципального учреждения «Центр практической психологии» на срок с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года.
Согласно приказу № 224-л от 30.11.2010 года, истец была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.
Считает увольнение истца законным и обоснованным, поскольку поступила информация, что Маркова Г.А. ведет агитационную работу. Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска БББ, обсуждая рабочие моменты, предупредил истца о том, что если её что-то не устраивает, она может написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, никакого психологического давления со стороны руководителя не было.
Истец сама написала заявление об увольнении, которое поступило на имя председателя КУМИ г. Братска 17.11.2010 года об ее увольнении с 01.12.2010 года.
22.11.2010 года от имени председателя КУМИ г. Братска направлено письмо начальнику департамента образования администрации г. Братска с просьбой об увольнении переводом ААА, заместителя директора по коррекционно - развивающему сопровождению образовательного процесса городского информационно - методического научного центра, для дальнейшей работы в муниципальном учреждении «Центр практической психологии» в качестве директора с 01.12.2010 года.
23.11.2010 года в КУМИ г. Братска поступило заявление от Марковой Г.А. об отзыве заявления от 17.11.2010 года об увольнении с 01.12.2010 года. Однако, данное заявление принято не было, поскольку на ранее занимаемую должность истца, уже была принята ААА.
Тот факт, что Маркову Г.А. никто не вынуждал увольняться подтверждается также тем, что БББ не давал хода заявлению истца об увольнении и наложил свою резолюцию спустя пять дней - только 22.11.2010 года.
Считает, доводы Марковой Г.А. о принуждении к увольнению надуманными.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Марковой Г.А. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Братска полагавшего, что исковые требования Марковой Г.А. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. При этом работник за две недели письменно предупреждает работодателя об увольнении. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно записи в трудовой книжке выданной 27.09.1974 года на имя Марковой Г.А. АТ-II № 0431625, 04.08.2000 года Маркова Г.А. назначена на должность директора муниципального учреждения «Центр практической психологии», на основании приказа № 55-л от 23.05.2000 года.
Из заявления Марковой Г.А. от 17.11.2010 года усматривается, что она просит уволить ее по собственному желанию с 1.12.2010 года.
Заявлением от 23.11.2010 года Маркова Г.А. в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2010 года с должности директора МУ «Центр практической психологии», написанное ею 17.11.2010 года.
Приказом № 224-л от 30.11.2010 года с Марковой Г.А. расторгнут трудовой договор от 23.08.2010 года № 286 по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Марковой Г.А.
Согласно заявлению от 22.11.2010 года, ААА просит уволить ее переводом в МУ «Центр практической психологии».
22.11.2010 года начальнику департамента образования администрации г.Братска поступило ходатайство от заместителя мэра, председателя КУМИ г. Братска БББ об увольнении переводом ААА, заместителя директора по коррекционно-развивающему сопровождению образовательного процесса городского информационно-методического научного центра, для дальнейшей работы в МУ «Центр практической психологии» в качестве директора с 01.12.2010 года.
Доводы истца о факте принуждения ее к увольнению суд находит состоятельными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в предоставленной копии приказа от 30.11.2010 года № 224-л об увольнении истца имеется подпись истца об ознакомлении, при этом имеется дописка Марковой Г.А. о том, что с приказом она не согласна в связи с тем, что 23.11.2010 года ею подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 17.11.2010 года.
Наличие поданного 23.11.2010 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 17.11.2010 года представителем ответчика по доверенности Рипа А.В. в судебном заседании не оспаривалось.
При этом, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что принять заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию у ответчика не было возможности, поскольку на должность директора МУ «Центр практической психологии», ранее занимаемую Марковой Г.А., уже была принята ААА, так как данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Так, согласно записям в трудовой книжке выданной 18.05.1973 года на имя ААА, 30.11.2010 года ААА уволена в порядке перевода в МУ «Центр практической психологии»; 1.12.2010 года принята переводом и назначена на должность директора МУ «Центр практической психологии».
Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент подачи Марковой Г.А. - 23.11.2010 года, заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 17.11.2010 года, ААА не была принята на должность директора МУ «Центр практической психологии», занимаемую истцом.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ЩЩЩ, суду показала, что она работает в МУ «Центр практической психологии». Ей известно, что 17.11.2010 года в МУ «Центр практической психологии» к Марковой Г.А. пришел БББ в сопровождении двух незнакомых мужчин. С ее рабочего места все было хорошо видно и слышно. Она лично слышала, как БББ сказал Марковой Г.А., что они заберут компьютеры. Маркова Г.А. отказалась их отдать, тогда БББ сказал, что уволит ее, если она не отдаст компьютеры. Также он говорил, что в центре занимаются незаконной документацией. Когда Маркова Г.А. отказалась отдавать компьютеры, БББ сказал ей, что выбор сделан, и предложил написать ей заявление об увольнении, позже БББ вышел из кабинета с листом бумаги. В дальнейшем Маркова Г.А. отозвала свое заявление об увольнении. Ранее Маркова Г.А. никогда не говорила, что желает уволиться, она строила на будущее планы, хотела съездить в отпуск, провести учебу сотрудников учреждения, занималась оформлением кредита.
Свидетель ЕЕЕ суду показала, что она знакома с Марковой Г.А. со школы. 17.11.2010 года у нее на работе был выезд в п. Порожский, в этот день Маркова Г.А. отправила ей СМС сообщение, что ее заставили написать заявление об увольнении. Позже после случившегося Маркова Г.А. говорила ей, что собирается отозвать заявление об увольнении, так как увольняться она не хотела. Ранее истец никогда не говорила ей о том, что желает уволиться.
Свидетель ВВВ суду показал, что Маркова Г.А. работала директором МУ «Центр практической психологии», он был ее заместителем. 17.11.2010 года к Марковой Г.А. на рабочее место пришел БББ в сопровождении двух незнакомых мужчин и потребовал отдать ему рабочие компьютеры. Маркова Г.А. отказалась отдать компьютеры, поскольку в них содержалась конфиденциальная информация, тогда БББ предложил ей писать заявление об увольнении. 17.11.2010 года Маркова Г.А. под психологическим давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 23.11.2010 года истец его отозвала, поскольку увольняться не собиралась, ранее никогда об этом не говорила, постоянно строила планы в дальнейшей работе МУ «Центр практической психологии».
Таким образом, из пояснений истца, показаний свидетелей суд находит достоверно установленным, что до 17.11.2010 года Маркова Г.А. увольняться не собиралась, таких пожеланий никогда не высказывала, постоянно строила планы на дальнейшую работу в МУ «Центр практической психологии». Однако под давлением заместителя мэра, председателя КУМИ г. Братска написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, при этом свидетели не заинтересованы в исходе дела и судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу что подача Марковой Г.А. заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, желания уволиться до 17.11.2010 года она не высказывала, другого места работы не искала. Причины, по которым истец просила ее уволить в заявлении не указаны.
Таким образом, ответчик фактически вынудил истца подать заявление об увольнении, что является недопустимым при расторжении трудового договора по инициативе работника.
Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
Иных причин, послуживших основанием для подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон судом не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ответчика № 224-л от 30 ноября 2010 года о расторжении трудового договора между сторонами.
В силу ст. 394 Трудового кодекс Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом этого, исковые требования Марковой Г.А. о восстановлении ее на работе в должности директора муниципального учреждения «Центр практической психологии» и оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Вынужденный прогул истца с 1.12.2010 года по 9.02.2011 года составил 2 месяца и 6 дней.
Согласно справке МУ «Центр практической психологии» среднедневной заработок истца составляет ... рублей, среднемесячный - ... рубль. Истец возражений по размеру среднего дневного и среднего месячного заработка не представила.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме ... рублей = (... + ...); ... х 6 дней = ... рублей, ... х 2 мес. = ... рубля.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Исходя из требования о разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска № 224-л от 30.11.2010 года о расторжении трудового договора от 23.08.2010 года № 286 и увольнении Марковой Г.А., директора муниципального учреждения «Центр практической психологии» по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Маркову Г.А. на работе в должности директора муниципального учреждения «Центр практической психологии».
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска в пользу Марковой Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска в пользу Марковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок.
Прокурор вправе принести кассационное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок.
Судья Л.М. Шаламова
Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2011 года.