Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Братский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи ШАЛАМОВОЙ Л.М.,
при секретаре ДРЕМУХИНОЙ Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2011 по иску Панфиловой Н.В. к ОАО «Группа «ИЛИМ» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,
У с т а н о в и л :
17.04.2007 г. ответчик с Панфиловой Н.В. заключил срочный трудовой договор, по которому истица принята на должность машиниста насосных установок с 23.04.2007 г. на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет ТТТ. Приказом № 911-к от 01.12.2010 г. истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Ответчик в материалы дела представил приказ № 45-к от 20.01.2011 г. об отмене приказа от 01.12.2010 г. № 911-к об увольнении истицы и оплате дней вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истица обосновано обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, поскольку после выхода на работу ТТТ, трудовые отношения с истицей не были прекращены, поэтому ранее заключенный с ней срочный трудовой договор должен был утратить свой срочный характер. Признав увольнение незаконным ответчик восстановил истицу на работе, и произвел ей расчет к выплате времени вынужденного прогула.
07.02.2011 г. истица уточнила свои требования, при этом просила в связи с добровольным восстановлением ее на работе, рассмотреть вопрос о признании увольнения незаконным, в связи с чем, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2010 г. по 24.01.2011 г., компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере ... рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали свои уточненные требования.
Представитель ответчика по доверенности Володькина Е.И. иск признала частично, суду пояснила, что истица действительно была уволена незаконно. При этом ответчик в досудебном порядке восстановил её на работе, произвел ей расчет заработной платы за время вынужденного прогула и перечислил его на карту истца. Поэтому признавая увольнение незаконным, истице необходимо отказать во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом считает правильным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и судебных расходов частично, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, а исковые требования о признании увольнения истицы незаконным удовлетворить.
При этом, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. согласно представленным доказательствам, а именно, приказа от 20.01.2011 г. № 45-к, справке от 31.01.2011 г., истице произведено начисление заработной платы за время прогула с 02.12.2010 г. по 24.01.2011 г.
Однако суд считает правильным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, которое произошло в период ухода истицей ребенком в возрасте до тех лет, что усугубило моральное состоянии последней. С учетом обстоятельств дела суд считает разумным определить к взысканию ... рублей.
Поскольку при нарушении трудовых прав истица вынуждена была обратиться за правовой помощью к представителю, который осуществлял правовое сопровождение при подготовке материалов дела в суд, а также оказывал помощь последнему в ходе судебного заседания.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя с ответчика в пользу истца, подтвержденные квитанцией. При этом, суд считает правильным определить ко взысканию ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ ОАО «Группа «Илим» от 01.12.2010 г. № 911-к об увольнении Панфиловой Н.В. по ст. 77 ч. 1 ТК РФ незаконным.
Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Панфиловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Группа «Илим» госпошлину в госдоход в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Братский горсуд в 10 дней.
Судья:
Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2011 года.