Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года. Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Ястребовой Ю. В.,
при секретаре Усачевой К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2011 по исковому заявлению Герчаковского Я.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Герчаковский Я. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Братскому государственному педагогическому колледжу № 1, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, доплату за выполнение должностных обязанностей заместителя заведующего кафедры естественных дисциплин в сумме ... рублей, оплату проезда к месту учебы и обратно в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы и доплаты за выполнение должностных обязанностей заместителя заведующего кафедры естественных дисциплин за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, признать приказ № 415 о 50% оплаты проезда к месту учебы и обратно - недействительным.
Позднее истец уточнил заявленные требования в части суммы компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Определением Братского городского суда от 15.02.2011 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Братского государственного педагогического колледжа № 1, надлежащим - Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» (далее по тексту - ГОУ СПО «Братский педагогический колледж № 1»).
Определением Братского городского суда от 15.02.2011 года производство по исковому заявлению в части взыскания с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» в пользу Герчаковского Я.В. доплаты за выполнение должностных обязанностей заместителя заведующего кафедры естественных дисциплин в сумме ... рублей, оплаты проезда к месту учебы и обратно в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку доплаты за выполнение должностных обязанностей заместителя заведующего кафедры естественных дисциплин (с 13 октября 2008 года) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, признании приказа № 415 о 50% оплаты проезда к месту учебы и обратно, недействительным - прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГОУ СПО «Братский педагогический колледж № 1» в должности преподавателя медицинских и психологических дисциплин по 12 разряду 2 квалификационной категории с 15.10.2007 года по 26 августа 2010 года.
На учебный год 2009 - 2010 года ему была установлена учебная нагрузка 18,7 часов в неделю. С 11.01.2010 года заработная плата начислялась исходя из нагрузки 14,6 часов в неделю, что противоречит нормативно правовым актам, Трудовому кодексу РФ, где указано, что установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации не может быть ниже должностного оклада, по которому начисляется заработная плата исходя из нормы не менее 18 часов в неделю. Учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с письменного согласия работника.
В июле 2010 года он обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу правомерности действий работодателя, при этом ему было сообщено, что они являются незаконными и могут быть обжалованы в судебном порядке. Всего за период с 11.01.2010 года по 26.08.2010 года ему не выплачивалась заработная плата в размере ... рубля ... копейки.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации. Размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 13.01.2010 года по 05.11.2010 года составил ... рублей ... копеек.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку ухудшилось качество жизни истца. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в январе 2010 г, по приезду с учебной сессии, он устно обратился к руководителю ГОУ СПО Братский государственный педагогический колледж № 1 с вопросом пояснить, почему его учебная нагрузка уменьшилась на 4,1 часа в неделю по сравнению с установленной в начале учебного года. В личной беседе с руководителем ему было разъяснено, что это вызвано острыми финансовыми трудностями колледжа и что его учебные часы отданы другим преподавателям, что это не является нарушением трудового кодекса.
В течение учебного полугодия он неоднократно обращался к руководителю по поводу оптимизации своей учебной нагрузки, однако, его учебная нагрузка оставалась на прежнем уровне.
В июле 2010 г он обратился в Государственную инспекцию труда с консультацией по вопросу снижения ему учебной нагрузки в середине учебного года. В Государственной инспекции труда ему было разъяснено, что снижение учебной нагрузки в течение учебного года без письменного согласия и без предупреждения работника об уменьшении учебной нагрузки не позднее, чем за два месяца, является противозаконным и нарушает ст. 333 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», где указывается, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы устанавливается следующей продолжительности и следующим категориям лиц: 18 часов в неделю:
- преподавателям педагогических училищ и педагогических колледжей;
Учителям общеобразовательных учреждений и преподавателям педагогических училищ и педагогических колледжей, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной, до конца учебного года выплачивается:
- заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку;
- заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка, ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой;
- заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была, ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Преподавателям учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года.
Педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за 2 месяца.
В июле 2010 г, находясь в трудовых правоотношениях, он обратился к руководителю Братского государственного педагогического колледжа об удовлетворении его законных требований.
В сентябре 2010 г он получил письменный ответ из Государственной инспекции труда (от 30.08.2010 г), где ему было сообщено, что действия администрации колледжа в отношении него являются противозаконными и о его праве обжаловать противозаконные действия работодателя в судебном порядке.
Он направил исковое заявление мировому судье 40 участка. В связи с неподсудностью данного дела мировому судье 01 ноября 2010 г ему было возвращено исковое заявление.
05 ноября он направил исковое заявление Братский городской суд.
В соответствии с вышеуказанными причинами, считает, причины пропуска сроков обращения в суд уважительными.
Также пояснил, что об изменении учебной нагрузки работодатель ему не сообщал, о ее изменении в меньшую сторону он узнал из расчетных листков, а также из учебного расписания. Расчетные листки в организации работодателя выдавались ежемесячно, в дни перечисления заработной платы, то есть примерно 12 числа ежемесячно. Расчетные листки за период с января по май он получал примерно до 15 числа следующего месяца. Расчетный листок за июнь получил в июле, примерно в то время, когда обращался с письменным заявлением к работодателю с требованием устранить нарушение прав.
Действительно, в расчетных листках указан исчисленный ему оклад из фактически имевшейся у него педагогической нагрузки. С вопросом об увеличении учебной нагрузки он подходил к руководителю, пытался решить вопрос мирно. Руководитель обещал увеличить учебную нагрузку в следующем учебном году. В суд он не обращался, надеясь, что ситуация измениться. Полагает, что сроки для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы пропущены им по уважительной причине. Он пытался решить дело без обращения в суд, путем обращения в государственную инспекцию по труду, где ему указали на незаконность действий работодателя и посоветовали обратиться в суд, ответ из госинспекции по труду он получил в сентябре 2010 года. В октябре 2010 года он по юридической неграмотности обратился с иском к мировому судье, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора мировому судье. И он тут же обратился с иском в городской суд.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Любимов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно работодателем истцу была уменьшена учебная нагрузка начиная со второго полугодия 2009-2010 учебного года, о чем истца не предупреждали, однако с требованием о взыскании недополученной в результате этого заработной платы истец обратился только в ноябре 2010 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения работника в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав. О нарушении права истец узнал уже в январе 2010 года, однако, до ноября 2010 года в суд за защитой права не обращался. Обращение в государственную инспекцию по труду нельзя считать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку это не мешало истцу обратиться в суд.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ Труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации … (ст.37 Конституции РФ)
Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пп.5,6 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени, а также минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливаются Кодексом законов о труде Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», учителям общеобразовательных учреждений и преподавателям педагогических училищ и педагогических колледжей, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается:
заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку;
заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой;
заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Преподавателям учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года.
Педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца.
Установлено, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю:
преподавателям педагогических училищ и педагогических колледжей…
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что согласно записям в трудовой книжке, приказам о приеме на работу №453, об увольнении №429 Герчаковский Я.В. состоял в трудовых отношениях с ГОУ СПО «Братский педагогический колледж № 1» с 15.10.2007 года по 26 августа 2010 года в должности преподавателя. Уволен с 26.08.2010 года по собственному желанию.
Герчаковский Я. В. обратился с заявлением о перерасчете оплаты проезда к месту учебы и обратно, а также с вопросом о выплате разницы в заработной плате в связи с выполнением должностных обязанностей заместителя заведующего кафедры естественных дисциплин, на имя директора Братского государственного педагогического колледжа № 1 - 20.07.2010 года, что подтверждается входящим штампом Братского педагогического колледжа № 1.
20.07.2010 года Герчаковский Я. В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (вход. № 558) с тем же вопросом.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30.08.2010 года, по заявлению Герчаковского Я. В. проведена документальная проверка соблюдения ГОУ СПО Братского педагогического колледжа № 1 норм трудового законодательства; Герчаковскому Я. В. рекомендовано написать дополнительное заявление на проведение доплаты за проезд в размере 50%, либо обжаловать действия работодателя в судебном порядке, также в судебном порядке истребовать доплату за исполнение нагрузки для заместителя заведующего кафедрой естественных дисциплин.
Из финансовой справки на Герчаковского Я.В. следует, что за июнь, июль, август 2010 года ему начислено ... рубля, ... рубля, ... рубля соответственно, всего ... рублей.
Данные суммы согласно справке о перечислениях перечислены на карту Герчаковского Я.В. в Банке ВТБ-24 21.06.2010 года в сумме ... рублей, 01.07.2010 года в сумме ... рублей, с учетом алиментов в сумме ... рублей.
Согласно приказу №307 от01.09.2009 года в связи с началом второго полугодия 2009-2010 учебного года определена полугодовая средне-недельная нагрузка по колледжу Герчаковскому Я.В. 18,7 часов, 15% колледжных.
Согласно расчетным листкам за период с января по июнь 2010 года указан размер начисленной Герчаковскому Я.В. заработной платы, с указанием установленного истцу оклада ... рублей, и оклада, исчисленного с учетом выполняемой истцом педагогической нагрузки, 15% колледжных, отработанных дней:
В январе 2010 года ... рублей
В феврале 2010 года ... рубля
В марте 2010 года ... рубля
В апреле 2010 года ... рубля
В мае 2010 года ... рубля
В июне 2010 года ... рублей
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что заработная плата истцу за период с января 2010 года по день увольнения 26.08.2010 года выплачивалась с учетом фактической учебной нагрузки, которая составляла менее предусмотренной п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» недельной нагрузки в количестве 18 часов. То есть работодателем были нарушены требования п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», устанавливающего, что учителям общеобразовательных учреждений и преподавателям педагогических училищ и педагогических колледжей, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается: … заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд находит установленным следующее.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину РФ предоставлена гарантия права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в качестве уважительных причин указал, что пытался решить вопрос мирно, надеясь, что ситуация изменится, пытался решить дело без обращения в суд, путем обращения в государственную инспекцию по труду, где ему указали на незаконность действий работодателя и посоветовали обратиться в суд, ответ из госинспекции по труду он получил в августе 2010 года. В октябре 2010 года он по юридической неграмотности обратился с иском к мировому судье, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора мировому судье. И он тут же обратился с иском в городской суд.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в период с января 2010 года по август 2010 года заработная плата начислялась исходя из фактически имевшей место у истца педагогической нагрузки, начисление заработной платы до ставки не производилось.
Судом из пояснений истца установлено, что расчетные листки, в которых имеются указания о начислениях заработной платы с учетом фактически имевшей место у истца учебной нагрузки, более низкой, чем установлено п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» в количестве 18 часов в неделю, выдавались истцу ежемесячно: до 15 числа следующего за расчетным. Таким образом, о том, что ему начисляется заработная плата в меньшем размере, нежели это предусмотрено за ставку, с учетом меньшего количества отработанных учебных часов, истец знал каждый раз при получении расчетного листа, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается доводами истца, изложенными в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, где истец указал, что в январе 2010 г, по приезду с учебной сессии, он устно обратился к руководителю ГОУ СПО Братский государственный педагогический колледж № 1 с вопросом пояснить, почему его учебная нагрузка уменьшилась на 4,1 часа в неделю по сравнению с установленной в начале учебного года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в размере ставки при получении заработной платы и расчетных листков, то есть 15 числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец пропустил 3 месячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с января по май 2010 года, поскольку срок для обращения в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за май 2010 года истек 15 сентября 2010 года (начиная с 15 июня 2010 года, дня получения расчетного листка со слов истца).
В судебном заседании истец пояснил, что расчетный листок за июнь получил в июле 2010 года, после того, как обратился с заявлением к работодателю 20.07.2010 года, точно дату назвать не смог. Поскольку ответчиком не доказано иное, суд полагает правильным исчислять начало течения трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2010 года с 01.08.2010 года, таким образом, он истек 01.11.2010 года.
Истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указал, что по поводу неправильного начисления заработной платы он обратился 20.07.2010 года в трудовую инспекцию (что подтверждается материалами дела 2172 Государственной инспекции труда в Иркутской области), желал дело разрешить миром, в досудебном порядке, непосредственно с работодателем.
Вместе с тем, суд не может признать указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку полагает, что они не препятствовали истцу обращению в суд: сам по себе факт оспаривания правильности начисления и выплаты зарплаты в Государственной инспекции труда, обращения к работодателю, не препятствовал своевременному обращению за судебной защитой.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный суд РФ указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, истец в обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд ни одно из данных обстоятельств не указал, соответствующих доказательств суду не представил.
Судом установлено, что 25.10.2010 года истец обратился с требованиями о взыскании заработной платы, в том числе за май 2010 года к мировому судье, что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению. Определением мирового судьи от 01.11.2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. С соблюдением правил подсудности в Братский городской суд Иркутской области истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации - 05.11.2010 года, согласно штампа почтовой организации на конверте.
Истец просит восстановить срок для обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд находит правильным восстановить истцу срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2010 года, поскольку признает причину пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием уважительной: истец своевременно обратился с данным требованием к мировому судье, однако, в силу своей юридической неграмотности неправильно определил подсудность спора. Оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной зарплаты за период с января по май 2010 года суд не находит, поскольку данные требования были заявлены истцом при обращении с иском к мировому судье уже по истечении трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2011 года по май 2010 года удовлетворению не подлежат.
Согласно справке работодателя: Герчаковскому Я.В. в июне 2010 года недоначислена заработная плата с учетом 18 часов недельной нагрузки в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах, требования Герчаковского Я.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, заработная плата за июнь 2010 года должна была быть выплачена истцу в полном объеме в день увольнения, то есть 26.08.2010 года, таким образом, задержка составила за период с 27.08.2010 года по 21.02.2010 года 180 дней.
В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Таким образом, расчет процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы составит:
... рублей х 7,75% х 180 (дней просрочки) : 300 =... рублей
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в обоснование указал, что ему причинен моральный вред в результате несвоевременной выплаты положенной заработной платы, причинены нравственные страдания, поскольку в мае 2010 года он не смог выехать на сдачу государственных экзаменов и защиту дипломной работы в Восточно-Европейский институт Психоанализа г. Санкт-Петербург; он не получил в срок диплом об образовании. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Лишение его денежных средств отрицательно сказалось на материальном обеспечении его ребенка, не позволило ему оплатить учебу ребенка в высшем учебном заведении, не позволило покупать качественное питание и предметы необходимости в повседневной жизни, что отразилось на качестве жизни его семьи.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит, что в пользу истица с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герчаковского Я.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» в пользу Герчаковского Я.В. заработную плату в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Герчаковского Я.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Братский педагогический колледж № 1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации в большем размере - отказать.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд.
С У Д Ь Я: Ю. В. Ястребова
Решение вступило в законную силу 15.03 2011 года