Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
с участием:
представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» Власова А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011 со всеми процессуальными правами,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпектСервис» Бурулина С.А., действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомпектСервис» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» /далее по тексту ООО «Страховая компания «Ангара»/ обратился в Падунский районный суд г. Братска с исковым заявлением к ответчикам Иванущенко С.В., Иванущенко Г. А., третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» /далее по тексту ООО «СтройКомплектСервис»/, в котором просил взыскать солидарно с Иванущенко С. В., Иванущенко Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» причиненные убытки в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование исковых требований истец ООО «Страховая компания «Ангара» указал на то, что 27.08.2009 между ООО «Страховая компания «Ангара» (страховщиком) и Гореловой Т.Н. (страхователем) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии AT № 015499 был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства - автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... Страховая сумма по данному договору составила ... рублей, срок действия договора - с 28.08.2009 года по 27.08.2010 года. Одним из рисков, на случай наступления которых застрахован данный автомобиль, является ущерб. 18 сентября 2009 года с балкона квартиры № ..., расположенной на 13-м этаже дома № ... по ул. ... в г...., в которой проживают Иванущенко С. В., Иванущенко Г. А., в результате сильного порыва ветра произошло падение рамы балконного остекления, в связи с чем было повреждено транспортное средство марки ..., которое находилось под окнами по адресу: ..., что подтверждается постановлением ОВД Падунского округа г. Братска от 24.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 02.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копеек. Поскольку данное событие является страховым случаем, страховщик путем перечисления денежных средств на счет страхователя Гореловой Т.Н., выплатил последней страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Следовательно, к ООО "Страховая компания «Ангара»" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ к Иванущенко СВ. и Иванущенко Г.А., которым ООО «СтройКомплектСервис» изготовило и установило раму балконного остекления. Иванущенко СВ., Иванущенко Г.А. добровольно, в досудебном порядке, предлагалось погасить задолженность перед ООО «Страховая компания «Ангара», от возмещения ущерба они уклоняются. При подаче искового заявления ООО «Страховая компания «Ангара» была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.10.2010 произведена замена по гражданскому делу № 2-2914/2010 по иску ООО «Страховая компания «Ангара» к Иванущенко С.В., Иванущенко Г. А. о взыскании причиненных убытков, государственной пошлины, ненадлежащих ответчиков на надлежащего ООО «СтройКомплектСервис» по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку решением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г. Братска Иркутской области установлена вина ООО «СтройКомплектСервис» в причинении вреда страхователю Гореловой Т. Н.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.10.2010 гражданское дело № 2-2914/2010 по иску ООО «Страховая компания «Ангара» к Иванущенко С.В., Иванущенко Г. А. о взыскании причиненных убытков, государственной пошлины передано по подсудности в Братский городской суд по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку по делу произведена замена ответчиков Иванущенко С.В., Иванущенко Г. А. на ООО «СтройКомплектСервис», местом нахождения которого является г. ...
24.12.2010 представитель истца ООО «Страховая компания «Ангара» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, указав ответчиком ООО «СтройКомплектСервис», третьими лицами Иванущенко С.В., Иванущенко Г. А., Горелову Т. Н. и просит взыскать с ООО "СтройКомплектСервис" в пользу ООО "Страховая компания "Ангара" причиненные убытки в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца ООО «Страховая компания «Ангара» Власов А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и Гореловой Т.Н. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки ... на основании страхового полиса N № 015499 от 27.08.2009 на срок с 28.08.2009 по 27.08.2010, по которому страховая сумма составила ... рублей и страховой случай ущерб. 29.09.2009 Горелова Т. Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за автомобиль в связи с наступлением страхового случая 18.09.2009, когда с балкона квартиры № ..., расположенной на 13-м этаже дома № ... по ул. ... в г...., в результате сильного порыва ветра произошло падение рамы балконного остекления, в связи с чем было повреждено транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., которое находилось под окнами по адресу: ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, постановлением ОВД Падунского округа г. Братска от 24.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 02.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копеек. Посчитав данное событие страховым случаем, страховщик путем перечисления денежных средств на счет страхователя Гореловой Т.Н., выплатил последней страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3143 от 13.10.2009 г. В связи с чем к страховщику ООО «Страховая компания «Ангара», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) Горелова Т. Н. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования- ООО «СтройКомплектСервис».
Оснований для привлечения к ответственности за возмещение истцу выплаченной Гореловой Т. Н. страховой суммы Иванущенко С. В., Иванущенко Г. А. не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 48 г. Братска от 24.05.2010 года по гражданскому делу по иску Иванущенко Г. к ООО «Стройкомплектсервис» о защите прав потребителей установлена вина ответчика в ненадлежащей установке балконной рамы, вследствие чего она упала на автомобиль Гореловой Т.Н., которой истец выплатил страховое возмещение. Размер ущерба был определен в результате осмотра и фотографированием автомобиля Гореловой Т. Н. представителем истца. Поскольку автомобиль был поврежден по всей поверхности, необходим был его ремонт в виде окраски всего автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля, сметой расходов. Наличие ГОСТа не влияет на обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба. Проводить по делу экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не желает.
Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска ИИИ, которое было проведено при рассмотрении дела мировым судьей по исковому заявлению Иванущенко Г. А. следует, что в результате некачественного монтажа рамы произошло выпадение рамы из квартиры Иванущенко Г. А., а рама упала на автомобиль Гореловой Т. Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 24.05.2010. При этом чрезвычайной ситуации не имелось.
Представитель ответчика ООО «СтройКомпектСервис» Бурулин С. А., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 14.07.2008 Иванущенко Г. А. заключила с ООО «СтройКомплектСервис» договор-заказ № 42 на изготовление и монтаж остекления лоджии по адресу: ..., по которому по заказу Иванущенко Г. А. сотрудники фирмы выполняли работу по остеклению лоджии в ее квартире. Не согласен с тем, что работа была выполнена с недостатками, поскольку материалы, из которых была выполнена конструкция, были надлежащего качества. Вины фирмы в том, что у Иванущенко Г. А. выпала балконная рама, не имеется. При изготовлении изделий оветчик следует рекомендациям системы Сиал, однако корректирует размеры алюминиевых конструкций. Причиной выпадения рамы явился штормовой ветер, максимальная скорость которого 18.02.2009 г. при порывах достигала 14 м/сек., т.е. всему виной явилось стихийное бедствие. Решение мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 24.05.2010, которым принят отказ Иванущенко Г. А. от исполнения договора-заказа на изготовление и монтаж остекления лоджии и взыскана уплаченная денежная сумма, ответчиком обжаловано не было. Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска ИИИ, по которому при проверке остекленной алюминиевой конструкции с шестью раздвижными створками, установленной по адресу: ... выявлены дефекты производственного характера, не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом использован в заключении не тот ГОСТ. Считает, что причиной падения рамы с балкона в квартире Иванущенко Г. А. явился сильный порыв ветра, то есть имело место форс - мажорное обстоятельство, за которое ответчик не отвечает. Балкон в квартире Иванущенко Г. А. был открыт и сильным порывом ветра рама балконного остекления выпала. Не согласен с размером причиненных Гореловой Т. Н. убытков, но доказательств этому не имеет по причине тяжелого финансового положении ответчика. Повреждения у автомобиля имелись в виде вмятины и повреждения зеркала, тогда как был произведен ремонт всего автомобиля. Считает, что автомобиль был поврежден не той рамой, которая была установлена ответчиком. Проводить по делу экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не желает. В отношении конструкции, которая была установлена ответчиком в квартире истца, ГОСТ не имелся, по раздвижным лоджиям ГОСТа не имеется, поскольку является временной конструкцией.
Определением Братского городского суда от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Горелова Т. Н.
Третьи лица Иванущенко С.В., Иванущенко Г. А., Горелова Т. Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как следует из ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.6 Правилам обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г., дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом исследовалось выплатное дело ООО «Страховая компания «Ангара», из которого следует, что:
-согласно копии заявления № 2380 к договору № 15499 от 27.08.2009 в страховую компанию «Ангара» от Гореловой Т. Н., 29.09.2009 Горелова Т. Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за автомобиль ... А в связи с возникшим ущербом 18.09.2009 в результате падения предмета, автомобиль стоял возле дома, в результате сильного порыва ветра с балкона 13-го этажа по ул. ... д. ... была сорвана рама, которая упала на автомобиль, который стоял возле дома, автомобилю причинены повреждения многочисленнее царапины, вмятины, разбито правое заднее стекло. Дата выплаты 13.10.2009 в сумме ... рублей. Заключение: заявление страхователя о выплате страхового возмещения подано обоснованно, факт страхового события подтверждается материалами УУМ ОВД по Падунскому округу г. Братска, по данному страховому случаю отказано в возбуждении уголовного дела, так как установлено, что виной в данном случае явилась непогода (штормовой ветер), необходимые документы предоставлены. Оснований для отказа в выплате или снижения размера страхового возмещения не имеется, размер ущерба по заявленному страховому событию составил ... рублей;
-согласно сметы (расчета) от 02.10.2009 стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего Гореловой Т. Н. автомобиля ..., составленного зам. нач. отд. выплат по экспертизы ППП, стоимость восстановительного ремонта ... руб.;
- из копии акта осмотра транспортного средства № 121 от 22.09.2009, составленного и подписанного представителем ООО «Страховая компания «Ангара» и подписанного также Гореловой Т. Н., при осмотре принадлежащего Гореловой Т. Н. автомобиля ... установлено, что стоп-сигнал разбит, дверь задняя норм ЛКП, панель боковины лев ЛКП, дверь задняя лев ЛКП, дверь передняя лев ЛКП, панель крыши вмятины ЛКП, крыло переднее вмятины ЛКП, капот вмятина ЛКПЮ панель воздуховоды царапины, лобовое стекло трещина, крыло переднее правое вмятины, зеркало, дверь правая, стекло передней двери, стекло задней правой разбито, задняя дверь деформирована, панель боковины задняя правая, верхняя часть;
- копией свидетельства о регистрации ... подтверждается, что Горелова Т. Н. является собственником автомобиля ...
- страховым полисом АТ № 015499 подтверждается, что Горелова Т. Н. 27.08.2009 заключила с ООО «Страховая компания «Ангара» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта договор страхования средств наземного транспорта автомобиля ... страховая сумма ... рублей, страховой риск угон, ущерб, срок страхования с 28.08.2009 по 27.08.2010;
-согласно заявлению на страхование транспортного средства к договору страхования № 015499-АТ от 27.08.2009 страхователь Горелова Т. Н. является выгодоприобретателем по рискам угон, ущерб, ущерб, дополнительное оборудование, багаж в отношении автомобиля ... стоимостью ... рублей, страхования с 28.08.2009 по 27.08.2010; по риску угон, ущерб риск ответственности 100%;
-расходным кассовым ордером № 3143 от 13.10.2009 подтверждается выплата ООО «Страховая компания «Ангара» Гореловой Т. Н. суммы в размере ... руб., которую она получила 13.10.2009, о чем имеется подпись Гореловой Т. Н.;
-из копии требования о возмещении ущерба в порядке регресса ООО «Страховая компания «Ангара» 09.10.2009 направила Иванущенко С. В. требование, в котором указал о том, что 18.09.2009 в результате сильного порыва ветра с балкона квартиры Иванущенко С. В. № ... дома № ... по ул. ... в г. ... была сорвана рама балконного остекленения. Данная рама упала на припаркованный возле дома ... по ул. ... автомобиль ..., принадлежащий Гореловой Т. Н., что повлекло причинение материального ущерба. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела oт 24.09.2009 рама остекления упала с балкона квартиры Иванущенко С. В. Автомобиль ... застрахован от ущерба в ООО "Страховая компания "АНГАРА", страховой полис серии AT № 015499. ООО "Страховая компания "АНГАРА" выплатила страхователю Гореловой Г.II. на восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с тем, что собственник (квартиросъемщик) жилого помещения несет полную ответственность за исправность и техническое состояние возведенных и самостоятельно конструкций, то он обязан возместить вред, причиненный этими конструкциями. На основании ст. 1081 ГК РФ к ООО «Страховая компания «АНГАРА», как выплатившей страховое возмещение, переходит право обратного требования (регресса) возмещение суммы, выплаченного Гореловой Т.П. страхового возмещения. Предложено добровольно в досудебном порядке произвести возмещение в размере ... руб. в течение 10 дней с момента получения требования. Заказное письмо на имя Иванущенко С. В. возвращено с отметкой почты по истечению срока хранения;
- как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009 в ОВД по Падунскому округу г. Братска 18.09.2009 поступило сообщение Гореловой Т. Н. по факту повреждения автомобили ... Проверкой установлено, что в результат сильного порыва ветра с балкона 13 этажа, расположенного по адресу ул. ... была сорвана рама балконного остекления, которая упала на автомобиль ..., который стоял под окнами по адресу ул. ... При падении рамы вышеуказанный автомобиль был поврежден. Учитывая, что автомобиль ... был поврежден в результате непогоды, то в данном материале отсутствует событие преступления предусмотренного ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Как следует из Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 05.03.2002 ООО «Страховая компания «Ангара», правила регулируют отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по поводу страхования средств наземного транспорта (транспортных средств), принадлежащих физическим и юридическим лицам, на праве собственности или предоставленных им во владение, пользование или распоряжение собственником транспортного средства.
Страховым случаем является предусмотренное настоящими Правилами событие, совершившееся в период действия договора страхования, выразившееся в повреждении (гибели) застрахованного объекта страхования (элементов объекта страхования), причинении вреда третьим лицам или жизни и здоровью водителя и/или пассажиров, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным) или потерпевшим третьим лицам (при причинении вреда их жизни, здоровью или
принадлежащему им имуществу).
По договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, в качестве страховых рисков может быть предусмотрено наступление следующих событий: при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования и багажа на случай утраты, уничтожения или повреждения: повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, хищение или уничтожение отдельных его частей (деталей), вызванное дорожно-транспортным происшествием, пожаром (независимо от причины), взрывом, стихийными бедствиями, неправомерными действиями других лиц (кроме происшедших при похищении (угоне) транспортного средства, если транспортное средство не было застраховано по риску "Угон") - (далее этот риск определяется термином "Ущерб").
При наступлении соответствующего страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования (полиса), страховщик: возмещает ущерб страхователя в связи с повреждением (уничтожением) транспортного средства, дополнительного оборудования, багажа.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, определяется соглашением страхователя и страховщика в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и настоящими Правилами.
При наступлении страхового случая страхователь, в срок не более одних суток со дня его наступления представляет страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления страхового случая, размера причиненного ущерба. К заявлению прилагаются договор страхования (полис) и следующие документы: при похищении, аварии, пожаре, взрыве - документы противопожарных, правоохранительных органов, органов
ГИБДД, аварийно-спасательных служб, заключения пожарно-технической или технической экспертизы, перечень поврежденных (уничтоженных) элементов объекта страхования с указанием степени повреждения, иные документы, подтверждающие факт страхового случая, его причины и размер причиненного ущерба.
В соответствии с настоящими правилами ущербом признается: при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей транспортного средства - стоимость затрат по его восстановлению по ценам и тарифам, действовавшим на момент страхового события, в пределах, не превышающих страховую сумму. Восстановительные расходы на материалы, запасные части для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, необходимые для восстановления застрахованного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, деталей и оборудования, исходя из действительной их стоимости на день наступления страхового случая и их новой стоимости.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, причиненный в результате страхового случая.
Согласно копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Страховая компания «Ангара» 21.08.1992 поставлена на учет в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ООО «Страховая компания «Ангара» 20.08.1992 № 791 в администрации г. Братска, дата внесения записи 03.09.2002 в Инспекции МНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
В соответствии с Уставом ООО «Страховая компания «Ангара» от 29.04.2006 Общество имеет полное фирменное наименование - Общество с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара". Сокращенное фирменное наименование общества - ООО СК «Ангара». Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его
государственной регистрации в порядке, действующем на момент такой регистрации.
Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Общество создается и действует в целях обеспечения страховой защиты
имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении
определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий), получения прибыли и распределения ее между своими участниками.
Основными видами деятельности общества являются:
страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица (личное страхование);
страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом (имущественное страхование);
страхование имущественных интересов, связанных с возмещением страхователем причиненного им вреда личности и имуществу физического лица, а также вреда, причиненного юридическому лицу (страхование ответственности).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2010 ООО «СтройКомплектСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005, находится по адресу: ..., учредителем является, в том числе, Бурулин С. А., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, основной вид экономической деятельности- производство строительно- металлических конструкций и изделий.
В соответствии с Уставом ООО «СтройКомплектСервис» от 07.07.2005 Общество с ограниченной ответственностью создается учредителями общества: ЕЕЕ; ГГГ Бурулин С.А..
Полное фирменное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис». Сокращенное фирменное наименование общества- ООО «СтройКомплектСервис». Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитраже.
Основными видами хозяйственной деятельности общества являются: ремонтно-строительные работы; производство отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий; погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные услуги; посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления; торговля другие виды деятельности, не запрещенные законами Российской Федерации.
На основании протокола № 1 собрания учредителей ООО «СтройКомплектСервис» от 07.07.2005 директором общества избран Бурулин С. А.
Согласно справке Братского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиал Государственного учреждения «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 07.10.2009 по данным наблюдений метеостанции Братского Гидрометцентра (п. Падун) 18 сентября 2009 года с 17 час. 30 мин. до 22 час. 55 мин. наблюдался штормовой ветер, максимальная скорость которого при порывах достигала 14 м/с.
Согласно копии заказа № 42 от 14.07.2008 на изготовление и монтаж остекления лоджии, балкона Иванущенко Г. А. 14.07.2008 заключила с ООО «СтройКомплектСервис» договор-заказ № 42 на изготовление и монтаж остекления лоджии. Стоимость заказа ... руб. В данном договоре указана сумма аванса ... руб. и расчет ... руб., т.е. ... руб.
Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № 2-481/2010 от 24.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Падунского округа о взыскании суммы долга в размере ... руб. в отношении должника ООО «СтройКомплектСервис» в пользу взыскателя Иванущенко Г. А. возбуждено исполнительное производство № 25/28/47459/21/2010 о взыскании с должника ООО «СтройКомплектСервис» в пользу взыскателя Иванущенко Г. А. суммы долга в размере ... руб.
Судом обозревалось гражданское дело № 2-481-10 по иску Иванущенко Г.А. к ООО «СтройКомплектСервис» о защите прав потребителей, из которого следует:
-вступившим 10.06.2010 в законную силу решением мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 24.05.2010 принят отказ истца от исполнения договора-заказа на изготовление и монтаж остекления лоджии, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» в пользу Иванущенко Г.А. ... руб. - стоимость изготовления, монтажа остекления лоджии, за услуги эксперта - ... руб., ... руб. за юридические услуги, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Оставшиеся элементы остекления лоджии возвратить ответчику.
Из мотивировочной части решения следует, что истица 14.07.2008 заключила с ООО «СтройКомплектСервис» договор-заказ № 42 на изготовление и монтаж остекления лоджии Стоимость заказа 30600 руб. В данном договоре указана сумма аванса ... руб. и расчет ... руб., т.е. ... руб.
Ответчик не отрицает, что по заказу истицы выполнял работу по остеклению лоджии в ее квартире. Истица доказала, что работа по изготовлению и установке балконных раздвижных рам по адресу: ... выполнена с недостатками, поэтому мировой судья удовлетворил требования об отказе от исполнения договора-заказа № 42 от 14.07.2008 г. на изготовление и монтаж остекления лоджии. В пользу истицы с ответчика взыскал ... руб., уплаченные по договору.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что между истцом и Гореловой Т.Н. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки ...; в представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая оплате, страховым риском по договору признан ущерб. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих у страховщика.
Указанное транспортное средство в период действия договора страхования получило повреждения в результате следующего: 18.09.2009 по адресу: ..., с балкона 13 этажа упала рама балконного остекления на припаркованный автомобиль ..., принадлежащий Гореловой Т.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009 в ОВД по Падунскому округу г. Братска, заявлением страхователя Гореловой Т.Н., актом осмотра транспортного средства № 121 от 22.09.2009. Характер повреждений данного автомобиля, перечисленный в акте осмотра, в целом соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009.
В квартире по адресу: ..., откуда произошло падение рамы балконного остекления, проживают Иванущенко С.В., Иванущенко Г. А.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству по вине ответчика, изложенные в исковом заявлении, подтверждены, в частности, вступившим 10.06.2010 в законную силу решением мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 24.05.2010, из которого следует, что Иванущенко Г. А. 14.07.2008 заключила с ООО «СтройКомплектСервис» договор-заказ № 42 на изготовление и монтаж остекления лоджии по адресу: ..., при этом работа по изготовлению и установке балконных раздвижных рам выполнена с недостатками.
Поскольку ООО «СтройКомплектСервис» являлся стороной спора, разрешенного решением мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 24.05.2010, ссылка представителя ответчика о том, что работа на изготовление и монтаж остекления лоджии по адресу: ... была выполнена надлежащего качества, является несостоятельной.
Ответчик не отрицает, что по заказу Иванущенко Г. А. выполнял работу по остеклению лоджии в ее квартире, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был поврежден не той рамой, которая была установлена ответчиком, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль третьего лица Гореловой Т. Н. был поврежден в результате падения рамы балконного остекления из квартиры по адресу: ..., в которой ответчиком производились работы на изготовление и монтаж остекления лоджии.
Соответствующие возражения ответчика суд отклоняет, поскольку они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009, решением мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 24.05.2010.
Ссылку ответчика на погодные явления 18.09.2009 суд не принимает, поскольку, учитывая характер объяснений представителя ответчика, данный довод не имеет самостоятельного правового значения, достоверных доказательств указанных доводов ответчик не представил.
Довод ответчика о наличии противоречий характера повреждений суд не принимает, о наличии и объеме повреждений у автомобиля свидетельствует акт осмотра автомобиля, с которым Горелова Т. Н., являющаяся собственником автомобиля, согласилась. Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству не были опровергнуты ответчиком.
Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки ... составляет ... руб., что подтверждается сметой (расчетом) от 02.10.2009 стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего Гореловой Т. Н. автомобиля.
В силу ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N 6202 от 09.08.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 24.05.2010, не были оспорены ответчиком в установленном порядке. При этом из Устава ответчика следует, что к основным видам его деятельности относится производство отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий (пункт 1. 6 Устава).
Таким образом, поскольку падение рамы балконного остекления, в результате чего был поврежден автомобиль третьего лица Гореловой Т. Н., произошло в результате некачественно произведенных работ ответчиком ООО «СтройКомплектСервис» в квартире Иванущенко Г. А., заключившей договор с ответчиком на изготовление и монтаж остекления лоджии, то лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «СтройКомплектСервис», который является действующим юридическим лицом и наличие у него тяжелого финансового положения не освобождает от ответственности перед истцом.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения, уплаченной третьему лицу Гореловой Т. Н.
Поэтому суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпектСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» причиненные убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 22 февраля 2011 года в 16:30.
Судья О. В. Вершинина
Решение вступило в законную силу 05.03.2011.