о взыскании денежного довольствия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283-2011 по иску Собченко И.И. к Управлению внутренних дел по г.Братску о взыскании денежного довольствия, индексации, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что он являлся сотрудником органов внутренних дел МВД РФ, состоял на службе в ОВД по Падунскому округу г. Братска Иркутской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД Падунского округа, 30.11.2010г. он был уволен. 25 мая 2007 года ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3, ст. 285 ч.1 УК РФ. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 мая 2007 года он был временно отстранен от занимаемой должности и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ с момента фактического отстранения от должности. На основании данного постановления он был фактически отстранен от должности с 01 июня 2007 года с целью обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства. Указанное ежемесячное государственное пособие он не получает и никогда не получал, т.к. в постановлении суда не указано, за счет средств какого бюджета должно выплачиваться пособие.

Полагает, что ответчик незаконно отказывает ему в выплате денежного довольствия, т.к. он состоял на службе, и лишь временно был отстранен от должности, чем нарушают его Конституционные права. Поскольку порядок и условия временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от должности, установленный МВД РФ и закрепленный в Положении о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии, чем аналогичный порядок, закрепленный уголовно-процессуальным законодательством, при временном отстранении от занимаемой должности подлежит выплате денежное довольствие, а не государственное пособие в размере 5 МРОТ, которое он к тому же и не получал.

С учетом уточненных исковых требований его денежное довольствие составляет: за период с 01.03.2010 года по 24.06.2010 года ... руб. Соответственно за указанный период ему не выплачено пособие в указанном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В целях сохранения покупательской способности, и восстановления нарушенного права, исходя из справок отдела статистики, он просит проиндексировать невыплаченные суммы согласно представленного им расчета в размере ... руб.

Кроме этого, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 5 приложения к Приказу МВД России от 30 сентября 1999 г. за № 750 выплата сотрудникам внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В соответствии с произведенным им расчетом подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия в сумме ... руб. ... коп.

Кроме того, сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные дошкольные учреждения, производится выплата пособия в размере разницы между платой, взимаемой с родителей за содержание детей в указанных учреждениях. Его ребенок посещает МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» с августа 2007г. За весь период времени ему пособие не выплачивалось, согласно квитанций всего за детский сад оплачено ... руб., соответственно выплата пособия составит ... руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде компенсации работнику, чьи трудовые права нарушены неправомерными действиями (бездействием) работодателя, морального вреда. Невыплатой ему денежного довольствия в период временного отстранения от занимаемой должности, ответчик нарушил его конституционные и трудовые права, допустил его дискриминацию в сфере труда, в связи с чем, должен компенсировать ему моральный вред. С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении длительного времени он не имеет средств к существованию и лечению, к обеспечению своей семьи, малолетнего ребенка. В связи с чем, он вынужден был принимать материальную помощь со стороны родственников и друзей, занимать деньги, что для него (здорового трудоспособного, желающего работать мужчины) унизительно. Просит учесть и то, что как сотрудник милиции он не может зарабатывать деньги иным путем, например, занимаясь коммерцией, поскольку это запрещено Законом о милиции. С учетом требований разумности и справедливости, а так же степени вины причинителя вреда, который продолжает отказывать ему в выплате денежного довольствия, он определяет размер компенсации морального вреда в ... руб.

Кроме того, для помощи в сборе документов, консультаций, составления судебных документов и представительства в суде он обратился к адвокату, стоимость услуг которых составила ... рублей.

Просит взыскать с учетом уточнений к исковому заявлению с УВД по г. Братску в его пользу денежное довольствие в сумме ... руб., индексацию в размере ... коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме ... руб.; пособие в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; затраты, связанные с получением справки из отдела статистики, в размере ... руб., затраты на юридические услуги в размере ... руб.

Истец Собченко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Представитель ответчика - УВД по г.Братску Полухина Ю.Е., действующая на основании доверенности от 23 сентября 2010 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст. ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, установленного данным Кодексом, по постановлению Падунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2007 года истец был временно отстранен от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Однако, ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятных для Собченко И.И. последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания Собченко И.И., вопреки части первой статьи 49 Конституции РФ, виновным в совершении преступления.

При вынесении 31 мая 2007 года Падунским районным судом Иркутской области вышеуказанного постановления, одновременно, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, одновременно был решен вопрос о назначении Собченко И.И. ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, которое относится к процессуальным издержкам органов предварительного следствия, направившим в суд ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности.

В силу статьи 392 УПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, к коим относится и ответчик, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда незамедлительно влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Приговором Падунского районного суда от 24.06.2010 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, срок которого исчисляется с 24 июня 2010 года.

Кассационным определением Иркутского областного суда от 21.10.2010 года приговор Падунского районного суда в данной части оставлен без изменений. Таким образом, порядок временного отстранения от занимаемой должности, предусмотренный статьей 16 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, ответчиком не применялся. Истец был отстранен от должности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст.114 УПК РФ), в связи с чем, выплата денежного довольствия ему была приостановлена.

Предусмотренные статьей 114 УПК РФ выплаты носят компенсационный характер и направлены на возмещение материальных потерь подозреваемого в силу отсутствия у него возможности получать какие-либо доходы по месту службы.

В связи с тем, что данное постановление, а также назначенное им пособие, никакими государственными органами отменено не было, а также то, что доказательств, подтверждающих не получение назначенного пособия, истцом не представлено, то в случае удовлетворения заявленных истцом требований, последний будет иметь два источника дохода за счет государства, что противоречит нормам действующего уголовно-процессуального и трудового законодательства РФ.

Ссылку истца на определение Конституционного Суда РФ считаем несостоятельной, поскольку им не принято во внимание указание суда на тот факт, что в сохраняющем свою силу Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал, что федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции - установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случае коллизии законов приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действует при условии, что речь идет о правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений, поскольку в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации, и установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, по общему правилу, должно быть согласовано с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, пункт 3 статьи 55 Конституция РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодателя - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 35 действовавшего в 2010 году Закона РФ «О милиции», финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. При этом должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска, согласно постановлению Правительства от 07.12.2000 года № 925, финансировалась за счет средств федерального бюджета.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел установлено ФЗ от 30.06.2002 года № 78-ФЗ и включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного довольствия, процентную надбавку за выслугу лет, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ. Размеры окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников и дополнительных выплат определяются Правительством РФ.

Размеры окладов денежного содержания сотрудников милиции, согласно положениям статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, должны индексироваться или повышаться в порядке и сроки, которые предусмотрены для индексации или повышения должностных окладов и ежемесячных надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд федеральных государственных служащих федеральных органов исполнительной власти.

В 2010 году размеры окладов денежного содержания по должностям федеральной государственной гражданской службы не повышались и не индексировались, что подтверждается представленной справкой бухгалтерии ПТО УВД по г.Братску, в связи, с чем исковые требования в части индексации денежного довольствия истца удовлетворению не подлежат.

Что же касается ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда работнику, чьи права нарушены, то обязательным условием применения 237 статьи ТК РФ является неправомерность действий работодателя. В сложившейся ситуации со стороны ответчика никаких неправомерных действий допущено не было, ОВД по Падунскому округу г.Братска только выполнял требования действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в части приостановления выплаты денежного довольствия оперуполномоченному отделения уголовного розыска Собченко И.И. на основании постановления Падунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2007 года, за невыполнение которого предусмотрена ответственность.

Положениями статьи 31 Закона РФ «О милиции», действовавшего на указанный период времени, а также приказа МВД РФ от 06.11.2007 года № 974 «О пособии сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения», действительно предусмотрена выплата указанного пособия. Однако, данная социальная гарантия связана с прохождением службу в органах внутренних дел, то есть предусмотрена для сотрудников милиции. Тогда как истец не является сотрудником органов внутренних дел с 29 ноября 2010 года.

За период прохождения службы в органах внутренних дел, то есть с 1 сентября 2007 года по 29 ноября 2010 года, истец с рапортом о выплате вышеуказанного пособия в УВД по г.Братску не обращался, что подтверждается представленной справкой, а также заявлением самого истца, датированным 01.02.2011 года. Хотя в указанный период времени Собченко И.И. под стражей находился только с 17.02.2009 года по 10.08.2009 года, что не мешало истцу обратиться с указанным рапортом и приложить соответствующие документы.

Помимо вышеизложенного, по смыслу приказа МВД РФ от 06.11.2007 года № 974, пособие на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольный учреждения, выплачивается на основании рапорта сотрудника милиции, справки Управления министерства социального развития, опеки и попечительства о размере назначенной компенсации части родительской платы и подлинников документов, подтверждающих внесение указанной платы, которые в адрес УВД по г.Братску истцом не представлялись.

Просит в удовлетворении исковых требований Собченко И.И. к УВД по г. Братска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе и судебная защита права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец проходил службу в ОВД по Падунскому округу г.Братска с 13 августа 2004 года, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска с 13 января 2005 года по 30 ноября 2010г., что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от 13.01.2005г. и выпиской из приказа от 26.11.2010г. № 2007.

Согласно постановлению Падунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2007 года обвиняемый Собченко И.И. временно отстранен от занимаемой им должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела внутренних дел Падунского округа г. Братска, и ему было назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ с 01 июня 2007 года.

Приговором Падунского районного суда от 24.06.2010г. Собченко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, срок которого исчисляется с 24.06.2010г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.10.2010г. приговор Падунского суда в указанной части оставлен без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с действовавшей в 2010 году ст. 1 ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции». В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Указанная статья Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Закону Российской Федерации «О милиции» ни коим образом не противоречит. Каких-либо запрещений для применения статьи 16 при временном отстранении от должности подозреваемых сотрудников органов внутренних дел на основании постановления суда в действующем законодательстве не содержится, даже независимо от того, что в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отстраненному от должности назначено государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-О о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и устанавливает более широкие гарантии. Ст.16 Положения о службе и подлежит применению как предусматривающая больший объем прав и устанавливающая более широкие гарантии. В любом случае для временно отстраненных от должности сотрудников органов внутренних дел в связи с привлечением их к уголовной ответственности за совершение преступлений должен сохраняться как минимум размер денежного довольствия.

С 9 марта 2010 года вступил в действие Приказ МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно п.148 указанного Положения, денежное довольствие выплачивается в полном размере при временном отстранении от должности сотрудника и в порядке, установленном частью первой ст.114 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с п.7 данного Положения, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

На основании приказа ГУВД по Иркутской области № 233 от 28.06.2010 года, ОВД по Правобережному округу г. Братска реорганизовано путем присоединения к УВД по г. Братску.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежного довольствия за спорный период времени - с 01 марта 2010 года по 24 июня 2010 года.

При обращении в суд истцом Собченко И.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежного довольствия в размере ... рубли ... копейки.

В материалы дела представлена справка - расчет денежного довольствия истца, в которой указана сумма денежного довольствия истца за период с 01.03.2010 года по 24 июня 2010 года в размере ... рублей.

В своих пояснениях представитель ответчика согласилась со справкой - расчетом, равно как и представитель истца.

Таким образом, в соответствии с имеющейся в деле справкой, которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, размер денежного содержания истца с марта 2010 года по 24 июня 2010 года составлял ... руб. в месяц, этого не оспаривает ни одна из сторон, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 01 марта 2010 года по 24 июня 2010 года в размере ... рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: за март 2010 года - ... руб., за апрель 2010 года - ... руб., за май 2010 года - ... руб., за июнь 2010 года - ... рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, суд исходит из следующего.

В силу ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок индексации зависит от источников финансирования организаций. Для бюджетных организаций, т.е. финансируемых из соответствующих бюджетов, порядок индексации заработной платы устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 35 Закона «О милиции» предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

В соответствии со структурой криминальной милиции, утв. постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000г. N925 в криминальную милицию входит подразделение уголовного розыска. Положением о создании, реорганизации и ликвидации подразделений криминальной милиции (утв. постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 925) в ст.8 установлено, что криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В силу ст.1 данного закона, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. При повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2010г. денежное довольствие военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти не повышалось.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что индексация размера денежного довольствия истца производится только на федеральном уровне, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Собченко И.И. в части взыскания с ответчика индексации надлежит отказать.

При разрешении исковых требований Собченко И.И. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Согласно п.5 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30.09.1999г. за № 750 выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011г. № 2583-У, с 28.02.2011 года, ставка рефинансирования составила 8%.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком срока выплаты денежного довольствия истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 26.03.2010 года по 28.02.2011г. (дата обращения истца в суд) с учетом ставки рефинансирования 8 % в размере ... рублей:

- за невыплату денежного довольствия за март 2010 года -... рублей (... руб. х 340 дней х 8 % : 300 : 100),

- за невыплату денежного довольствия за апрель 2010 года -... рублей (... руб. х 309 дней х 8 % : 300 : 100),

- за невыплату денежного довольствия за май 2010 года -... рублей (... руб. х 279 дней х 8 % : 300 : 100),

- за невыплату денежного довольствия за июнь 2010 года -... рублей (... руб. х 248 дней х 8 % : 300 : 100).

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в большем размере суд оснований не находит.

При разрешении исковых требований Собченко И.И. о взыскании с ответчика пособия на содержание ребенка суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.52.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих государственные, муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) выплачивается компенсация на первого ребенка в размере, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся указанные образовательные учреждения, но не менее 20 процентов размера внесенной ими родительской платы за содержание ребенка в соответствующем образовательном учреждении.

В силу ч.3 ст.31 Закона «О милиции» сотруднику милиции на содержание его детей (лиц, находящихся на его иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, выплачивается пособие в порядке и размерах, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации. Расходы на выплату указанного пособия осуществляются из средств бюджетов, за счет которых финансируются соответствующие подразделения милиции.

Пунктом 1 Приказа МВД России от 06.11.2007 N 974 "О пособии сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения" установлено, что сотрудникам милиции на содержание детей (лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, производится выплата пособия в размере разницы между платой, взимаемой с родителей за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях, и установленной пунктом 1 статьи 52.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" компенсацией части родительской платы.

Согласно свидетельству о рождении ... родителями ВВВ, ... г.р. являются Собченко И.И. и ГГГ.

Из справки МДОУ «ДСОВ № 101» от 25.02.2011г. адресованной Собченко И.И. следует, что его сын ВВВ, ... г.р., посещает МДОУ «ДСОВ № 101№ г.Братска с 06 августа 2007г.

Лицензией серии А № 055025, регистрационный № 2725 от 15.08.2006г. подтверждается, что МДОУ «ДСОВ № 101№ имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам.

Согласно квитанциям за посещение ГГГ МДОУ «ДСОВ № 101» за период с 2007 по октябрь 2010г. оплачено ... руб.

Из справки Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Братску от 25.03.2011г. следует, что компенсация части родительской платы назначена ГГГ с августа 2007г. на ВВВ, ... г.р. в размере 20 % от фактической оплаты за содержание ребенка в образовательной организации, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования МДОУ № 101.

Заявлением Собченко И.И. от 28.12.2010г., ответом начальника УВД по г.Братску от 18.02.2011г., справкой УВД по г.Братску подтверждается, что Собченко И.И., проходивший службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Правобережному округу г.Братска, с 01.09.2007г. по 01.02.2011г. не обращался в отделение по работе с личным составом УВД по г.Братску по вопросу компенсации оплаты за посещение его ребенком дошкольного образовательного учреждения, никаких документов, касающихся указанной выплаты не предоставлял. 01 февраля 2011г. от Собченко И.И. было получено заявление о выплате указанной компенсации, после рассмотрения которого ему был направлен ответ о том, что вопрос о выплате будет рассмотрен при предоставлении необходимого пакета документов.

Таким образом, судом установлено право истца Собченко И.И. на выплату пособия на содержание его ребенка ВВВ, ... г.р. (находящегося на иждивении), посещающего МДОУ «ДСОВ № 101» с 06 августа 2007г. по 31.10.2010г. в размере 80 %, поскольку в указанный период времени истец проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Правобережному округу г.Братска.

При этом, довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании пособия на содержание ребенка не может быть удовлетворено, т.к. истец не обращался в установленном Законом порядке с рапортом о выплате указанного пособия и приложенными к нему документами, и что в настоящее время не является сотрудником милиции судом не принимается во внимание, поскольку истец просит взыскать пособие за период, когда он являлся сотрудником милиции. С 29 ноября 2010г. Собченко И.И. уволен из органов внутренних дел, соответственно право на обращение с рапортом о выплате пособия у него утрачено.

Поскольку суд установил право истца на выплату пособия на содержание его ребенка ВВВ с 06 августа 2007г. по 31.10.2010г., то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. (из расчета: ... руб. (всего уплачено за посещение детского сада) х 80 %). Учитывает суд и то, что данный расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом этих требований закона, суд считает, что невыплатой сумм денежного довольствия на протяжении полутора лет ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил ему нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). При этом с учетом характера причиненных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации этого вреда в пользу истца в размере ... рублей, а в остальной части считает необходимым отказать, поскольку суд полагает, что указанная сумма компенсация соотносима объему нарушенных прав истца.

Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Собченко И.И. к УВД по г.Братска подлежат

частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежное довольствие в размере ... руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме ... руб., пособие на содержание ребенка в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 года, согласно которого адвокат выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить юридические услуги в соответствии с настоящим договором. В силу п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере ... рублей. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 01.12.2010 года подтверждается, что ГГГ, действующая в интересах Собченко И.И. по доверенности, оплатила по договору от 01.12.2010 года ... рублей.

Таким образом, требования истца Собченко И.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с получением справки из отдела статистики, в размере ... руб., поскольку суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Собченко И.И. в части взыскания с ответчика индексации.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины от которой был освобожден истец при подаче иска в сумме ... рублей (... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собченко И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по г.Братску в пользу Собченко И.И. денежное довольствие в размере ... руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере ... руб.; пособие в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; затраты на юридические услуги в размере ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по г.Братску в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 апреля 2011г.

Судья О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 15.04.2011 года