Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Дремухиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2011 по иску Демьянова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮССО» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮССО» (далее по тексту - ООО «ТЮССО», общество) об установлении факта нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года в размере *** рублей, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска Демьянов С.С. указал, что в период с 01.06.2006 года по октябрь 2010 года он работал в ООО «ТЮССО» в должности стропальщика. 02.10.2010 года уволен по собственному желанию. При приеме на работу работодатель пояснил, что ему установлен испытательный срок, в связи с чем, он должен был подписать договор подряда. Больше он не подписывал никаких договоров с ООО «ТЮССО», при этом, продолжал выполнять свои трудовые обязанности, за что получал заработную плату. Всегда считал, что с ООО «ТЮССО» он состоит в трудовых отношениях, о чем соглашение было достигнуто в устной форме. В период работы он строго выполнял определенные трудовые функции, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям и инструкциям ответчика, ему было предоставлено рабочее место и все необходимые условия для работы. Между тем, при увольнении он обратился к руководству ООО «ТЮССО» с просьбой выдать ему трудовую книжку и заработную плату за сентябрь 2010 года, однако в этом ему было отказано без объяснения причин, чем грубо были нарушены его трудовые права.
В судебном заседании истец Демьянов С.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ООО «ТЮССО» с 01.06.2006 года в должности стропальщика. Исполняя свои трудовые функции, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получал заработную плату. 02.10.2010 года он уволился по собственному желанию. При этом, ответчик не внес в его трудовую книжку записей о приеме его на работу и об увольнении, ссылаясь на того, что он выполнял определенные работы по договору подряда, трудовой договор с ним не заключался. Просит суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «ТЮССО», обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, поскольку его деятельность предполагала выполнение определенной трудовой функции с предоставлением работодателем рабочего места и всех необходимых условий работы. Учитывая, что за сентябрь 2010 года ему не была выплачена заработная плата, просит суд взыскать её в размере *** рублей с ответчика, как и судебные расходы в размере *** рублей.
Представитель ответчика Деревянченко А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года со всеми процессуальными правами, в судебном заедании исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования Демьянова С.С. к ООО «ТЮССО» заявлены необоснованно, так как между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорах подряда. Истец не подчинялся установленному у ответчика внутреннему трудовому распорядку, выполнение возложенных обязанностей зависело от количества железнодорожных вагонов, куда необходимо было погрузить круглый лес. После выполнения определенной работы подписывались акты, и истцу выплачивалось денежное вознаграждение. При этом, в сентябре 2010 года Демьянов С.С. не выполнил объем работ, в связи с чем, они не были приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ с ним не подписывался и выплата денежного вознаграждения не была произведена истцу.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в ус ловиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера опла ты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 67 ч.ч. 1, 2 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя яв ляется для работника основной.
Так, судом установлено, что ООО «ТЮССО» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, согласно представленных суду копий штатных расписаний рабочих-повременщиков управления ООО «ТЮССО», рабочих-повременщиков нижнего склада, рабочих верхнего склада, рабочих повременщиков гаража, утвержденных с 2006 года по 2010 год, должность стропальщика в штате общества отсутствует.
Более того, из материалов дела следует, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЮССО» (заказчик) и Демьяновым С.С. (подрядчик) на период с 14.06.2006 года по 31.12.2006 года, истец обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика погрузку круглого леса в железнодорожные вагоны, уборку территории, подъездных путей, уборку и оборудование железнодорожных вагонов. При этом, вознаграждение истца зависело от количества обслуживаемых им вагонов за отчетный период - 1 календарный месяц.
Далее, ООО «ТЮССО» вновь заключило с Демьяновым С.С. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 03.01.2007 года по 31.12.2007 года по погрузке круглого леса в железнодорожные вагоны, уборке и оборудованию железнодорожных вагонов и уборке подъездных путей.
В период с 08.06.2008 года по 31.12.2008 года Демьянов С.С. также выполнял работы по погрузке круглого леса в железнодорожные вагоны, уборке и оборудованию железнодорожных вагонов и уборке подъездных путей, о чем свидетельствует договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТЮССО».
На период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года между сторонами заключался договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЮССО» вновь заключило с Демьяновым С.С. договор подряда № по погрузке круглого леса на период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
Более того, суду представлены календарные планы работ подрядчика от 30.06.2009 года и от 28.12.2009 года, с которыми Демьянов С.С. был ознакомлен под роспись.
Актами выполненных работ за июнь - декабрь 2008 года, январь - июнь 2009 года, июль - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года подтверждается выплата Демьянову С.С. денежного вознаграждения за выполненные работы в каждом календарном месяце.
Вышеуказанные договора подряда, а также акты приема выполненных работ подписаны истцом, и не оспаривались им в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Т.С. суду показала, что Демьянов С.С. выполнял погрузку круглого леса порученную ООО «ТЮССО» по договорам подряда. Количество и качество работ фиксировалось в актах выполненных работ, которые подписывались сторонами, после чего производилась оплата выполненных работ.
Свидетель Т.К.Б., суду показал, что он вместе с истцом работал в ООО «ТЮССО». Они оба занимались погрузкой леса в железнодорожные вагоны. При этом, с ним заключались договора подряда. Рабочее время каждой бригады зависело от количества вагонов, которые нужно было загрузить лесом, перерыв на обед каждый устанавливал сам себе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы Демьянова С.С. о том, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях, при этом, ООО «ТЮССО» не заключало с ним договоров подряда, несостоятельны. Стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, основанных именно на договорах подряда, где одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей М.Т.С. и Т.К.Б., которые суд относит к допустимым доказательствам по делу, так как они согласуются друг с другом и не противоречат письменными доказательствам.
Более того, истец в ходе судебного разбирательства также пояснил, что время начала и окончания выполнения работе действительно зависело от количества вагонов, ежегодные отпуска ему не предоставлялись, больничные не оплачивались. Следовательно, исковые требования об установления факта трудовых отношений между Демьяновым С.С. и ООО «ТЮССО» заявлены, не обосновано, поэтому удовлетворению не подлежат.
Требования Демьянова С.С. о взыскании с ООО «ТЮССО» недополученной заработной платы за сентябрь 2010 года в размере *** рублей, а также судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.
Так, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение доводов Демьянова С.С. о том, что в сентябре 2010 года им были выполнены работы в полном объеме, судом были допрошены свидетели Р.Н.В. и Т.Н.Г., которые суду показали, что работали контролерами в ООО «ТЮССО», были закреплены за бригадой, где работал Демьянов С.С.. Подтвердили, что истец в сентябре 2010 года отработал полный месяц.
Между тем, суду был представлен акт № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что качество выполненных работ Демьяновым С.С., подлежащих выполнению к 01.10.2010 года, не соответствует предъявленным требованиям. Работы выполнены в не полном объеме.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец Демьянов С.С. не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме по договору подряда за сентябрь 2010 года. Показания свидетелей Р.Н.В., Т.Н.Г., суд оценивает критично, поскольку они являются субъективными, свидетели выполняли свои трудовые функции посменно, и определить объем выполненных работ Демьяновым С.С. за месяц не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что Демьянов С.С. не доказал обоснованность своих исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Демьянова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮССО» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года, судебных расходов в размере *** рублей - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок.
Судья Л.М. Шаламова
Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.