Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Братский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи ШАЛАМОВОЙ Л.М.,
с участием прокурора СОКОЛОВА А.Ю.,
при секретаре ДРЕМУХИНОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Т.С. к Негосударственному образовательному учреждению Братская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Сафронова Т.С. работала в Негосударственном образовательном учреждении Братская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации юристом с 2009 года. Приказами № 155, № 157 от 27.12.2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей, приказом № 25-к от 27.12.2010 года истица уволена по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, Сафронова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неначисленной ей заработной платы за проведенную работу в архиве, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив, что у ответчика она работала в должности юриста с 2009 года. Весной 2009 года между ней и руководителем организации А.С.А. была устная договоренность о том, что она будет частично выполнять работу архивариуса, в частности реставрирует архивные дела, при этом, за каждое подшитое дело ей будет выплачено *** рублей. Данной работой она занималась около 2-х лет. В ноябре 2010 года она потребовала выплатить зарплату за подшитых 181 дело, в чем работодатель ей отказал, поэтому с него необходимо взыскать неначисленную заработную плату в размере *** рублей. 27.12.2010 года ответчиком было издано два приказа о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора за не проведение работы по оформлению лицензий и не сдачу ключей от режимного кабинета перед уходом домой, а так же приказ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные приказы являются необоснованными, т.к. никто ей не поручал проводить работу по подготовке лицензий, на совещании врио руководителя Д.А.В. наметил лишь перспективу этой работы, при этом ей и юристу Гуринович С.М. предложил подумать над этим вопросом. 23.12.2010 года она действительно не сдала ключи на вахту от кабинета № 6, т.к. с работы ее увезла бригада «Скорой помощи» по состоянию здоровья. При этом, реальной возможности сдать ключи у нее не было. При наложении на нее взысканий работодатель не истребовал у нее объяснительных, чем нарушил порядок привлечения к ответственности. Поскольку указанные приказы являются незаконными, оснований для увольнения у ответчика не было.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гуринович С.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец действительно работал у ответчика юристом. При этом другой работы Сафроновой Т.С. руководителем не поручалось, последняя имела доступ в архив для работы с документами в пределах должностных полномочий. Требования об оплате работы в архиве являются необоснованными. Также не подлежат удовлетворению требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, и восстановлении на работе. Так, 23.11.2010 года на оперативном совещании врио руководителя Д.А.В. поручил истице подготовить документы по лицензированию, при этом истица отказалась от исполнения указанного поручения без какого-либо объяснения, за что ей был объявлен выговор. Кроме того, рабочее место истицы располагалось в режимном помещении - кабинете № 6, при уходе с работы последняя должна была сдавать ключи от кабинета вахтеру, однако 23.11.2010 года она этого не сделала, чем нарушила технику безопасности, за что также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку Сафронова Т.С. дважды имела взыскания, она была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Приказы о наложении взысканий изданы в срок более месяца, с учетом нетрудоспособности истицы с 23.11.2010 года по 14.12.2010 года. Порядок и сроки наложения взыскания ответчиком соблюдены.
Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
В силу ст. 81 ч 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом № 25к от 27.12.2010 года истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Как указано в приказе, на основании приказов №№ 155, 157 от 27.12.2010 года.
Представитель ответчика пояснил, что истица ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказа № 155 от 27.12.2010 года истцу объявлен выговор за отказ от выполнения своих должностных обязанностей.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.В. показал, что устно распорядился на планерке подготовить истице пакет документов по лицензированию деятельности по подготовке охранников, однако получил отказ последней, за что Сафроновой был объявлен выговор.
Свидетель К.А.М. показал, что в его присутствии Д.А.В. давал распоряжение Сафроновой Т.С. о подготовке пакета документов. Последняя, при этом, отказалась его исполнить. Поскольку его кабинет смежный с кабинетом Сафроновой Т.С. он видел, как 23.11.2010 года к истице приезжали врачи «Скорой помощи».
Свидетель Ш.Л.М. показала, что 23.11.2010 года истица ей на вахту ключи от служебного кабинета не сдала, уйдя с работы домой.
В материалы дела представлен акт от 23.11.2010 года об отказе истицы выполнить распоряжение по подготовке пакета документов для лицензирования деятельности по подготовке охранников.
Согласно приказа № 157 от 27.12.2010 года истице объявлен выговор, т.к. она ушла с работы 23.11.2010 года не сдала ключи от служебного кабинета, нарушив п 3.2.3. Инструкции по пожарной безопасности.
Суду представлены листки нетрудоспособности, согласно которым истица была временно нетрудоспособна в период с 23.11.2010 года по 14.12.2010 года, что указывает на соблюдение сроков для привлечения последней к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, суд находит нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку им не истребованы объяснительные по поводы вменяемых нарушений. При этом, истица утверждает, что ключи от кабинета не имела возможность сдать по состоянию здоровья, что является уважительной причиной.
Поскольку ответчик нарушил право истицы, не соблёл порядок наложения взыскания, суд находит правильным признать приказы №№ 155, 157 от 27.12.2010 года незаконными. Указанный вывод суда однозначно определяет, что увольнение истицы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин состоялось незаконно. При этом, требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд определяет его в сумме *** рублей за период с 28.12.2010 года по 28.03.2011 года с учетом средней заработной платы истца в размере *** рублей.
Поскольку суд установил, что ответчик нарушил неоднократно трудовое право истицы при наложении взысканий, требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципа разумности в размере *** рублей.
Давая оценку исследованным доказательствам по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы в размере *** рублей за работу по реставрации архивных дел.
Так в судебном заседании истица пояснила, что каких-либо приказов о проведении ей работ в архиве руководством не издавалось. Суду истица не смогла пояснить конкретную дату устного распоряжения руководителя А.С.А. о поручении ей дополнительной работы. Письменные доказательства суду об установлении тарифов по работе в архиве не представлено. Свидетель А.С.А. показал, что никакой работы по совмещению истицы не поручалось и последней не исполнялось. Аналогичные показания дали суду свидетели Д.А.В., И.Е.С.
Свидетель Н.В.С. показал, что видел как истица подшивала архивные дела, однако о соглашении истицы с А.С.М. о выполнении указанной работы с оплатой в *** рублей за каждое дело знает со слов Сафроновой Т.С.
Таким образом, суду не представлено доказательств о факте поручения истице выполнения работы не предусмотренной трудовым договором, о периоде выполнения иной работы, о размере установленной дополнительной заработной плате.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказ Негосударственного образовательного учреждения Братская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации № 155 от 27.12.2010 года о наложении на Сафронову Т.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ Негосударственного образовательного учреждения Братская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации № 157 от 27.12.2010 года о наложении на Сафронову Т.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Восстановить Сафронову Т.С. на работе в Негосударственное образовательное учреждение Братская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации в должности юриста.
Взыскать в пользу Сафроновой Т.С. с Негосударственного образовательного учреждения Братская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении иска о взыскании в пользу Сафроновой Т.С. с Негосударственного образовательного учреждения Братская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации заработной платы в размере *** рублей - о т к а з а т ь.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Братская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации госпошлину в доход государства в размере *** рубля.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский облсуд через Братский горсуд в 10 дней.
Судья:
Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.