Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
при секретаре Бак Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2011 по заявлению Япаровой Е.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Хоровенько Е.В. незаконным, приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Япарова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Хоровенько Е.В. незаконным, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование своих требований заявитель указала, что постановлением от 23.03.2011 года судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Хоровенько Е.В. установила стоимость арестованного имущества, согласно отчету об оценке, произведенной ООО «ЛТП-СибАВИ»№ 11/188/11 от 01.03.2011 года.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При привлечении специалиста выносится постановление о необходимости проведения оценки с указанием специалиста, с предупреждением специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.
До принятия постановления от 23 марта 2011г. судебный пристав-исполнитель, согласно нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен вынести постановление о назначении специалиста.
С таким постановлением она ознакомлена не была, что недопустимо, поскольку участник исполнительного производства лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона об исполнительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.
Кроме того, не знание конкретного специалиста нарушает предусмотренное статьей 63 названного закона право заявителя на отвод специалиста.
Принимая во внимание то, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество заявителя и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и как следствие - нарушению имущественных прав заявителя.
Просит признать незаконным постановление «Об определении стоимости арестованного имущества» от 23.03.2011г., приостановить исполнительное производство № от 24.02.2010 года.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФССП по Иркутской области Хоровенько Е.В. в судебном заседании требования заявителя не признала, суду пояснила, должник Япарова Е.Н. надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства № от 24.02.2010г. (до перерегистрации №), а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.03.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Япарова Е.Н. уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа и на сегодняшний день решение суда не исполнено. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
По ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия - это права и обязанности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, т. е. подготовительные, организационные, обеспечивающие действия для применения мер принудительного исполнения.
В порядке ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В связи с принудительным исполнением исполнительного документа 29.04.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя должника, а именно автомобиль ***.
Арест имущества произведен в присутствии заявителя Япаровой Е.Н., копия акта описи и ареста получена должником лично, о чем имеется подпись должника.
Согласно акту описи и ареста от 29.04.2010 года, предварительная стоимость арестованного автотранспортного средства составляет *** рублей. С предварительным характером оценки в акте описи и ареста должник ознакомлен, также Япаровой Е.Н. было разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения окончательной стоимости имущества должен быть назначен специалист, о чем имеется соответствующая подпись должника.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви» заключен Государственный контракт № 188 от 30.12.2010 года, согласно которому Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поручает, а оценщик Общество с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви» принимает на себя обязательства по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. 15.02.2011 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви» заключено дополнительное соглашение № 11 к Государственному контракту № 188 от 30.12.2010 года об оценке арестованного автотранспортного средства, а именно транспортного средства ***.
Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может 1ыть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Постановлением о привлечении специалиста для проведения оценки от 16.02.2011г года назначен специалист *** (доверенность ООО «ЛТП-СибАВИ» № от ***.).
Постановлением о привлечении специалиста для проведения оценки от 16.02.2011года специалист ООО «ЛТП-СибАви» предупрежден об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо южного заключения, о чем свидетельствует подпись специалиста в постановлении от 21.02.2011г. Ст. 61 ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное направление копии постановления о привлечении специалиста для проведения оценки.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 ФЗ « Об исполнительном производстве» специалист, привлеченный для проведения оценки, обязан заявить самоотвод при наличии оснований (родство или свойство со сторонами исполнительного производства). Отвод (самоотвод) должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В данном случае заявление об отводе (самоотводе) не поступало.
Необходимо отметить, что ссылки заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными и не могут влиять на незаконность постановления о привлечении специалиста для проведения оценки. Вынесение постановления о привлечении специалиста для проведения оценки не может нарушать права заявителя, поскольку согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является мерой принудительного исполнения, а лишь является промежуточным исполнительным действием, которое обязан совершить судебный пристав-исполнитель в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как сам заявитель является должником по исполнительному производству и не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель действовал строго в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений не допускал.
Считает доводы Япаровой Е.Н. о признании незаконным постановления об определении стоимости арестованного имущества от 23.03.2011п необоснованными, т. к.: постановление об определении стоимости арестованного имущества от 23.03.2011г. вынесено согласно норм законодательства; с результатом оценки, с постановлением об определении стоимости арестованного имущества стороны исполнительного производства ознакомлены, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Права и законные интересы заявителя в ходе исполнительных действий нарушены не были.
Считает, что предмет обжалования не соответствует доводам, изложенным в жалобе заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, а именно: заявитель просит признать незаконным постановление об определении стоимости арестованного имущества от 23.03.2011г., а фактически излагает доводы, которые говорят о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении постановления о привлечении специалиста для проведения оценки.
А также, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основаниями для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Предметом рассмотрения в судебном заседании является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об определении стоимости арестованного имущества от 23.03.2011 г..
Из материалов исполнительного производства суд установил, что в Братском МОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 24.02.2010 года на основании исполнительного листа №, выданного Братским городским судом Иркутской области 07.09.2009 г., о взыскании с Япаровой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» *** рублей.
Из постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.04.2010 года, акта описи и ареста автотранспортного средства от 29.04.2010 года, суд установил, что судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест транспортного средства ***. Копия акта описи и ареста получена должником лично, о чем имеется подпись должника
Согласно акту описи и ареста от 29.04.2010 года, предварительная стоимость арестованного автотранспортного средства составляет *** рублей. С предварительным характером оценки в акте описи и ареста должник ознакомлен, также Япаровой Е.Н. было разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения окончательной стоимости имущества должен быть назначен специалист, о чем имеется соответствующая подпись должника.
Из постановления о привлечении специалиста для проведения оценки от 16.02.2011 года суд установил, что судебный пристав-исполнитель постановил назначить специалиста ООО «ЛТП-СибАви» для определения стоимости имущества: транспортного средства ***.
Из отчета № 11/188/11 об оценке рыночной стоимости от 01.03.2011 г. суд установил, что рыночная стоимость транспортного средства ***, установлена в размере *** рублей.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства суд установил, что в Братском МОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 24.02.2010 на основании исполнительного листа №, выданного Братским городским судом Иркутской области 07.09.2009г., о взыскании с Япаровой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» *** рублей.
Из постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.04.2010 года, акта описи и ареста автотранспортного средства от 29.04.2010 года, суд установил, что судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест транспортного средства ***. Копия акта описи и ареста получена должником лично, о чем имеется подпись должника
Из постановления о привлечении специалиста для проведения оценки от 16.02.2011 года суд установил, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества постановлением от 16.02.2011 года назначен специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки.
При этом, согласно акту описи и ареста от 29.04.2010 года, предварительная стоимость арестованного автотранспортного средства составляет *** рублей. С предварительным характером оценки в акте описи и ареста должник ознакомлен, также Япаровой Е.Н. было разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения окончательной стоимости имущества должен быть назначен специалист, о чем имеется соответствующая подпись должника.
Оценка имущества проводилась в соответствии и на условиях Государственного контракта N 188 от 30.12.2010 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ООО "ЛТП-СибАВИ".
Объект оценки, вид определяемой стоимости и назначение оценки определялись заявкой на оценку, дополнительным соглашением № 11 к Государственному контракту № 188 от 30.12.2010 года, постановлениями СПИ об участии специалиста от 16.02.2011 и об оценке имущества от 23.03.2011.
По результатам оформлен и передан судебному приставу-исполнителю Отчет N 11/188/11 от 01.03.2011 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
Судебным приставом-исполнителем 23.03.2011года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
В соответствии с указанным постановлением рыночная стоимость арестованного имущества составляет: *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.
Как усматривается из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, что заявителем также сделано не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Япаровой Е.Н. о признании незаконным постановления об определении стоимости арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства.
Довод Япаровой Е.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлено постановление о назначении специалиста не принимается судом во внимание, поскольку не может повлиять на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об определении стоимости арестованного имущества от 23.03.2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Япаровой Е.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Хоровенько Е.В. «Об определении стоимости арестованного имущества» от 23.03.2011 года, незаконным, приостановлении исполнительного производства № от 24.02.2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок.
Судья Л.В. Гусарова
Вступило в законную силу 24.05.2011