о взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,

при секретаре Бак Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2011 по иску Волкова Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Ю.Н. обратился в суд к ответчикам Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту - ЗАО «СГ «Спасские ворота») и ООО «Чистый город- менеджмент» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2010 года в 15 часов на <адрес> Лоншаков В.С., управляя служебным автомобилем ***, выехал на перекресток на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Волкова Ю.Н., после чего автомобиль *** допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Сулицкого С.А.

Собственником автомобиля ***, которым управлял Лоншаков В.С., является ООО «Чистый город-менеджмент». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2010 г., гражданская ответственность ООО «Чистый город-менеджмент» застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису №.

14 сентября 2010 года он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ранее на месте ДТП его автомобиль *** был осмотрен экспертом, рекомендованным страховой компанией виновника ДТП, и составлен акт осмотра транспортного средства. По телефону работники Иркутского филиала страховой компании неоднократно говорили о скором перечислении страхового возмещения, но перечисление состоялось лишь 08.11.2010 года.

Ст. 3.13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 рабочих дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

13.10.2010 года была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля ***, целью, которой было определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, т.к. указанная сумма страхового возмещения была значительно меньше суммы причиненного ущерба. Согласно отчету №178-02-02794 и отчету № 178-02-02839 стоимость восстановительного ремонта его технического средства составляет *** рубля с учетом износа.

За проведение экспертизы и подготовку заключения им уплачено *** рублей. Фактически, согласно калькуляции, товарных чеков, квитанций затраты по ремонту его автомобиля составили *** рублей.

ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что лимит возмещения вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно полагает, что у ответчика ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» возникла обязанность возместить ему причиненный материальный ущерб в размере *** рублей.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки составляет *** рубля за просрочку с 15.10.2010 г. по 08.11.2010 г., ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОГА» оплатила 08.11.2010 г. ущерб в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ему был причинен моральный вред.

1) Из-за затягивания вопроса по выплате ему и его семье пришлось терпеть неудобства, связанные с отсутствием личного транспорта.

2) Приходилось тратить на дорогу значительно больше времени, заказывать такси.

3) Из-за обмана сотрудниками страховой компании, приходилось много нервничать ему и членам его семьи, что приводило в свою очередь к появлению нервозной обстановки в семье.

4) Ему пришлось тратить дополнительное время на проведение независимой экспертизы, так как эксперт, навязанный компанией, всю информацию по делу отдал в страховую компанию.

Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно с ответчика ООО «Чистый город-менеджмент» подлежит взысканию в его пользу сумма материального ущерба в размере *** рублей (разница между суммой, потраченной на ремонт и суммой ущерба, определенной техническими экспертизами).

Для оказания ему юридической помощи (составления искового заявления, представительства в суде и в других организациях) он оплатил *** рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на проведение экспертиз, неустойку, государственную пошлину, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг юриста, взыскать с ООО «Чистый город- менеджмент» материальный ущерб, государственную пошлину, компенсацию морального вред, расходы на оплату услуг юриста.

01.06.2011 года истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Чистый город- менеджмент» в полном объеме, отказ от иска в части принят судом, настоящее гражданское дело в части указанных требований, прекращено.

В судебном заседании, окончившемся постановлением решения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Спасские ворота» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей; расходы на проведение экспертиз в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Волков Ю.Н., представитель истца по доверенности от *** года сроком на один год Игнатьев А.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просят суд взыскать с ЗАО «Спасские ворота» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей; расходы на проведение экспертиз в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление, в котором просит дело рассматривать в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому, с предъявленным иском ответчик не согласен по следующим основаниям.

По факту произошедшего страхового случая, ответчиком ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» филиалом в г. Иркутске в соответствии ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был проведён осмотр повреждённого автомобиля ***. принадлежащего истцу и организована независимая экспертиза. Повреждённый автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ОКБ Эксперт» г. Иркутска. По результатам осмотра был составлен Отчёт № 16-09-36 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю ***. Согласно данному Отчёту размер восстановительного ремонта с учётом износа составил *** рубля *** копеек. Сумма в размере *** рублей *** копеек, на основании п.73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 01 07.05.2003г.) в неоспариваемой части была выплачена истцу 08.11.2010 года, что подтверждается платёжным поручением №.

Ответчик ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» считает, что Отчёты о размере ущерба №178-02-02839, №178-02-02794 являются недопустимыми письменными доказательствами по следующим основаниям: во-первых, экспертиза выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств и определении стоимости ремонта и ущерба от повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, в отчёте, представленном истцом, имеются сведения об эксперте проводившим экспертизу, из которых следует, что оценщик ***, имеет диплом «Оценка бизнеса (предприятия)». Таким образом, данное заключение составлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, повреждённых в результате ДТП.

Во-вторых, согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361), размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. В данном случае эксперт должен был рассчитать ущерб, причинённый автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия на 05.09.2010 года. Однако эксперт сделал заключение о размере ущерба причинённого автомобилю истца на 07.10.2010 года, а также на 13.10.2010 года, о чём указано в представленных истцом договорах № 02-02794, № 02-02839 об определении стоимости ущерба транспортного средства.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. Однако, в Отчётах не указано какие источники информации использовал оценщик при определении размера ущерба, а также не провёл анализ рынка услуг по ремонту автомобиля.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 п.4.3.3, ответчику за 3-5 суток до составления калькуляции должна быть направлена телеграмма с уведомлением о вручении, в которой сообщается о времени и месте составления калькуляции. Без уведомления ответчика осмотр может быть признан несостоявшимся.

Так как истец не уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля и организации независимой экспертизы, отчёт представленный истцом, является не допустимым доказательством, подтверждающим ущерб.

Требования истца о взыскании фактических затрат на ремонт автомобиля, являются незаконными так как, согласно п.63 Правил «ОСАГО», при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку заявление о страховой выплате и калькуляция ущерба от истца поступили в Филиал ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» в г. Иркутске 22.09.2010 года, соответственно в срок до 23.10.2010 года, страховщик был обязан произвести страховое возмещение либо направить мотивированный отказ.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей *** копеек, являются незаконными так как, согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, являются незаконными, поскольку согласно п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) страховщик в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в сумме не более *** рублей.

21.09.2010 года в Филиал ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» в г.Иркутске обратился по данному страховому случая второй потерпевший Сулицкий С.А.. Согласно проведённой независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила с учётом износа *** рубль *** копейка. Сумма в размере *** рубля *** копейки была выплачена Сулицкому С.А. в неоспариваемой части 08.11.2010 года, что подтверждаемся платёжным поручением №.

Таким образом, сумма требований нескольких потерпевших не может превышать ***. рублей. В соответствии с п.65 Правил «ОСАГО», в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает *** руб., страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание третьи лица Лоншаков В.С., Сулицкий С.А. не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании истца, полномочного представителя истца, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.65 Правил «ОСАГО», в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает 160 тыс. руб., страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В силу положений п. 3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из административного материала № от 14.09.2010 года, суд установил, что 05 сентября 2010 года в 15 часов на перекрестке <адрес> Лоншаков В.С., управляя служебным автомобилем ***, выехал на перекресток на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Волкова Ю.Н., после чего автомобиль *** допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Сулицкого С.А.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 года, суд установил, что Лоншаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление не оспорено и вступило в законную силу 25.09.2010 года

В судебном заседании было установлено, что согласно паспорту транспортного средства № автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Волкову Ю.Н.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства №, суд установил, что собственником ТС ***, является ООО «Чистый город - менеджмент».

Из страхового полиса серии № сроком действия договора с 20.02.2010 года по 19.02.2011 года, суд установил, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства *** владельца указанного транспортного средства ООО «Чистый город - менеджмент» застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В судебном заседании были также исследованы следующие представленные доказательства:

- договор № 02-02839 об определении стоимости ущерба транспортного средства от 13.10.2010 года, заключенный между Торгово-промышленной палатой г.Братска и Волковым Ю.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2245 от 13.10.2010 года, кассовый чек от 13.10.2010 года на сумму *** рублей, согласно которым стоимость работ по оценке сторонами определена в размере *** рублей и Заказчиком оплачена.

- отчет Торгово-промышленной палаты г.Братск № 178-02-02839 от 15.10.2010 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный транспортному средству *** составляет *** рублей.

- договор № 02-02794 об определении стоимости ущерба транспортного средства от 07.10.2010 года, заключенный между Торгово-промышленной палатой г.Братска и Волковым Ю.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2198 от 07.10.2010 года, кассовый чек от 07.10.2010 года на сумму *** рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2302 от 20.10.2010 года, кассовый чек от 20.10.2010 года на сумму *** рублей, согласно которым стоимость работ по оценке сторонами определена в размере *** рублей и Заказчиком оплачена.

- отчет Торгово-промышленной палаты г.Братск № 178-02-02794 от 13.10.2010 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный транспортному средству *** составляет *** рубля.

- расчет затрат по ремонту легкового автомобиля ***, составленный автомастерской «СОНАТА» ***, согласно которому стоимость ремонтных воздействий определена в *** рублей, стоимость работ по окраске определена в *** рублей, стоимость материалов определена *** рублей, итого на общую сумму - *** рублей.

- товарные чеки: № 032 от 06.09.2010 г. на сумму *** рублей, № БРК-000352 от 14.09.2010 года на сумму *** рублей, № БРК-000328 от 14.09.2010 года на сумму *** рублей, № БРК-000354 от 30.10.2010 года на сумму *** рублей, № БРК-000347 от 11.10.2010 года на сумму *** рублей, № БРК-000517 от 08.11.2010 года на сумму *** рублей, от 21.10.2010 года на сумму *** рублей, от 18.10.2010 года на сумму *** рублей. Итого на общую сумму - *** рублей.

- кассовые чеки: ООО «Телекомсервис» от 04.10.2010 на сумму *** рубля, ИП Ращупкина И.В. от 15.10.2010 на сумму *** рублей. Итого на общую сумму - *** рубля.

- квитанцию-договор ИП Киров А.В. № 184516 от 03.11.2010 за ремонт и окраску передней части автомобиля на сумму *** рублей.

- отчет ООО «ОКБ Эксперт» № 16-09-36 от 22.09.2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рублей, ущерб, причиненный указанному транспортному средству составляет *** рублей.

Из выплатного дела № 173/22.09.2010 года суд установил, что ответчиком установлена сумма страхового обеспечения, подлежащая выплате истцу в размере *** рублей.

Платежным поручением № 1929 от 08.11.2010 года подтверждается факт уплаты ответчиком истцу страхового обеспечения в размере *** рублей.

Из выплатного дела № 172/22.09.2010 года суд установил, что ответчиком установлена сумма страхового обеспечения, подлежащая выплате Сулицкому С.А. в размере *** рубля.

Платежным поручением № 1930 от 08.11.2010 года подтверждается факт уплаты ответчиком Сулицкому С.А. страхового обеспечения в размере *** рубля.

Из заключения эксперта от 20.04.2011 года по итогам проведения автотовароведческой экспертизы № 206/11, назначенной Братским городским судом в ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа на дату ДТП составляет *** рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 18.10.2010 года суд установил, что истец заключил указанный договор с ИП Игнатьев А.Н. в целях оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг определена в *** рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 29.10.2010 года суд установил, что истцом уплачено ИП Игнатьев А.Н. *** рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 09.02.2011 года суд установил, что истцом уплачено ИП Игнатьев А.Н. *** рублей.

Из чек-ордера от 09.11.2010 года суд установил, что истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Факт дорожно-транспортного происшествия, факт участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а равно вина Лоншакова В.С. в ДТП, подтверждается представленным в дело административным материалом № от 14.09.2010 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 года, вступившем в законную силу 25.09.2010 года.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 года, вступившем в законную силу 25.09.2010 года, 05 сентября 2010 года в 15 часов на <адрес> Лоншаков В.С., управляя служебным автомобилем ***, выехал на перекресток на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Волкова Ю.Н., после чего автомобиль *** допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Сулицкого С.А.. Лоншаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ООО «Чистый город - менеджмент» был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия договора с 20.02.2010 года по 19.02.2011 года. В связи с чем, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ***.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало ДТП страховым случаем.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании..." и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Ответчик на основании отчета, выполненного ООО «ОКБ Эксперт» № 16-09-36 от 22.09.2010 года, определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рублей, ущерб, причиненный указанному транспортному средству составляет *** рублей.

Из выплатного дела № 173/22.09.2010 года судом было установлено, что ответчиком определена сумма страхового обеспечения, подлежащая выплате истцу в размере *** рублей. Факт уплаты ответчиком истцу страхового обеспечения в размере *** рублей подтверждается платежным поручением № 1929 от 08.11.2010 года.

Вместе с тем, истцом были предоставлены отчеты, составленные ООО «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-02-02839 от 15.10.2010 года, № 178-02-02794 от 13.10.2010 года, согласно которым восстановительная стоимость ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля ***, указана в иных размерах.

Поскольку в материалах дела имеется три отчета, которые противоречат друг другу, в целях установления истины по делу, определением Братского городского суда от 16.12.2010 года в экспертном учреждении - ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» - назначено проведение автотовароведческой экспертизы транспортного средства ***.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 206/11 от 20.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа на дату ДТП составляет *** рублей.

В силу положений п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд не принимает к вниманию товарные и кассовые чеки на общую сумму *** рубля, представленные истцом, поскольку из указанных товарных и кассовых чеков не усматривается факт несения затрат именно истцом, равно как не усматривается факт несения затрат на ремонт автомобиля истца.

Заключение же эксперта ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 206/11 от 20.04.2011 года суд находит допустимым доказательством по делу и берет ее за основу при вынесении решения, поскольку квалификация эксперта, заключение эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства и не вызывают сомнений у суда. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца, согласно которому ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере *** рублей, поскольку данное требование подтверждено всей совокупностью доказательств, собранных по делу и не превышает размера страховой выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из выплатного дела № 173/22.09.2010 года заявление истца о выплате материального ущерба поступило в ответчику 22.09.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за № 1819, выплата материального ущерба произведена истцу 08.11.2010 года, что подтверждается платежным поручение № 1929.

Таким образом, период просрочки ответчиком выплаты материального ущерба истцу составил с 23.10.2010 года по 07.11.2010 год - 16 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла - 7,75 %

Размер неустойки составит: *** рубля

Таким образом, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично, взыскав в его пользу *** рубля, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из-за затягивания вопроса по выплате истцу страхового возмещения, ему пришлось терпеть неудобства, связанные с отсутствием личного транспорта, тратить на дорогу значительно больше времени, заказывать такси, приходилось много нервничать ему и членам его семьи, что приводило в свою очередь к появлению нервозной обстановки в семье, истцу пришлось тратить дополнительное время на проведение независимой экспертизы, так как эксперт, навязанный компанией, всю информацию по делу отдал в страховую компанию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Довод ответчика о том, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, суд не принимает во внимание, поскольку моральный вред, которых просит взыскать истец, вытекает не из гражданской ответственности владельца транспортного средства, а из действий ответчика, выразившихся в причинении истцу моральных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика затрат истца на проведение экспертиз, оплату госпошлины, затрат на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд определил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № 02-02839 об определении стоимости ущерба транспортного средства от 13.10.2010 года, заключенным между Торгово-промышленной палатой г.Братска и Волковым Ю.Н., согласно которому стоимость работ по оценке сторонами определена в размере *** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2245 от 13.10.2010 года, кассовым чеком от 13.10.2010 года на сумму *** рублей, подтвержден факт несения истцом затрат на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Договором № 02-02794 об определении стоимости ущерба транспортного средства от 07.10.2010 года, заключенным между Торгово-промышленной палатой г.Братска и Волковым Ю.Н., согласно которому стоимость работ по оценке сторонами определена в размере *** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2198 от 07.10.2010 года, кассовым чеком от 07.10.2010 года на сумму *** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2302 от 20.10.2010 года, кассовым чеком от 20.10.2010 года на сумму *** рублей, подтвержден факт несения истцом затрат на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Из чек-ордера от 09.11.2010 года суд установил, что истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертиз, оплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертиз в размере фактически понесенных расходов в размере *** рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не находит.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № 29 от 29.10.2010 года, № 09 от 09.02.2011 года суд установил, что истцом уплачено ИП Игнатьев А.Н. за представление интересов в суде *** рублей.

Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя сумму в размере *** рублей, которая также подлежит к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волкова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»в пользу Волкова Ю.Н. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате экспертиз в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение экспертиз в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Гусарова

Вступило в законную силу 14.06.2011