о взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

25 апреля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Зверьковой А.О.,

с участием представителя истца Татарниковой Н.Н. по доверенности реестр <***> года Меренкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845-2011 по исковому заявлению Татарниковой Н.Н. к Юдину А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татарникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Юдину А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указав, что <***> года у нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Закусилова О.Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства, зарегистрированный в реестре за № <***> между Татарниковой Н.Н. с одной стороны и Юдиным А.Г. с другой стороны.

По условиям вышеуказанного договора Истица Татарникова Н.Н. передала в аренду ответчику Юдину А.Г. принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки <***>, идентификационный номер <***> года выпуска, номерной знак <***>, состоящий на учет в РЭО ГИБДД г. Братска, и прицеп к грузовому автомобилю <***> номерной знак <***> года выпуска.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям вышеуказанного договора Ответчик принял от Истца во временное пользование указанные транспортные средства.

Согласно п. 4 договора аренды автотранспортного средства от <***>., транспортные средства сдаются сроком на 3 года с оплатой в размере <***> руб. в месяц. Общая сумма договора составляет <***> руб. Ответчик обязался передавать Истице суммы аренды наличными денежными средствами ежемесячно.

Ответчик оплачивал арендную плату ежемесячно до февраля месяца 2008г. так в настоящее время за Ответчиком числиться задолженность в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В апреле 2009 года она обратилась к Ответчику о погашении задолженности и передаче или выкупа транспортных средств, в соответствии с договором аренды, т.к. приближается срок окончания договора, на что не получила ответа, в связи с тем что Ответчик поставил транспортное средство на стоянку возле агрофирмы «Пурсей» и фактически не передал транспортное средство.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды автотранспортного средства в настоящее время находятся в аварийном (разграбленном) непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно ч. 2 п. 3 вышеуказанного договора, при возникновении форс-мажорных обстоятельств и при невозможности восстановления транспортного средства, Ответчик - Юдин А.Г. обязуется выплатить Истице - Татарниковой Н.Н. полную стоимость транспортного средства в размере <***> руб.

Учитывая, что транспортные средства находятся в разграбленном состоянии и не предоставляется возможным восстановить транспортное средство и стороны определили стоимость транспортных средств <***> руб., то Ответчик обязан возместить стоимость транспортного средства в полном объеме.

Просит суд взыскать сумму задолженности в размере <***> руб. -стоимость транспортных средств, <***> руб. - арендную плату с февраля 2008г. по август 2010г. с ответчика в ползу истицы, а также сумму госпошлины в размере <***> руб.

В судебное заседание истец Татарникова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меренков О.В. исковые требования истца Татарниковой Н.н. поддержал, суду пояснил, что <***> года был заключен договор аренды автотранспортного средства между Татарниковой Н.Н. с одной стороны и Юдиным А.Г. с другой стороны.

По условиям вышеуказанного договора истица Татарникова Н.Н. передала в аренду ответчику Юдину А.Г. принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки <***>, идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, номерной знак <***>, состоящий на учет в РЭО ГИБДД г. Братска, и прицеп к грузовому автомобилю <***> номерной знак <***> года выпуска.

Согласно п. 4 договора аренды автотранспортного средства от <***>., транспортные средства сдаются сроком на 3 года с оплатой в размере <***> руб. в месяц. Общая сумма договора составляет <***> руб. ответчик обязался передавать истице суммы аренды наличными денежными средствами ежемесячно.

Ответчик оплачивал арендную плату ежемесячно до февраля месяца 2008г. так в настоящее время за ответчиком числиться задолженность в размере <***> руб.

В апреле 2009 года истица обратилась к ответчику о погашении задолженности и передаче или выкупа транспортных средств, в соответствии с договором аренды, т.к. приближается срок окончания договора, на что не получила ответа, в связи с тем что ответчик поставил транспортное средство на стоянку возле <***> и фактически не передал транспортное средство.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды автотранспортного средства в настоящее время находятся в аварийном непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно ч. 2 п. 3 вышеуказанного договора, при возникновении форс-мажорных обстоятельств и при невозможности восстановления транспортного средства, ответчик Юдин А.Г. обязуется выплатить истице Татарниковой Н.Н. полную стоимость транспортного средства в размере <***> руб.

Учитывая, что транспортные средства находятся в разграбленном состоянии и не предоставляется возможным восстановить транспортное средство и стороны определили стоимость транспортных средств <***> руб., то ответчик обязан возместить стоимость транспортного средства в полном объеме. Просит суд исковые требования Татарниковой Н.Н. удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Юдин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно договора аренды автотранспортных средств от <***>. Татарникова Н.Н. передала в аренду Юдину А.Г. автомобиль марки <***>, идентификационный номер <***> года выпуска, двигатель <***>, кузов сед. тягач, шасси <***>, цвет хаки, номерной знак <***>, состоящий на учет в РЭО ГИБДД г. Братска, и прицеп к грузовому автомобилю <***> номерной знак <***> года выпуска, кузов <***> на срок три года с оплатой в размере <***> рублей в месяц. В соответствии с п. 3 договора аренды, стоимость транспортных средств по соглашению сторон составляет <***> рублей. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств и при невозможности восстановления транспортных средств, Юдин А.Г. обязуется выплатить Татарниковой Н.Н. полную стоимость ТС, то есть <***> рублей.

Копиями паспортов транспортных средств <***> и <***> от <***>. подтверждается, что Татарникова Н.Н. является собственником автомобиля марки <***>, идентификационный номер <***> года выпуска, двигатель <***>, кузов сед. тягач, шасси <***>, цвет хаки, номерной знак <***>, состоящий на учет в РЭО ГИБДД г. Братска, и прицепа к грузовому автомобилю <***> номерной знак <***> года выпуска, кузов <***>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <***>. следователем СО при ОВД по ЦО г. Братска на территории <***> <***> п. Строитель г. Братска произведен осмотр рамы от автомобиля <***>, которая находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно экспертного заключения <***> № <***> от <***>. транспортное средство <***> идентификационный номер <***> года выпуска, двигатель <***>, кузов сед. тягач, шасси № <***>, цвет хаки, номерной знак <***> на дату оценки полностью разукомплектован, фактически в наличии имеется рама транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость исправного седельного тягача <***>. Рыночная стоимость, предъявленного к оценке транспортного средства составляет <***> рублей.

Согласно экспертного заключения <***> № <***> от <***>. транспортное средство прицеп к грузовому автомобилю <***> номерной знак <***> года выпуска, кузов <***> на дату оценки разукомплектован, отсутствуют обе оси, рефрижераторное оборудование. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость исправного прицепа <***>. Рыночная стоимость, предъявленного к оценке транспортного средства составляет <***> рублей.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что <***>. между Татарниковой Н.Н. и Юдиным А.Г. заключен договор аренды автомобиля марки <***>, идентификационный номер <***> года выпуска, двигатель <***>, кузов сед. тягач, шасси <***>, цвет хаки, номерной знак <***> состоящий на учет в РЭО ГИБДД г. Братска, и прицепа к грузовому автомобилю <***> номерной знак <***> года выпуска, кузов <***>

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом: согласно п. 5 договор аренды Юдин А.Г. принял от Татарниковой Н.Н. во временное пользование указанные транспортные средства.

Срок действия договора установлен сторонами 3 года, то есть до <***> года с арендной платой в размере <***> рублей в месяц.

Однако в нарушение условий договора аренды, обязанность по своевременному внесению арендной платы арендатор исполнил лишь частично, в сумме <***> рублей. Задолженность Юдина А.Г. по внесению арендных платежей за весь период действия договора составила <***> рублей. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчиком не погашен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме <***> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 3, 5, 6 договора аренды от <***>. сторонами установлена стоимость транспортных средств в размере <***> рублей, эта же сумма является выкупной, за которую Юдин А.Г. имеет право выкупить транспортные средства в течение 10 дней с после истечения срока аренды. В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств и при невозможности восстановления транспортных средств, Юдин А.Г. обязуется выплатить Татарниковой Н.Н. полную стоимость транспортных средств, то есть <***> рублей.

Однако до настоящего времени выкупная стоимость ответчиком не внесена, транспортные средства арендодателю не возвращены, стоимость транспортных средств ответчиком не выплачена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <***>. и экспертных заключений <***>. транспортные средства находятся на территории <***> в г. Братске в разукомплектованном состоянии не пригодном для эксплуатации, следовательно, Татарниковой Н.Н. причинены убытки на сумму восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно экспертных заключений <***> № <***> от <***>. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств значительно превышает рыночную стоимость исправных транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что размер убытков, причиненных истцу равен стоимости транспортных средств, определенной сторонами с п. 6 договора аренды от <***>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортных средств, переданных по договору аренды от <***>. в размере <***> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 622 ГК РФ.

Ответчик Юдин А.Г. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не предоставил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере <***> рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарниковой Н.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Юдина А.Г. в пользу Татарниковой Н.Н. стоимость транспортных средств по договору аренды от <***>. в размере <***> рублей, задолженность по арендной плате с февраля 2008 года по август 2010 года в размере <***> рублей, госпошлину в размере <***> рублей.

Ответчик вправе представить заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Артёмова Ю.Н.

Решение вступило в законную силу 14.06.2011 г.