ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2011 по исковому заявлению Березиной Н. С., Березина М. Г. к Безверхой И. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения тишины и покоя в ночное время,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Березина Н. С., Березин М. Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Безверхой И. М., согласно которого просят взыскать с ответчика в пользу Березиной Н. С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения тишины и покоя в ночное время в размере <***>; в пользу Березина М. Г. - в размере <***>.

<дата> истцы Березина Н. С., Березин М. Г. представили уточненное исковое заявление к Безверхой И. М., согласно которого просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на лечение в размере <***>, судебные расходы в размере <***>.

В обоснование искового заявления истцы Березина Н. С., Березин М. Г. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В течение длительного времени, с <дата>, ответчица, являясь швеёй, имея в своей квартире специальные технические средства для пошива штор (швейные машины, оверлог), систематически, а именно каждую ночь, нарушает их покой в ночное время. На их обращения к Безверхой И. М. с просьбами о соблюдении тишины в ночное время, ответчица не реагирует. В связи с чем, <дата> Березиной Н. С. было подано заявление участковому 4 микрорайона о привлечении Безверхой И. М. к административной ответственности за несоблюдение тишины и покоя в ночное время. <дата> поступил ответ на заявление, в котором указано, что в отношении Безверхой И. М. возбуждено административной производство.

<дата>, она, Березина Н. С. опять обратилась в с заявлением в ОВД ЦО по г. Братску о нарушении жилищных прав, превышении шума в вечернее и ночное время. Ответа на данное заявление не последовало.

<дата> в очередной раз она обратилась с подобным заявлением в ОВД ЦО по г. Братску. Ответ не получен до настоящего времени.

Все время проживания они неоднократно обращались к ответчице с просьбами о соблюдении тишины. Однако, в ответ слышали только грубые ответы и нецензурную брань.

В связи с постоянным шумом в ночное время они не могут спать, у них повышенное давление, в связи с чем они вынуждены постоянно обращаться в больницу за медицинской помощью. Кроме того, Березин М. Г. является инвалидом 2 группы. Возникшая ситуация приносит им большие физические и нравственные страдания. Более того, они несут материальные затраты при покупке выписанных врачами лекарственных препаратов. Так расходы на лечение, согласно представленных чеков составили <***>.

Граждане имеют право на тишину и покой в ночное время с 23-00 часов до 07-00 часов.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Березиной Н. С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения тишины и покоя в ночное время в размере <***>; в пользу Березина М. Г. в размере <***> расходы на лечение в размере <***>, судебные расходы в размере <***>.

В судебном заседании истцы Березина Н. С., Березин М. Г. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Истец Березина Н. С. дополнительно суду пояснила, что Безверхая И.М. шьет на протяжении 18 лет, за это время они потеряли все здоровье. У нее больные почки, у мужа инвалидность 2-ой группы, слух снизился. Считают, что это результат ее шитья. По ночам не спят, т.к. в квартире стоит гул от ее шитья. Они разговаривали с ответчиком, но она не понимает. У нее была промышленная машинка, а теперь импортная, есть еще ручная кроющая машинка, от которых постоянно стоит гул в квартире. Ответчик живет наверху непосредственно над их квартирой, гул стоит по ночам, спать не возможно. Она неоднократно видела, как ответчица привозит и увозит рулоны в мешках, в основном по ночам.

Она звонила в милицию, но ей сказали, если драки нет, то они не выезжают. Она писала 5 заявлений плюс 2 заявления в милицию. Безверхой И. М. она постоянно звонит в 3 часа ночи, но ответчица выключает телефон и дальше продолжает шить.

Истец Березин М. Г. дополнительно суду пояснил, что ему необходим покой, но он не спит ночью из-за постоянного гула от швейной машинки. Пытался разговаривать с ответчицей, но разговоры ни к чему не привели.

Ответчик Безверхая И. М. в судебном заседании исковые требования Березиной Н. С., Березина М. Г. не признала, суду пояснила, что участковый два раза проводил осмотр в ее квартире, швейной машинки, оверлога в квартире не обнаружили. Машинку она вывезла уже 4 года назад. Истцы звонят по ночам, стучат по батареям, но милицию ночью, ни разу не вызывали. Просят своих родственников звонить ей на домашний телефон и представляться от имени милиции, говорят, что якобы выслали наряд.

Участковый проводил осмотр в ее квартире, она лично приглашала истцов на осмотр, но они не пошли.

Шторы они изготавливают в салоне штор в цехе по пошиву. Когда истцы видели ее с вещами, которые она вывозила, это были вещи ее ребенка - она отправляла ее на учебу в Новосибирск. По ночам она не шьет, а спит. Березины мешают спать ей и соседям, так как стучат по батареям.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Березина Н. С., Березин М. Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от <дата>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <***>, Безверхая И. М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>.

<дата> Березина Н. С. обратилась с явлением в ОВД ЦО по г. Братску по факту нарушения общественного порядка по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Безверхой И. М. от <дата>, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> Березина Н. С. обратилась с заявлением к участковому 4 микрорайона по факту нарушения Бехзверхой И. М. покоя и тишины граждан в ночное время.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2011 года установлено, что в присутствии понятых ФИО., ФИО., а также владельца Безверхой И. М. осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В квартире общий порядок не нарушен; швейная машина не обнаружена.

Постановлением административной комиссии № от <дата> установлено, что нет доказательств нарушения Безверхой И. М. ст. 3 ч. 1 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 года, в связи с чем производство по делу Безверхой И. М. об административном правонарушении прекращено.

<дата> Березина Н. С. обратилась с заявлением в ОМ-1 УВД по г. Братску по факту нарушения общественного порядка по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, проведенного в присутствии хозяйки квартиры - Безверхой И. М., заявителя Березиной Н. С., понятой ФИО усматривается, что в ходе осмотра никаких швейных машинок, ручных, электрических, а также промышленных швейных станков не обнаружено.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 ч. 1 Закона Иркутской области № 107-оз, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. Безверхой И. М.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что она является дочерью истцов. Её родители проживают по <адрес>, она бывает у них каждые выходные. <дата> часто ночевала у них в квартире. Так же часто ночевала у родителей в <дата>. Звонила в 02, там ей сказали обращаться к участковому. Мама плачет, ночами не спит. Она неоднократно звонила ответчице по поводу шума от ее шитья. Ответчица сказала, что не шьет, хотя она лично слышала шум. В пятницу, <дата>, она ночевала у родителей и лично слышала шум: гул, что - то режут. Гул приглушенный. До этого она шум слышала каждый раз, как ночевала у мамы. Были в милиции, писали заявление. Шум доносится сверху. Она решила, что это машинка. В пятницу звук шел из зала, бывает идет из спальни, бывает из кухни. Решила, что звук идет от ответчицы, так как звук шел сверху, а снизу соседи не живут. Они не поднимаются, когда из квартиры раздается гул, потому что участковый сказал, что этого делать нельзя.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что с истцами знакома. На <адрес> проживала с <дата>. Выехала <дата>, теперь там живет ее дочь с семьей. У дочери ночует редко, квартира находится напротив квартиры Безверхой И. М. Ответчица не дебоширит, на работе находится с 08-00 часов до 20 -00 часов. Когда она ночует у дочери, то по ночам спит, про шум ничего не знает. Примерно месяц назад видела, как приходил участковый, но ее он ни о чем не спрашивал.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что с истцами не знакома. С Безверхой И. М. они работают вдвоем в салоне. Со слов Безверхой И. М. знает, что соседка обзывает ее, спать не дает. Безверхая И. М. ей часто жалуется на соседку. Швейной машинки у ответчицы дома нет, уже 4 года шьет на работе. Дома у ответчика бывает примерно 1 раз в месяц, последний раз была <дата>. Когда приходила к ней в гости, они даже музыку не включали, так как ответчица уже боится своих соседей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. суду показал, что работает старшим участковым уполномоченным милиции в ОМ-1 УВД по г. Братску; со сторонами знаком по работе. Березины постоянно жалуются, что <адрес> Безверхая И. М. постоянно шьет по ночам. Они в середине марта проводили по данному факту проверку, но швейную машинку не обнаружили. Проводили эксперимент: он спускался на 4 этаж - включал фен и СВЧ - слышимость есть. Других проверок с его участием не проводили. Было вынесено постановление об отказе административного производства. Он также приходил на работу к ответчице, в здание Типографии на 2 этаж, видел швейную машинку. На работу приходил без предупреждения. Были заявления от Безверхой, что Березины постоянно звонят ей на телефон, стучат по батарее.

Свидетель ФИО суду показал, что работает участковым уполномоченным инспектором в ОМ-1 УВД г. Братска; со сторонами знаком по работе. В <дата> замещал ФИО Поступило заявление от Безверхой И. М. по поводу оскорблений со стороны Березиных, которое было направлено в мировой суд; от Березиных по поводу шума со стороны Безверхой И. М. - направлено в административную комиссию. У Безверхой И. М. производился осмотр квартиры при соседях - понятых. Березины не присутствовали, так как отказались от повторного осмотра. Со слов соседей, которые проживают рядом с ответчиком, факт шума ночью от швейной машинки - не подтвердился. Однако, родственники Березиных утверждают, что слышали шум. Пару лет назад, он также производил осмотр квартиры ответчика, швейная машинка обнаружена не была, факт шума не подтвердился. При осмотре квартиры обязательно присутствуют владелец квартиры и понятые; осмотр проводится без предупреждения.

Свидетель ФИО суду показала, что со сторонами знакома, приходится Березиным внучкой. В гостях у истцов бывает часто, особенно летом, иногда, 1 раз в месяц - ночует по выходным. Шумы есть, стоит гул, режется материал. Гул идет как от электрической швейной машины; постоянно работает оверлог. Звук доносится сверху, поэтому они решили, что он идет из квартиры сверху. Видела как Безверхая И. М. выходит с пакетами. В осмотре квартиры она не участвовала. Последний раз она была у истцов месяц назад - шума не слышала.

Свидетель ФИО суду показала, что со сторонами знакома; живет напротив квартиры Безверхой И. М. на 5 этаже; отношения между ними соседские. Шум из квартиры ответчика не доносится, машинок у нее нет. Она иногда заходит в квартиру к ответчице поговорить или что-нибудь взять. Она присутствовала при осмотре в <дата>, но швейных машинок, оверлога у ответчика обнаружено не было. Кроме нее, при осмотре присутствовала соседка с 4 этажа ФИО Истцы всегда отказывались от осмотра, по какой причине она пояснить не может. Промышленная швейная машинка представляет собой огромный стол, с огромной мощной машинкой - работает очень громко и спрятать ее невозможно. Она видела такую машинку в салоне штор, который находится в здании Типографии.

Свидетель ФИО суду пояснила, что часто бывает у истцов дома, ночует у них 2-3 раза в месяц. Она одинокая, поэтому часто остается у них на ночь, спит на одном диване с истицей; супруг спит на другом диване. Последний раз была в марте - начале апреля. Слышала, что Безверхая И. М. шьет до 6-7 часов утра; слышно, как строчит швейная машинка, работает оверлог, что-то режется. У истцов двухкомнатная проходная квартира. Шум слышно с обеих комнат. Она по профессии повар, но в молодости шила и поэтому может отличить шум швейной машинки. Шум от швейной машинки идет сверху, больше не откуда. Она ходила в салон штор в здание Типографии, но швейной машинки там не видела. Она также с истцами ходила к участковому, давала пояснения, но ничего не решилось; в милицию ночью они не звонили.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 года "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области", нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23-00 часов до 7-00 часов следующего дня, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, в случае, если указанные действия не содержат административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,…

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,…

В силу чч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истцы Березина Н. С., Березин М. Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику Безверхой И. М. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Безверхая И. М. своим поведением нарушает покой истцов в ночное время: после 23-00 часов она шьет на промышленной швейной машинке, чем создает шум.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 года "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области" - нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23-00 часов до 7-00 часов следующего дня, предусмотрена административная ответственность.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцы неоднократно - <дата>, <дата>, <дата> обращались с заявлениями в ОМ-1 УВД по г. Братску по факту нарушения Безверхой И. М. общественного порядка по адресу: <адрес>, а именно нарушения покоя граждан и тишины в ночное время.

Однако, как усматривается из материалов дел об административном правонарушении, возбужденных по заявлениям истцов, доказательств совершения гр. Безверхой И. М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 года "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области" - не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что в присутствии понятых ФИО, ФИО., а также владельца Безверхой И. М. осмотрена квартира по адресу: <адрес> В квартире общий порядок не нарушен; швейная машина не обнаружена.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, проведенного в присутствии хозяйки квартиры - Безверхой И. М., заявителя Березиной Н. С., понятой ФИО., от <дата>, усматривается, что в ходе осмотра никаких швейных машинок, ручных, электрических, а также промышленных швейных станков не обнаружено.

Данные обстоятельства, также подтверждаются свидетельскими показаниями участковых инспекторов ОМ - 1 УВД по г. Братску - ФИО и ФИО., которые непосредственно производили осмотр места происшествия - квартиры Безверхой И. М. по адресу: <адрес> свидетельскими показаниями ФИО., которая принимала участие в осмотре квартиры ответчика в качестве понятой.

Так, свидетель ФИО суду показал, что он в середине марта проводил по факту нарушения общественного порядка проверку квартиры Безверхой И. М., но швейную машинку не обнаружил.

Свидетель ФИО. суду показал, что им производился осмотр квартиры Безверхой И. М., при соседях - понятых. Со слов соседей, которые проживают рядом с ответчиком, факт шума ночью от швейной машинки - не подтвердился. Пару лет назад, он также производил осмотр квартиры ответчика, швейная машинка обнаружена не была, факт шума не подтвердился.

Свидетель ФИО поясняла, что она лично присутствовала при осмотре квартире Безверхой И. М., но швейных машинок, оверлога у ответчика обнаружено не было. Кроме нее, при осмотре присутствовала соседка с 4 этажа ФИО

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт совершения ответчиком действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23-00 часов до 07-00 часов не нашел своего подтверждения.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО о том, что шум, который они слышали ночью в квартире истцов происходил из квартиры ответчицы и являлся следствием осуществления ответчиком работ по пошиву, поскольку достоверно утверждать о характере происхождения шума свидетели не могут, поскольку очевидцами не являлись, доказательств, что шум является результатом действий ответчика суду не представлено.

Так, в соответствии с постановлением МОБ ОВД по ЦО г. Братска от <дата>, дело об административном правонарушении № 1873, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии № от <дата> производство по делу Безверхой И. М. об административном правонарушении по ст. 3 ч. 1 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 года - прекращено.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 ч. 1 Закона Иркутской области № 107-оз, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. Безверхой И. М., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Также суд критически оценивает показания свидетелей ФИО., ФИО ФИО о том, что из квартиры истца постоянно доносится гул от электрической швейной машины, оверлога, слышно как кроится и режется пошивочный материал, поскольку данные показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО., ФИО., которые являются соседями как истцов, так и ответчика, а также свидетелей ФИО ФИО, ФИО., подтверждающими, что шум, производимый швейной машинкой, оверлогом из квартиры ответчика не доносится; факт шума в ходе осмотра квартиры ответчика не подтвердился, швейная машинка, либо иное швейное оборудование в квартире Безверхой И. М. отсутствует.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО., ФИО ФИО., ФИО., ФИО у суда нет оснований, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с пояснениями самой ответчицы, а также материалами гражданского дела и дел об административных правонарушениях.

Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что действиями ответчика Безверхой И. М. были нарушены нематериальные блага Березиной Н. С., Березина М. Г. - их право на покой и тишину в ночное время.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком покоя граждан и тишины в ночное время, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов Березиной Н. С., Березина М. Г. о взыскании с Безверхой И. М. в их пользу компенсации морального вреда в сумме по <***> в пользу каждого, расходов на лечение, судебных расходов в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Березиной Н. С., Березина М. Г. к Безверхой И. М. о взыскании     компенсации морального вреда в сумме по <***> в пользу каждого, расходов на лечение, судебных расходов в сумме <***> - отказать.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Братский городской суд.

С У Д Ь Я:                                                                   Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года.