Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре Зверьковой А.О., с участием заявителя Вишнякова А.В., представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Возмитель Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2011 по заявлению Вишнякова А. В. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, УСТАНОВИЛ: Заявитель Вишняков А.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его адрес поступило уведомление о вызове к судебному приставу-исполнителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Впоследствии им было подано заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была получена им лично <дата>. Считает постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу АКБ «Союз» (ОАО) незаконным по следующим основаниям. На основании решения Братского городского суда от <дата>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. Им задолженность по исполнительному листу была погашена, исполнительный сбор был выплачен в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление от <дата> Впоследствии было возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> в качестве основания возбуждения исполнительного производства указано постановление Братского городского суда от <дата> таким образом, исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, денежная сумма, указанная в Постановлении уже им оплачена, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства. Погасив задолженность по исполнительному листу № им исполнены требования закона. Повторное взыскание с него денежных средств в пользу взыскателя незаконно. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № незаконным. В судебном заседании заявитель Вишняков А.В. заявление поддержал, суду пояснил, что в его адрес поступило уведомление о вызове к судебному приставу-исполнителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Впоследствии им было подано заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была получена им лично <дата>. На основании решения Братского городского суда от <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> Им задолженность по исполнительному листу была погашена, исполнительный сбор был выплачен в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление от <дата>. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>. в качестве основания возбуждения исполнительного производства указано постановление Братского городского суда от <дата> Кроме того, денежная сумма, указанная в Постановлении им оплачена, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства. Повторное взыскание с него денежных средств в пользу взыскателя незаконно. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № незаконным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Возмитель Т.В. с заявлением Вишнякова А.В. не согласилась, суду пояснила, что <дата> в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения на основании исполнительного листа выданного <дата> по делу № от <дата> и заявления взыскателя о взыскании с Вишнякова А.В. долга в сумме <***>., и расходов по уплате госпошлины в размере <***>. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вишнякова А. В. долга <***> в пользу ОАО АКБ «Союз». Постановление о возбуждении исполнительного производства с извещением о вызове на прием к судебному приставу было направлено должнику Вишнякову А.В. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> <дата>, о чем свидетельствует конверт с отметкой «истек срок хранения». Судебным приставом был также осуществлен выход по адресу проживания должника, в соответствии с которым составлен акт об отсутствии жильцов дома, в дверях оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу. В материалах исполнительного производства имеется также заявление Вишнякова А.В. о выдаче дубликатов документов, что свидетельствует о том, что должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. В своем заявлении о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. Вишняков А.В., ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании постановления Братского городского суда Иркутской области. Судебным приставом-исполнителем была допущена описка постановлении о возбуждении исполнительного производства в наименовании исполнительного документа ошибочно указано постановление Братского городского суда. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> С выводами заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства являются подтверждением фактической оплаты и погашения задолженности должником перед взыскателем не согласна, поскольку Братским МОСП и взыскателем при сверке денежных сумм, по платежным документам, поступивших на счет взыскателя было установлено, что сумма перечисленная взыскателю в размере <***> платежным поручением № от <дата>., вернулась на депозитный счет в связи в неверным указанием реквизитов, но при этом была ошибочно засчитана судебным приставом как оплаченная, судебным приставом данная задолженность считается не взысканной. <дата> взыскателем в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения на принудительное исполнение предъявлен новый исполнительный документ - исполнительный лист по делу № от <дата> выданный <дата>, о взыскании с должника Вишнякова А.В. долга в размере <***>., а также уплаты госпошлины в размере <***>., исполнительное производство по которому ранее не возбуждалось и не оканчивалось на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно. Просит суд полностью отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № от <дата> Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, АКБ «Союз» (ОАО). В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебное заседание представитель заинтересованного лица АКБ «Союз» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявление Вишнякова А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Анализируя представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам исполнительного производства № на основании постановления № от <дата> выданного Братским городским судом <дата> и заявления взыскателя АКБ «Союз» (ОАО) от <дата> судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Возмитель Т.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении в отношении должника Вишнякова А.В. в пользу взыскателя АКБ «Союз» (ОАО) о взыскании долга в размере <***>., установлен срок для добровольного исполнения требования - 5 дней со дня получения постановления. <дата>. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер до перерегистрации №) в части наименования исполнительного документа - исполнительного листа. Копия постановления было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением и вернулось по истечении срока хранения. Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Возмитель Т.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом нарушений прав и законных интересов Вишнякова А.В. допущено не было. При этом суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения на принудительное исполнение предъявлен новый исполнительный документ - исполнительный лист по делу № от <дата> выданный Братским городским судом <дата> о взыскании с должника Вишнякова А.В. долга в размере <***>, а также уплаты госпошлины в размере <***> исполнительное производство по которому ранее не возбуждалось и не оканчивалось. Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не принимается, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист № от <дата>. выданный Братским городским судом <дата>. Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, судебным приставом -исполнителем правомерно было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер до перерегистрации №) в части наименования исполнительного документа. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Вишнякова А.В. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> № незаконным, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Вишнякова А. В. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. № незаконными, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Ю.Н. Артёмова Решение вступило в законную силу 24.06.2011 г.