защита прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,

при секретаре Рыбалкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Медведевой М.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИООО «ЗППЗ» обратилась в суд в интересах Медведевой М.Е. с исковым заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ИООО «ЗППЗ» указала, что 09.10.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Медведевой М.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Медведевой М.Е. банком был предоставлен ипотечный кредит в размере **** рублей под **** % годовых на срок по 09.10.2019 года. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей **** копеек не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно чеку от 11.10.2009 года Медведева М.Е. уплатила ОАО «Сбербанк России» сумму в размере **** рублей **** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, абз. 2 п. 3.1 Договора были нарушены права Медведевой М.Е., как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из видов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данной статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов, в противном случае она является ничтожной. В данном случае законом не предусмотрено, что такое условие договора оспоримо. Следовательно, условие кредитного договора, обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счёта заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С 11.10.2009 года ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере **** рублей, в связи, с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2009 года по 23.05.2011 года составляет **** рублей **** копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что Сберегательный банк РФ незаконно и необоснованно обязал ее выплатить денежные средства, она испытала сильные нравственные страдания: во-первых, уплаченная сумма в размере **** рублей **** копеек является для нее существенной, и значительно ухудшило ее материальное положение; во-вторых, узнав о нарушении своих прав, она была вынуждена потратить значительное количество своего времени и нравственных сил для защиты своих законных прав; в-третьих, ситуация связанная с необходимостью защищать свои права, вызвала у нее стрессовое состояние и нервные перегрузки. Дискомфорт, сопровождающий нервное напряжение вызвал у нее длительные отрицательные эмоции, что объективно сказалось на ухудшении физического состояния.

Таким образом, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № от 09.10.2010 г. недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № от «17» марта 2009г. недействительным в части уплаты кредитором единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика в размере **** рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рубль, рассчитанные по состоянию на 28.06.2011г., взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда - **** рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере **** рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИООО «ЗППЗ» по доверенности от 18.04.2011 года Булатова С.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № от «17» марта 2009г. недействительным в части уплаты кредитором единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика в размере **** рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рубль, рассчитанные по состоянию на 28.06.2011г., взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда - **** рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере **** рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от 12.04.2011 года сроком до 01.11.2013 года со всеми процессуальными правами, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения вдействие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону. Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считаем неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако, следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.

Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита., поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере 26 600 рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 29 ФЗ РФ «О центральном банке Российской Федерации» от ***d">10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 09.10.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме **** рублей на срок по 09.10.2019 года под **** % годовых, а заемщик Медведева М.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Абзацем 2 пункта 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно чеку от 11.10.2009года Медведева М.Е. уплатила ОАО «Сбербанк России» сумму в размере **** рублей **** копеек, в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 09.10.2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик Медведева М.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик обязана оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Медведевой М.Е., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания п. 3.1 кредитного договора № от 09.10.2009 года недействительным. Поскольку суд пришел к убеждению, что п. 3.1 кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета в размере **** рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок, определенный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой М.Е. о признании кредитного договора № от 09.10.2009 года, заключенного в г. Братске между Медведевой М.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ничтожным в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств в размере **** рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, юридическое сопровождение деятельности которого осуществляется профессиональными юристами, а нормативные акты, на основании которых суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, действовали и на момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчику должно было быть известно о незаконности производимых им действий и, как следствие, о неосновательности получения денежных средств с момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока пользования ОАО «Сбербанком России» чужими денежными средствами Медведевой М.Е. началось с 12.10.2009 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2009 года по 28.06.2011 года составляет: **** х 8 % х 617 дней просрочки /360 дней в году = **** рублей **** копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного получения денежных средств в размере **** рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствам за период с 12.10.2009 года по 28.06.2011 года (согласно требованию истца) в размере **** рублей **** копеек. Ответчиком иного расчета представлено не было, равно как и не представлялись доказательства неверности данного расчета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскав с ответчика **** рублей **** копеек.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере **** рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующему.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, рассчитывая неустойку, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг): срока начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги, вследствие чего потребитель вправе по своему усмотрению назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку за время просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую также ссылается истец, рассчитывая неустойку, определяет сроки исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона. При этом расчет неустойки также производится по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из искового заявления истца не следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств кредитного договора № от 09.10.2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к заявленным истцом требованиям, положения ст. 28, 31Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не могут.

В связи с изложенным, суд находит, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** рублей следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ», суд приходит к следующему.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет сроки исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Из искового заявления истца не следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования ИООО «ЗППЗ» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ», заявлены необоснованной и оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 - 800 рублей плюс 3 % от цены иска превышающую 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Медведевой М.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 09.10.2009 г., заключенного между Медведевой М.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Медведевой М.Е. денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере **** рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Гусарова

Вступило в законную силу 15.09.2011 года