защита прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2011 по исковому заявлению Ляпунов С. Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ляпунов С. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»), в котором просит признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него, Ляпунова С. Ю. произвести уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Ляпунов С. Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №.

На основании положений данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Считает, что при заключении кредитного договора № № вышеуказанным положением договора были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Считает, что положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Сберегательный банк РФ незаконно и необоснованно обязал его выплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, а данная сумма является для него существенной, он испытал нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него, Ляпунова С. Ю. произвести уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ляпунов С. Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик заявил ходатайство о пропуске им общего срока исковой давности, который установлен требованиями ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что сбор денег за введение ссудного счета кредитными организациями не соответствует требованиям закона, он узнал из официального сообщения Министра финансов РФ из СМИ в декабре 2010 года. Соответственно, указанное обстоятельство является основанием для признания указанной сделки недействительной в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительный случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

Как следует из ряда выписных эпикризов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ № 1, МУЗ ГБ № 2 г. Братска, клинике НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН г. Иркутска с тяжелыми заболеваниями левой и правой почек, сахарным диабетом, заболеваниями позвоночника. Указанные заболевания являлись тяжелыми, о чем свидетельствуют выписные эпикризы медицинских учреждений. Он является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, с ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена инвалидность 2 группы - бессрочно, о чем свидетельствует справка МСЭ-2009 №, выданная учреждением социальной защиты по Иркутской области в установленном законом порядке. В указанный период тяжелой болезни он был лишен возможности принимать какие-либо решения и соответственно пропустил процессуальный срок подачи искового заявления по указанному предмету и основаниям.

Считает, что указанный срок пропущен не по его вине, тяжелая болезнь не дала ему возможности обратиться в суд в установленный срок.

На основании вышеизложенного, просит восстановить ему процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считаем неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако, следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, считаем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания положения кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.

Следовательно, признание п. 2.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Более того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Ляпунову С. Ю. отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляпуновым С. Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение № 2413 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ляпунову С. Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Ляпуновым С. Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Ляпунов С. Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик обязался оплатить кредитору единовременны платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 4 ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации;

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению. Настоящее Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положение ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 N 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое условие п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика оплатить Тариф за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу Ляпунову С. Ю. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец с требованиями о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Братского городского суда, иск сдан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтовой организации.

Как видно из искового заявления Ляпунова С.Ю., свои требования о взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета мотивировал тем, что условия договора, предусматривающие взимание с комиссий за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству, т.е. фактически заявил о ничтожности условий кредитного договора.

Требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Ляпуновым С.Ю. заявлены требования о взыскании суммы уплаченной на основании недействительного условия договора, т.е. о применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ляпуновым С.Ю. в пользу Кредитора (ответчика) уплачена сумма <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, недействительное условие договора было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что исковое заявление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Ляпунова С.Ю. о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов, компенсации морального вреда (поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда носят производный характер, основаны на нарушении имущественных прав истца).

Таким образом, срок для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении его права ему стало известно только из СМИ в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала исполнения сделки.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, является необоснованным в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, истец просит восстановить ему срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истец представил медицинские документы, из анализа которых судом установлено следующее:

Согласно выписных эпикризов МУЗ «ГБ № 2» г. Братска, Ляпунов С. Ю. находился на лечении в хирургическом отделении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; камень левой почки, камень правого мочеточника, почечная колика справа, хронический пиелонефрит фаза ремиссии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, камень правого мочеточника, камни нижнего полюса левой почки, почечная колика слева, хронические пиелонефрит в фазе обострения, сахарный диабет.

В соответствии с выписным эпикризом МУЗ «ГБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, Ляпунов С. Ю. поступил в урологическое отделение с диагнозом: камни обоих мочеточников, острая постренальная анурия. Выписан на медпаузу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза МУЗ «ГБ № 2» усматривается, что Ляпунов С. Ю. находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый флебит глубоких вен левой голени, камень левой почки, хронический пиелонефрит фаза ремиссии; сахарный диабет…

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № подтверждается, что Ляпунов С. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в урологическом отделении ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница с диагнозом: МКБ, камень верхней трети левого мочеточника.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпунову С. Ю. установлена инвалидность <данные изъяты> степени ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из болезни №, Ляпунов С. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении МУЗ ГБ № 3 г. Братска, с диагнозом: вторичный хронический пиелонефрит, МКБ....

Кроме того, судом установлено, что истец Ляпунов С. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБ № 1 с диагнозом: остеомелит, МКБ, двусторонний нефролитиаз, хронический 2-х сторонний пиелонефрит, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Из переводного эпикриза МУЗ ГБ № 2 г. Братска усматривается, что Ляпунов С. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в урологии в МУЗ ГБ № 1 г. Братска с диагнозом: МКБ Двухсторонний нефролитиаз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации и лечении в СО РАМН г. Иркутска.

Выписным эпикризом из истории болезни № клиники НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН г. Иркутска подтверждается, что Ляпунов С. Ю. находился на обследовании в отделении гнойной хирургии № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: флегмона левого забрюшинного пространства, острый хирургический сепсис, септический шок, сахарный диабет, сморщенная левая почка, гидронефроз и конкременты правой почки.

Следующее обращение истца в терапевтическое отделение ГБ № 3 г. Братска имело место более чем через год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический пиелонефрит, сахарный диабет, сморщенная левая почка, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Согласно выписки из истории болезни МУЗ ГБ № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: флегмона забрюшинного пространства.

Таким образом, судом установлено, что в последние шесть месяцев срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении только в период до ДД.ММ.ГГГГ. Следующее обращение истца в терапевтическое отделение ГБ № 3 г. Братска имело место более чем через год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что у истца имелась возможность обратиться в суд с иском до истечения срока исковой давности.

Согласно представленных медицинских документов судом не установлен постоянный (непрерывный) характер лечения истца, либо лечения с предписанием строгого постельного режима, в том числе в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии уважительных причин пропуска истцом Ляпуновым С. Ю. срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Поскольку причины, повлекшие пропуск истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, не являются исключительными и уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи иска, суд считает, что оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 198 ГПК РФВ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляпунова С.Ю. о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ляпунова С. Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Ляпунова С. Ю. произвести уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченных денежных средств за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 03.08.2011 года