Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          04 июля 2011 Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Зверьковой А.О.,

с участием представителя истца Еремеева С.А. по доверенности <***> Метляева Д.А., представителя ответчика Томнюк М.И. по доверенности <***> Толмачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2011 по исковому заявлению Еремеева С.А. к Томнюк М.И., индивидуальному предпринимателю Еске А.Л. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Еремеев С.А. обратился в суд с иском к Томнюк М.И. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 10.112010 г. в 12 часов 55 минут на автодороге М-58 Байкал в районе 957 км произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <***> <***> года выпуска под управлением Томнюк М.И. по доверенности. Данный гражданин нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в правый кювет, по ходу движения с последующим опрокидыванием, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <***> г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений. 05.03.2010 г. в адрес Томнюк М.И. была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля <***> <***> года выпуска. Датой проведения экспертизы значилось <***> г. Экспертиза проводилась в отсутствие ответчика. Рыночная стоимость права требования ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <***> составила <***> руб. Просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного его имущество на сумму <***> руб., расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <***> руб., направление телеграммы <***> руб.

В судебное заседание истец Еремеев С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Метляев Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10.112010 г. в 12 часов 55 минут на автодороге М-58 Байкал в районе 957 км произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <***> <***> года выпуска под управлением Томнюк М.И. без доверенности. Данный гражданин нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в правый кювет, по ходу движения с последующим опрокидыванием, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <***> г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. Размер ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <***> составила <***> руб. Просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного имуществу истца на сумму <***> руб., расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <***> руб., направление телеграммы <***> руб.

В судебное заседание ответчик Томнюк М.И. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Томнюк М.И. по доверенности Толмачев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Томнюк М.И. с 01 августа 2009 г. по 11 ноября 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Еске А.Л., в должности водителя-экспедитора. Еске А.Л. владел автомобилем <***> <***> года выпуска по доверенности от истца Еремеева С.А.. Томнюку М.И. доверенности на управление своим автомобилем истец не выдавал. Работу водителем-экспедитором у ИП Еске А.Л. ответчик осуществлял по совместительству, в свободное от основной работы время, трудоустроен на <***>. ИП Еске А.Л. в устной форме объявил о приеме Томнюка М.И. на работу водителем-экспедитором. Он приступил к выполнению трудовых обязанностей 01 августа 2009 года. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. ИП Еске А.Л. указал его рабочее место - автомобиль <***> <***> года выпуска и объявил о размере заработной платы - <***> рублей. Работая у ИП Еске А.Л. водителем-экспедитором Томнюк осуществлял перевозки <***>, которое ИП Еске А.Л. закупал в Алтайском и Красноярском крае для реализации на своих торговых точках на <***>. Исходя из того, что собственником автомобиль был передан во владение ИП Еске А.Л., с которым Томнюк был в трудовых отношениях в смысле ст. 15 ТК РФ, ИП Еске А.Л. является надлежащим ответчиком по настоящему иску, Томнюк же никакой ответственности перед истцом не несет, так как ему истец не передавал непосредственно во владение автомобиль <***> <***> года выпуска. Этот автомобиль был передан истцом в аренду ИП Еске А.Л. В данном случае, Томнюк может быть надлежащим ответчиком только по регрессному иску ИП Еске А.Л., после того, как будет рассмотрен иск Еремеева С.А. к ИП Еске А.Л. Просит суд отказать Еремееву С.А. в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 24.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Еске А.Л..

В судебное заседание ответчик ИП Еске А.Л. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленного в суд отзыва, считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства трудовых отношений Томнюк М.И. и ИП Еске А.Л. Источником показаний свидетелей со стороны Томнюка является сам Томнюк. Поэтому такие свидетельские показания ничем не отличаются от пояснения стороны по делу, тем более, что свидетели являются близкими родственниками Томнюка. Исходя же из пояснений других участников процесса ни трудовых, ни иных отношений по управлению транспортным средством с Томнюком у них не было. Томнюк на дату ДТП был трудоустроен по основному месту работы в <***>, что подтверждается трудовой книжкой ответчика. Томнюк утверждает, что в его непосредственные обязанности входило управление транспортным средством, принадлежащим ИП Еске. При этом Томнюк не представил ни договора аренды транспортного средства между Еремеевым и Еске, ни иных доказательств владения и пользования автомобилем со стороны ИП Еске по своему усмотрению.

Водитель ТС должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Как утверждает сам Томнюк и не оспаривается сторонами по делу доверенности на право управления он не имеет. Более того, любой водитель согласно п. 2.1.1. ПДД в установленных случаях должен иметь при себе помимо доверенности путевой лист, заполненный в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Учитывая отсутствие установленных законом документов, подтверждающих факт санкционированного управления Томнюком поврежденным транспортным средством, а также объяснения действительного водителя <***>, данные ГИБДД после ДТП, согласно которым в момент, когда Томнюк приступил к Управлению ТС <***> спал в спальном отсеке автомобиля и проснулся только после опрокидывания машины, можно сделать однозначный вывод о неправомерном завладении Томнюком транспортным средством, в результате которого было совершено ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС <***> Еремеев С.А. является собственником автомобиля <***> <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчета <***> стоимость права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <***> <***> года выпуска, цвет <***>, государственный регистрационный знак <***> составила <***> руб.

Согласно доверенности от 18.02.2010 г. Еремеев С.А. доверяет управление автомобилем <***> <***> года выпуска, цвет <***>, государственный регистрационный знак <***> Еске А.Л. сроком на 1 год.

Согласно копии трудовой книжки <***> Томнюк М.И. <***> г. переведен <***>, <***> переведен <***>, <***> уволен по сокращению штата.

В судебном заседании был исследован административный материал по факту ДТП, имевшему место 10.11.2010 г. на а/д Байкал 957 км с участием водителя Томнюк М.И.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 10.11.2010 г. в 12-55 часов на а/д М-53 Байкал 957 км произошел съезд автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Томнюк М.И. в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП повреждено: деформация кабины: крыша, двери, бампер, передняя часть кабины, лобовое и боковые стекла разбиты, левая фара, деформация всей рефрижераторной будки, скрытые дефекты.

Согласно определения от 10.11.2010 г. ИДПС ОГИБДД МОВД Бородинский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.11.2010 г. на а/д М-53 Байкал 957 км Томнюк М.И. управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель <***> суду пояснила, что 10.11.2010 г. ее муж, Томнюк М.И., попал в аварию на автомобиле, принадлежавшем Еске А.Л., ехал с напарником в г. Братск, лопнуло колесо и машина оказалась в кювете, о данном факте ей известно со слов мужа. Томнюк М.И. официально работал на <***>, и решил неофициально подработать у Еске А.Л. С Еске А.Л. она знакома с <***> г., Еске А.Л. предложил Томнюк М.И. у него подработать по перевозке груза - <***>, Томнюк М.И. согласился, Томнюк М.И. начал с августа 2009г. подрабатывать у Еске А.Л. Томнюк М.И. подрабатывал в выходные, когда находился в отпуске на основной работе. У Томнюк М.И. с Еске А.Л. были трудовые отношения.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <***>. суду пояснил, что со слов брата, Томнюк М.И., ему известно, что у него были трудовые отношения с Еске А.Л., он подрабатывал у него неофициально в качестве водителя ездил на Алтай за <***>, поскольку не хватало в семье денег. Томнюк М.И. официально работал на <***>. В выходные дни, либо когда находился в отпуске подрабатывал у Еске А.Л. Томнюк М.И. были друзьями с Еске А.Л. Ему известно со слов Томнюк М.И., что он в рейсы ездил с напарником, за рейс получал около <***> рублей. Сам лично передачу денежных средств Еске А.Л. Томнюк М.И. не видел, знает со слов Томнюк М.И.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <***> суду пояснил, что Томнюк М.И. знает с детства, общаются часто - два, три раза в месяц. Ему известно, что Томнюк М.И. работал на <***>, в настоящее время не работает. Со слов Томнюк М.И. знает, что он с 2009 г. подрабатывал у Еске А.Л. в качестве водителя, возил <***> из Алтая, работал совместно с напарником, так как ездил на дальнее расстояние. Томнюк М.И. работал у Еске А.Л. за определенную оплату, и что автомобиль принадлежал Еске А.Л., знает со слов Томнюк М.И. Томнюк М.И. видел на центральном рынке г. Братска, когда происходила разгрузка автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <***>., суду пояснил, что с Томнюк М.И. его познакомил Еске А.Л. 09.11.2010 г. они с Томнюк М.И. в Красноярке загрузили товар и поехали в г. Братск. Всю дорогу за рулем был он, управлял автомобилем на основании доверенности. Через 15 км от Красноярска они перекусили и он лег спать. Проснулся, когда произошло ДТП. Ему не известно почему Томнюк М.И. сел за руль. Еске А.Л. попросил его взять Томнюк М.И. в рейс в качестве пассажира. Ранее он с Томнюк М.И. не ездил и не был знаком. В дороге Томнюк М.И. питался за его счет. Командировочные расходы ему оплатил работодатель Еремеев С.А.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 10.11.2010 г. в 12-55 часов на а/д М-53 Байкал 957 км произошел съезд автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Томнюк М.И. в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно административного материала по данному ДТП, 10.11.2010 г. на а/д М-53 Байкал 957 км Томнюк М.И. управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

П. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что собственником поврежденного автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> является истец Еремеев С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате нарушения Томнюк М.И. п. 10.1 ПДД РФ и совершения ДТП, транспортному средству Еремеева С.А. причинены механические повреждения. При этом, Томнюк М.И. не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, су приходит к выводу, что нарушение Томнюк М.И. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с механическими повреждением автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> и причинением истцу Еремееву С.А. материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика Томнюк М.И. по доверенности Толмачева В.В. о том, что собственником автомобиль был передан во владение ИП Еске А.Л., с которым Томнюк М.И. был в трудовых отношениях в смысле ст. 15 ТК РФ, ИП Еске А.Л. является надлежащим ответчиком по настоящему иску, Томнюк М.И. же никакой ответственности перед истцом не несет, так как ему истец не передавал непосредственно во владение автомобиль <***> <***> года выпуска, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между ИП Еске А.Л. и Томнюк М.И. не подтвердился.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом не принимаются в качестве доказательств трудовых отношений между ИП Еске А.Л. и Томнюк М.И. показания свидетелей <***>, поскольку они пояснили, что только со слов Томнюк М.И. знают, что он подрабатывает у ИП Еске А.Л. в качестве водителя, в выходные дни от основной работы ездил за товаром на Алтай, кроме того, вышеуказанные свидетели являются родственниками, другом ответчика, следственно заинтересованные лица по делу. При этом свидетель <***>. пояснил, что Томнюк М.И. ездил с ним в Красноярск в качестве пассажира.

В предоставленной ответчиком Томнюк М.И. копии трудовой книжки записи о работе у ИП Еске А.Л. нет, при это имеется запись о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия он постоянно трудоустроен в <***>.

Иных допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ, в подтверждение наличия трудовых отношений между ИП Еске А.Л. и Томнюк М.И. на момент ДТП ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу Еремееву С.А. в результате ДТП, произошедшего 10.11.2010 г. в 12-55 часов на а/д М-53 Байкал 957 км с участием водителя Томнюк М.И. подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Томнюк М.И.

При этом наличие, либо отсутствие у Томнюк М.И. доверенности на управление автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> не является предметом доказывания по данному делу, поскольку ущерб причинен собственнику объекта повышенной опасности.

Определяя размер стоимости причиненного ущерба истцу, суд считает необходимо принять в качестве доказательств отчет <***> согласно которого, стоимость права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <***> <***> года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***> составила <***> руб., поскольку вышеуказанный отчет соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, экспертное учреждение имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации технических экспертов.

В ходе судебного разбирательства указанный отчет и сумма ущерба от ДТП ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, исковые требования Еремеева С.А. о взыскании с Томнюк М.И.возмещение вреда в размере <***> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Томнюк М.И. в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей, подтвержденные квитанцией от <***> г. и расходов по оплате госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от <***> года в размере <***> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на направление телеграммы, суд считает необходимым отказать, поскольку они не подтверждены документально.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Еремеева С.А. - удовлетворить частично.      

Взыскать с Томнюк М.И. в пользу Еремеева С.А. возмещение вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <***> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <***> руб. Всего <***> руб.

В удовлетворении исковых требований Еремеева С.А. о взыскании с Томнюк М.И. <***> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Еремеева С.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Еске А.Л. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в размере <***> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                               Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 06.10.2011 г.