о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

с участием прокурора Широковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плитко А. Г. к Открытому акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плитко А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Плитко А.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Русал Братск» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

При увольнении работодатель не учел его преимущественного права оставления на работе, гарантированное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Он имеет два высших образования, повышал квалификацию за счет средств работодателя. Он работал на Братском алюминиевом заводе с ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы у ответчика он прошел повышение квалификации в системе дистанционного обучения компании «Русал».

Под его руководством в целях получения квалификации работали работники <данные изъяты> ФДВ, КАГ, ЧЭВ, ПАИ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его трудовой стаж и опыт работы <данные изъяты>, по должности специалиста отдела кадрового учета и расчетов с персоналом <данные изъяты>.

У него на иждивении находится двое детей, дочь ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын ППА, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Он имеет самую высокую производительность труда и квалификацию.

Работодателем не был соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем сокращении.

Кроме того, ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Русал Братск» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным:

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств экономического обоснования мероприятий по сокращению штата работников, в результате которых он был уволен.

Он имеет два высших образования, получал высшее образование по направлению и за счет средств работодателя.

Высшее образование он получил ранее тех работников, которые не были сокращены.

Под его руководством в целях получения квалификации работали работники <данные изъяты> ФДВ, КАГ, ЧЭВ, ПАИ

Он работал на Братском алюминиевом заводе с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его трудовой стаж и опыт работы <данные изъяты>, по должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Он имеет самую высокую производительность труда и квалификацию среди специалистов отдела кадрового учета и расчетов с персоналом дирекции по персоналу, однако данное обстоятельство работодатель не учел.

Кроме того, у него на иждивении находится двое детей, дочь ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, студентка дневной формы обучения ИГУ и сын ППА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что также свидетельствует о его преимущественном праве на оставление на работе.

В нарушение положений имеющихся на заводе, сокращение проходило без проведения аттестации специалистов <данные изъяты> и учета результатов аттестации.

Он не согласен тем, что работодатель при обсуждении преимущественного права оставления на работе не учел имеющиеся у него (истца) поощрения: выданные грамоты, благодарности в повышении эффективности труда, за честный и добросовестный труд, благодарственные письма, ценные подарки, денежные премии. При этом он имел большее число поощрений нежели другие работники, оставленные на сокращаемой должности.

На заседание комиссии по обсуждению преимущественного права его никто не приглашал, что указывает на нарушение со стороны работодателя.

Уведомление носило персональный характер и должно было быть оформлено с соблюдением соответствующих формальностей, чего в действительности сделано не было.

Работодателем не был соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышенным артериальным давлением он обратился за медицинской помощью, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. Акт о его ознакомлении с уведомлением о предстоящем сокращении был составлен в его отсутствие. Считает, что сам факт предупреждения не подтвержден работодателем, поскольку в этот день истец очень плохо себя чувствовал, не мог понимать, что ему предлагают подписать, с этого дня - ДД.ММ.ГГГГ ему выдан больничный лист, в табеле учета рабочего времени этот день отмечен как невыход на работу по болезни.

Кроме того, ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам на заводе работала КОГ, т.е. фактически ответчик принял ее на постоянную работу. Ответчик «придержал» должность, на которую впоследствии была переведена КОГ, уже не будучи «под сокращением».

Истец поддержал ранее данные в судебных заседаниях пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена <данные изъяты> МИВ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась свободная вакантная должность <данные изъяты>.

Данную вакантную должность работодатель ему не предложил, а с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был переведен <данные изъяты> ЧЭВ

Должность <данные изъяты> которую занимал ЧЭВ была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ была уволена СЮЮ, работавшая <данные изъяты>.

На вакантную должность <данные изъяты>, с которой была уволена СЮЮ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты> СНА из числа работников, подлежавших сокращению.

Однако данные вакансии ему предложены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЖЯМ была принята специалистом в Отдел развития и подготовки персонала Дирекции по персоналу.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была принята ТОВ

Даная работа ему также предложена не была.

Также истец пояснил, что работодатель действительно неоднократно предлагал ему работу, но от предложенных ответчиком вакансий он отказался, содержание соответствующих актов об отказе от работы он признает.

От предложенной работы отказывался, поскольку считал, что должен работать только на своей должности, так как именно она наиболее полно соответствует его высокому профессионализму, также по состоянию здоровья он не мог работать на предложенных должностях. В имеющихся в деле актах он указывал о том, что имеются другие, не предложенные работодателем должности.

Работодатель при принятии решения о сокращении не учел первоначального мнения профсоюзного комитета о невозможности его сокращения. При этом в профсоюзный комитет работодателем так и не были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность увольнения.

Представитель ответчика по доверенности ДВМ в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ОАО «Братский алюминиевый завод» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сокращена должность, которую занимает Плитко А.Г., <данные изъяты>.

Сокращение <данные изъяты> вызвано сокращением численности персонала предприятия в связи с внедрением проектов улучшения организации труда, оптимизации организационных структур. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность работников снизилась на 426 человек.

При этом, в связи с переводом ранее истца с должности <данные изъяты> В связи с этим, некоторые руководящие функции были исключены из должностной инструкции истца. Данное обстоятельство послужило основанием для сокращения должности <данные изъяты> с самым высоким окладом <данные изъяты> рублей. Данную должность замещало 3 работника, в том числе и Плитко А.Г.

Решая вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе, работодатель проанализировал все предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации требования в отношении каждого специалиста <данные изъяты>, особое внимание уделялось специалистам группы основного производства <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей.

Работодателем была составлена сравнительная таблица с целью выявить в совокупности всех обстоятельств преимущественное право работников на оставление на работе.

По результатам заседания комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на которой была рассмотрена данная таблица, членами комиссии всесторонне и объективно исследованы производительность труда и квалификация работников, их семейное положение, наличие иждивенцев, уровень образования, стаж работы, умение общаться с людьми, так как работа связана с непосредственным контактом с персоналом завода, личные и деловые качества и иные характеристики всех специалистов.

По результатам заседания данной комиссии было принято решение о увольнении Плитко А.Г. по сокращению штата, поскольку уровень его квалификации и производительности труда был значительно ниже остальных специалистов. Истец ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, был не дисциплинированным работником, постоянно испытывал трудности в работе, в связи с чем обращался за помощью к другим специалистам <данные изъяты>. В работе Плитко А.Г. имелись ошибки, однако никаких мер к повышению своего профессионального уровня он не предпринимал. На истца неоднократно поступали жалобы на недопустимое поведение при работе с персоналом, он часто грубил, отказывался выполнять свою работу. Истец никогда не стажировал других специалистов <данные изъяты>, так как обладал менее высокой квалификацией.

Полагает, что довод Плитко А.Г. о том, что его на заседание не приглашали не имеет юридического значения, поскольку процедура не определена законодательством, более того на заседании не присутствовал ни один из других работников, кандидатуры которых сравнивались с кандидатурой Плитко А.Г. Таким образом, все были в равном положении.

Все специалисты <данные изъяты> проходили курсы дистанционного обучения ОАО «Русал Братск», имеют поощрения, благодарности и премии.

Проведение аттестации для определения преимущественного права на оставление на работе в ОАО «Русал Братск» не предусмотрено, как не предусмотрено и нормами трудового законодательства.

Со дня уведомления о сокращении истца, с которым он был ознакомлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ прошел достаточно длительный срок, работодатель предоставил Плитко А.Г. эту возможность, что бы он лучшим образом смог воспользоваться предлагаемыми ему вариантами трудоустройства, в том числе на заводе.

Однако, полагает, что истец злоупотребил своим правом. За этот период Плитко А.Г. было предложено более 200 вакансий. При этом, истцу предлагалась более высокооплачиваемая работа и вышестоящие должности, однако от предложенной работы он отказался.

Доводы Плитко А.Г. о том, что ему была предложена не вся работа, имевшаяся у работодателя, опровергаются представленными доказательствами.

Сам факт сокращения должности специалиста основного производства в судебном заседании доказан и истец его не оспаривал.

Согласие профкома на увольнение истца по сокращению штата было получено.

Таким образом, увольнение истца было произведено законно и обоснованно.

Представитель ответчика по доверенности ТАВ исковые требования Плитко А.Г. также не признал, дополнительно суду пояснил, что являлся руководителем истца.

Увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При сокращении работодатель объективно проверял преимущественное право на оставление на работе работников, чья должность подлежала сокращению.

Истец к выполнению должностных обязанностей относился недобросовестно, отказывался от исполнения должностных обязанностей, имел низкий профессионализм, допускал в работе постоянно ошибки. В коллективе создавал конфликты, на него поступали жалобы работников, в том числе и письменные, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таких претензий к остальным работникам, занимавших подлежащую сокращению должность не имелось, качество их работы было значительно выше.

В связи с этим, работодатель пришел к выводу, что истец не имеет преимущественного права

Все работники имеют высшее образование, большой стаж работы на заводе.

По количеству иждивенцев истец преимущества не имеет.

В связи с этим, работодатель пришел к выводу, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе.

Плитко А.Г. предлагалось более 200 вакансий, в том числе более оплачиваемых и вышестоящих, от которых он необоснованно отказался.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях 2) сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ОАО «Братский алюминиевый завод» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ Плитко А.Г. переведен <данные изъяты>.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ из него исключена единица специалиста <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сокращена должность, которую занимает Плитко А.Г., <данные изъяты>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником <данные изъяты> ТАВ, специалистом <данные изъяты> ЧЭВ, специалистом <данные изъяты> БИВ истец был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о его сокращении, от подписи в распоряжении отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено место пребывание на заводе в информационном центре, заработная плата установлена в 2\3 части средней зарплаты.

При ознакомлении с уведомлением о сокращении ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена работа по имеющимся вакансиям.

С ДД.ММ.ГГГГ после окончания временной нетрудоспособности Плитко А.Г. работодатель также предпринимает меры к трудоустройству истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Плитко А.Г. было предложено 8 вакансий, что подтверждается подписью истца.

От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ Плитко А.Г. предложено 11 вакансий, что подтверждается подписью истца.

От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ Плитко А.Г. предложено 11 вакансий, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом

ДД.ММ.ГГГГ предложена 1 вакансия, что подтверждается подписью истца. от предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложен список вакансий в других регионах России, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 6 вакансий, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 8 вакансий, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 9 вакансий, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 19 вакансий, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается предложенной работы отказался, от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 9 вакансий, требующих обучения, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложена временная работа на период отсутствующего работника в качестве специалиста в группе кадрового учета, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 11 рабочих мест, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 8 рабочих мест, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 2 рабочих места, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено временное рабочее место на период
отсутствующего работника, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 12 вакансий, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 15 вакансий, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложена 21 вакансия, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 1 рабочее место, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ предложено 3 рабочих места, что подтверждается подписью истца. От предложенной работы истец отказался, что подтверждается актом.

Таким образом, всего за период с момента предупреждения до момента увольнения Плитко А.Г. предлагалась работа 22 раза, 205 рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русал Братск» обратилось в профком Первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ОАО «БрАЗ» с заявлением о направлении мотивированного мнения на основании ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу увольнения Плитко А.Г. по сокращению штата.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Президиум профкома Первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Братский алюминиевый завод» постановил представить мотивированное мнение руководству ОАО «Русал Братск» о возможности расторжения трудового договора с работником Плитко А.Г. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Плитко А.Г. был уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ОАО «Русал Братск» издан приказ № о введении в действие организационных структур ОАО «Русал Братск», внесении изменений в штатное расписание.

Согласно изменения штатного расписания руководителей, специалистов, служащих дирекции по персоналу ОАО «Русал Братск», принятого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного управляющим директором ОАО «Русал Братск» ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> подлежали исключению следующие должности:

<данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы с окладом <данные изъяты> рублей, которую в том числе занимал Плитко А.Г.,

специалист <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы с окладом в <данные изъяты> рублей,

специалист <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы с окладом <данные изъяты> рублей.

Факт сокращения должности специалиста группы основного производства в количестве 1 штатной единицы с окладом <данные изъяты> рублей, которую занимал истец, он в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, сокращение 1 штатной единицы специалиста группы основного производства в количестве 1 штатной единицы с окладом <данные изъяты> рублей нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Работодателем представлены суду доказательства экономического обоснования мероприятий по сокращению штата работников, в результате которых истец был уволен.

Так, в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г. № 208-ФЗ акционерным обществом признается коммерческая организация. Целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 69 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», Уставом ОАО «РУСАЛ Братск» утверждение и изменение организационной структуры, штатов предприятия является исключительным правом руководителя общества.

Согласно справки, представленной ответчиком, численность работников предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> человек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> человек, т.е. произошло сокращение численности работников предприятия на <данные изъяты> человек. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ среднесписочное количество персонала уменьшилось на <данные изъяты> человека.

Согласно должностной инструкции специалиста группы основного производства отдела кадрового учета и расчетов с персоналом дирекции по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец был ознакомлен, в должностные функции специалиста <данные изъяты>, входило ведение кадровой работы и табельного учета в закрепленных подразделениях, внедрение мероприятий по совершенствованию труда и эффективности производства, составление отчетности планов по труду.

Из штатного расписания и штатного замещения следует, что наибольший должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В штатном расписании 3 единицы <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей, одну из которых замещал Плитко А.Г.

Согласно Карте целей ОАО «РУСАЛ Братск» на 2008 г численность персонала снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты> человек, в 2009 г - с <данные изъяты> до <данные изъяты> человек.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № произведено закрепление <данные изъяты> за подразделениями ОАО «РУСАЛ Братск», в т.ч. за Плитко А.Г. были закреплены СК№ (1\2),СК№(3\4),СК№ (5\6),СК№ (7\8),<данные изъяты>, старшие мастера (смены корпусов №), оперативная бригада корпусов №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности директорам по направлениям предоставить предложения по перераспределению функций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить соответствующие изменения в штатные расписания и должностные инструкции.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено закрепление специалистов <данные изъяты> за подразделениями завода с учетом их территориального расположения, введения новой организации труда на серии корпусов №, численность работников, находящихся на площадке корпусов № уменьшилась на <данные изъяты> человек.

Данным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено закрепление специалистов <данные изъяты>, при этом подразделения, закрепленные ранее за истцом были закреплены за БИВ, ПАИ

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель предоставил суду экономическое обоснование сокращения штатной единицы специалиста основного производства отдела кадрового учета и расчетов с персоналом, которую занимал Плитко А.Г.

Более того, решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плитко А.Г. к ОАО «Русал Братск» об отмене распоряжения, взыскании разницы заработной платы за время вынужденного простоя и оплате дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и проведение экспертизы, судебных расходов вступившим в законную силу была дана оценка экономического обоснования сокращения должности <данные изъяты>.

Кроме того, вопрос экономической целесообразности проводимого ответчиком сокращения численности (штата) работников в компетенцию суда не входит.

Рассматривая доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе суд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным при наличии 2 и более иждивенцев.

Суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о соблюдении требований ст.179 ТК РФ при увольнении истца:

Так, в материалах дела представлен протокол заседания комиссии по сокращению штата работников <данные изъяты>. Из указанного протокола заседания комиссии по сокращению штата работников <данные изъяты> следует, что при всестороннем рассмотрении производительности, квалификации и других обстоятельств каждого работника комиссия решила представить к сокращению Плитко А.Г., ГАГ, ШРД Вместе с тем, данный протокол заседания без номера не имеет даты. Указание даты «ДД.ММ.ГГГГ» рядом с подписями членов комиссии: ТАВ, СИА не может расцениваться как подтверждение даты проведения заседания, а свидетельствует лишь о подписании протокола указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола следует, что кандидатура истца, как лица, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичную должность, на этой комиссии не обсуждалась. Протокол лишь содержит вывод комиссии о представлении к сокращению Плитко А.Г., ГАГ, ШРД При этом не указано, что за «информация», какие именно документы, содержащие «информацию», обсуждались членами комиссии, в отношении каких конкретных лиц (работников).

Суд критически оценивает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ВРБ, СИА о том, что заседание комиссии имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом обсуждались кандидатуры всех работников, занимающих должности, подпадающие под сокращение, при этом учитывались сведения о дисциплинарных наказаниях, поощрениях, больничных, производительность, качество труда и другие. Так, свидетель СИА высказал свою оценку работе истца, Г., К., указал, что вывод делался на основании распоряжений о дисциплинарных взысканиях, имеющихся жалобах от сотрудников, докладных в отношении Плитко А.Г., учитывались поощрения, однако пояснил, кто из кандидатов имел больше поощрений не помнит. Свидетель ВРБ указал, что комиссия исследовала приказы о наказаниях, служебные записки, докладные, характеристики от сотрудников, с которыми контактировали кандидаты, учитывалось мнение руководителя, поощрения. Вместе с тем, в протоколе без номера о заседании комиссии сведения об исследовании указанных свидетелями документов не содержатся.

Ответчик представил сравнительную таблицу, содержащую Сведения о специалистах <данные изъяты>, которые якобы были исследованы указанной выше комиссией.

Данная таблица содержит сведения об образовании, наличии иждивенцев, стаже работы, семейном положении, наличие листков нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, наличие дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ, производительности труда, умении работать с людьми, возрасте специалистов <данные изъяты>.

Однако, данные Сведения не имеют даты изготовления, не имеют указания на какую дату в них отражены сведения о работниках <данные изъяты>. В указанных сведениях отсутствуют: указания на «своевременное и качественное выполнение заданий» кандидатами, о чем имеется ссылка в протоколе заседания без номера, сведения о поощрениях, о которых говорят свидетели.

В материалы дела ответчиком представлен ряд докладных записок в отношении истца.

Согласно сведений о специалистах <данные изъяты>, объективной характеристики К. она имеет высшее образование по специальности «менеджмент», средне-специальное образование по специальности «металлургия цветных металлов», была принята на завод в ДД.ММ.ГГГГ, в отделе труда работает с ДД.ММ.ГГГГ, замужем, имеет двух иждивенцев, имеет 2 выговора, имеет хорошую производительность труда, умеет работать с людьми. Проходила повышение квалификации по 12 курсам.

Согласно сведений о специалистах <данные изъяты>, объективной характеристики Г. он в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на завод, в отдел <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее экономическое образование, женат, имеет 1 иждивенца, имеет 2 выговора, у него хорошая производительность труда, умеет работать с людьми. Проходил повышение квалификации на 16 курсах.

Согласно сведений о специалистах <данные изъяты>, исследованных доказательств Плитко А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на завод, с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе <данные изъяты>, имеет высшее экономическое образование, женат, имеет на иждивении 1 иждивенца, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет низкую производительность труда, не умеет работать с людьми. Проходил повышение квалификации на 10 курсах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - ВРБ, СИА, а также ранее допрошенные по делу свидетели ТАВ, ТТВ, ЧЭВ пояснили в судебном заседании, что истец имел низкую квалификацию, в работе допускал ошибки, отказывался исполнять должностные обязанности, находился в простое, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности до предупреждения о сокращении, после предупреждения ему также был объявлен выговор. Истец не мог справиться с поставленными задачами, не проявлял инициативу в работе. При работе с персоналом, выполняя свои должностные обязанности как специалист <данные изъяты>, был не корректным, грубым. В коллективе также инициировал конфликты. С Плитко А.Г. специалисты <данные изъяты> отказывались работать, писали докладные. В связи с этим производительность труда и квалификация истца значительно ниже всех специалистов <данные изъяты>, в том числе Г. и К.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.217) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение п. 4.3 должностной инструкции. На данном распоряжении имеется запись, произведенная истцом о том, что он не согласен с п.2 данного распоряжения, в соответствии с которым специалистам <данные изъяты> указано оформлять распорядительные документы самостоятельно, включая подготовку и печать.

Истец был не согласен с дополнением к должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист <данные изъяты> обязан оформлять распорядительные документы самостоятельно, что подтверждается его подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований нормативных документов.

Из справки ОАО «Русал Братск» от ДД.ММ.ГГГГ, списка работников, зачисленных в резерв на выдвижение на вышестоящие должности, следует, что в списке работников, зачисленных в резерв на выдвижение на вышестоящие должности в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «Русал Братск» Плитко А.Г. не состоял.

В материалах дела имеется характеристика истца, подписанная начальником <данные изъяты>, согласно которой истец в общении с коллегами не всегда был дружелюбен и вежлив, не был нацелен на нахождение компромиссных решений, пытался найти причину отказаться от выполнения поставленных задач, затянуть время, перепоручить другому. В работе не проявлял достаточного трудолюбия, привлекался к дисциплинарной ответственности. Обладает неуравновешенным характером, вступает в обсуждение задач с руководителем, преувеличивает свои способности.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о более низкой производительности труда и квалификации Плитко А.Г. в сравнении с другими сотрудниками, занимавшими аналогичную должность. Так, в Сравнительной таблице содержатся сведения о дисциплинарных взысканиях в отношении Г. и К. в количестве по 2 дисциплинарных взыскания у каждого, что аналогично количеству дисциплинарных взысканий у истца. Более того, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт, что указанные документы: докладные записки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, список работников, зачисленных в резерв, объективные характеристики - учитывались работодателем при обсуждении вопроса о преимущественном праве. Ссылка на исследование указанных документов Комиссией в протоколе заседания комиссии по сокращению штата работников <данные изъяты> отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт обсуждения работодателем кандидатур работников <данные изъяты>, в том числе и Плитко А.Г., занимающих аналогичные должности, в соответствии со ст.179 ТК РФ как лиц подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом также установлено, что с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Плитко А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи об ознакомлении с распоряжением отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником <данные изъяты> ТАВ, специалистом <данные изъяты> ЧЭВ, специалистом <данные изъяты> БИВ истец был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о его сокращении, от подписи в распоряжении отказался.

Содержание данного акта в судебном заседании подтвердили начальник <данные изъяты> ТАВ, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика, ранее допрошенный в качестве свидетеля ЧЭВ

Ознакомление истца ДД.ММ.ГГГГ года с уведомлением о предстоящем сокращении подтверждается также решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плитко А.Г. к ОАО «Русал Братск» об отмене распоряжения, взыскании разницы заработной платы за время вынужденного простоя и оплате дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и проведение экспертизы, судебных расходов.

В своих пояснениях, данных Плитко А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного дела, отраженных в решении суда истец указал, что при ознакомлении с распоряжением о сокращении ему стало плохо и он был госпитализирован.

В исковых требованиях по данному гражданскому делу истец оспаривал законность изданного работодателем распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о сокращении.

Решением Братского городского суда от 28.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Плитко А.Г. об отмене распоряжения РБ-08-РЛС-1209 от 13.11.2008 года о уведомлении о сокращении было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что Плитко А.Г. был уволен после предупреждения о предстоящем увольнении, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а его трудовые обязанности были перераспределены между другими работниками <данные изъяты> до его увольнения еще ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и до момента увольнения прошло более полутора лет.

Трудовым законодательством не предусмотрен срок, в течение которого работник может быть уволен в связи с сокращением численности или штата после предупреждения о предстоящем увольнении. Вместе с тем в силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ст.80 ТК РФ, предусматривающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривается, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Анализ приведенных положений трудового законодательства позволяет суду сделать вывод, что при разрешении настоящего спора подлежит применению аналогия закона.

Судом из материалов дела установлено, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание президиума профкома по вопросу увольнения работников по п.2 ст.81 ТК РФ, Профсоюз постановил представить работодателю мотивированное мнение о невозможности увольнения Плитко А.Г. (протокол №). Согласно протоколу совместных консультаций по вопросу увольнения Плитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стороны к согласию не пришли, постановление президиума профкома от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено место пребывания на заводе в информационном центре, заработная плата установлена в 2\3 части средней зарплаты. Судом установлено, что вплоть до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил трудовые отношения с ответчиком, получая оплату, как лицо, находящееся в простое.

То обстоятельство, что в течение указанного промежутка времени истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, не свидетельствует о том, что работодатель настаивал на увольнении истца, поскольку никаких других действий: по получению положительного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения истца, действий по увольнению истца - работодатель не предпринимал в течение периода более полутора лет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простое, под которым в силу ст. 72.2 ТК РФ понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт продолжения действия трудового договора между сторонами.

При этом истец в более поздние сроки о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работодателем не предупреждался.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, а именно требование ст.180 ТК РФ о необходимости предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

То обстоятельство, что профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на увольнение истца по сокращению штатов не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку судом установлено нарушение работодателем - ответчиком порядка увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ: истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (ст.180 ТК РФ), а также работодателем не доказан факт обсуждения кандидатур работников <данные изъяты>, в том числе и Плитко А.Г., занимающих аналогичные должности, в соответствии со ст.179 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца Плитко А.Г. с занимаемой должности, таким образом, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Исковые требования истца о признании незаконным увольнения Плитко А. Г. Открытым акционерным обществом «Русал Братский алюминиевый завод» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу….

В связи с чем требования истца о восстановлении на работе в должности специалиста <данные изъяты> в Открытом акционерном обществе «Русал Братский алюминиевый завод» подлежат удовлетворению.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум ВС РФ указал, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило:

ДД.ММ.ГГГГ 5 рабочих дней,

ДД.ММ.ГГГГ 22 рабочих дня,

ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день,

ДД.ММ.ГГГГ 23 рабочих дня,

ДД.ММ.ГГГГ 15 рабочих дней,

ДД.ММ.ГГГГ 19 рабочих дней,

ДД.ММ.ГГГГ 22 рабочих дня,

ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день,

ДД.ММ.ГГГГ 7 рабочих дней, то есть всего 220 рабочих дня,

Учитывая, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком среднедневной заработок истца (за период предшествующий простою) в перерасчете на 5 дневную рабочую неделю составил <данные изъяты> рубль, что не оспаривалось истцом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 220 рабочих дня х <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истцу пособия по сокращению в сумме <данные изъяты> рубля, правильность исчисления которой, истцом не оспаривалась, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плитко А. Г. к Открытому акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Плитко А. Г. Открытым акционерным обществом «Русал Братский алюминиевый завод».

Восстановить Плитко А. Г. в должности специалиста <данные изъяты> в Открытом акционерном обществе «Русал Братский алюминиевый завод».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» в пользу Плитко А. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок.

Прокурор вправе принести кассационное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 25.08.2011 года