Р Е Ш Е Н И Е 07 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Усачевой К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Огневой Е. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Истец Огнева Е. И. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части; взыскании с ответчика в её пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Огнева Е. И. указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в г. Москва по маршруту Братск- Москва, Москва - Братск, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно в размере <данные изъяты> рублей и, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ в выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, по причине того, что электронный билет по маршруту Москва - Братск, оплачен сторонним лицом. В связи с вышеизложенным, просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Огнева Е. И. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что авиабилет по маршруту Москва - Братск, был лично оплачен ею; указание в маршрутной квитанции на оплату авиабилета сторонним лицом - ошибочно. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО по доверенности со всеми правами, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в г. Калугу осуществлялся истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представлен надлежащим образом оформленный документ об отдыхе в г. Калуга. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». В соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. Согласно п.9,10 Правил, п. 7 разъяснений возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Согласно содержания электронного авиабилета Москва - Братск расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно, истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета по данному маршруту, дополнительных доказательств приобретения билета самим пенсионером не представлено. На основании вышеизложенного, компенсация стоимости проезда по указанному маршруту производиться не может. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке, выданной на имя Огневой Е. И., истец проработала в районах приравненных к районам Крайнего Севера по ДД.ММ.ГГГГ. Копией пенсионного удостоверения № подтверждается, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа в паспорте серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Братска, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес>. В обоснование понесенных расходов к месту отдыха и обратно истец Огнева Е. И. представила проездные документы: - посадочный талон к электронному билету № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва- Братск. Маршрутной квитанцией подтверждается, что на основании электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ Огнева Е. И. следовала воздушным транспортом - самолетом в салоне экономического класса по маршруту Москва - Братск; имеется отметка об оплате ДД.ММ.ГГГГ электронного билета по кредитной карте ЛШ в размере <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, оплата Огневой Е. И. авиабилета Москва - Братск на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со свидетельством № о регистрации по месту пребывания, Огнева Е. И. была зарегистрирована по месту пребывания в г. Калуга Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Огневой Е. И. в выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, по причине того, что электронный билет по маршруту Москва - Братск, оплачен сторонним лицом. Из сообщения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец Огнева Е. И. не обращалась. Является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно). Суд полагает, что при разрешении исковых требований и вопроса о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены. Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета. В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Согласно пункту 6 данных Правил, компенсация производится 1 раз в два года. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, в числе лиц, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте. Вместе с тем суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Судом установлено, что Огнева Е. И. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха истцом представлены проездные билеты и свидетельство № о регистрации по месту пребывания, согласно которого Огнева Е. И. была зарегистрирована по месту пребывания в г. Калуга Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период пребывания в котором совпадает с представленными истцом проездными документами. Суд полагает, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы представителя ответчика в своих возражениях на недоказанность факта осуществления расходов на приобретение авиабилета по маршруту Москва - Братск, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании истец Огнева Е. И. суду пояснила, что авиабилет по маршруту Москва - Братск, был лично оплачен ею; указание в маршрутной квитанции на оплату авиабилета сторонним лицом - ошибочно. Факт осуществления Огневой Е. И. расходов на приобретение авиабилета по маршруту Москва - Братск подтверждается, представленной в судебное заседание квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Огнева Е. И. ДД.ММ.ГГГГ оплатила авиабилет Москва - Братск на ДД.ММ.ГГГГ. Дата оплаты авиабилета и дата вылета самолета совпадает с датами вылета и приобретения билета, указанными в маршрутной квитанции. Ранее истец Огнева Е. И. не обращалась с заявлением о выплате компенсации, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст.4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства. Как следует из ст.16 ФЗ РФ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов» установить, что финансовое обеспечение выплаты по исковым требованиям граждан на основании вступивших в законную силу решений судов осуществляется за счет источников, из которых финансируются соответствующая пенсия (часть пенсии), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции Фонда. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Как уже было установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. Предусмотренный статьей 34 данного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер и решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Истец Огнева Е. И. указала, что она выезжала в г. Москву на отдых, самостоятельно организовав свой отдых. Ограничение прав пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст.19, 37 Конституции РФ, а также ст.34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ. Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов в части, не имея на то законных оснований. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на выбор формы и места отдыха и как, следствие, на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в результате вынесения ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Огневой Е. И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Огневой Е. И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным. При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд соглашается с представленной истцом в качестве доказательствфактически понесенных расходов маршрутной квитанцией к электронному билету № от ДД.ММ.ГГГГ следования истца по маршруту Москва - Братск, на которой имеется отметка об оплате электронного билета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата фактически произведенных расходов непосредственно Огневой Е. И. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному проездному документу, маршрутной квитанции о стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса по территории РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требовании Огневой Е. И. удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Огневой Е. И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Огневой Е. И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 22.09.2011 года