о взыскании проезда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах Лубковой Т. С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах Лубковой Т. С. с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что Лубкова Т. С. является неработающим пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в г. Симферополь республики Украина. ДД.ММ.ГГГГ Лубкова Т. С. обратилась в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе и предоставила проездные документы, однако ответчик отказал ей в компенсации понесенных расходов, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Лубковой Т. С. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу Лубковой Т. С. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Падунского района г. Братска ФИО исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является неработающим пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в г. Симферополь республики Украина по маршруту Падунские Пороги - Екатеринбург - Гуково(граница), Гуково (граница) - Екатеринбург -Тайшет - Падунские Пороги. В связи с поездкой понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лубкова Т. С. обратилась в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе и предоставила проездные документы, однако ответчик отказал ей в компенсации понесенных расходов, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Лубковой Т. С. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу Лубковой Т. С. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лубкова Т. С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности ФИО, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в г. Симферополь республики Украина осуществлялся истцом в ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

В соответствии с п.п.1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, к рассмотрению территориальным органом ПФР может быть принят любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере (фамилия, имя, отчество), адресе места отдыха, периоде пребывания пенсионера в данном месте отдыха, а также реквизиты выдавшей его организации (наименование, юридический адрес) либо сведения о физическом лице фамилия, имя, отчество, адрес места жительства). Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Период пребывания пенсионера в месте отдыха на территории РФ может быть также подтверждён документом о регистрации по месту пребывания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ.

Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены все необходимые документы, которые могут выступать в качестве доказательств и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения прокурора Падунского района г. Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Падунского района, Лубковой Т. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Лубкова Т. С. проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лубкова Т. С. является получателем трудовой пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно виду на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и справке с места жительства СРН - 7 от ДД.ММ.ГГГГ, Лубкова Т. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает <адрес>.

В обоснование понесенных расходов истец Лубкова Т. С. представила проездные документы:

-проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту Падунские Пороги - Екатеринбург стоимостью <данные изъяты> рублей;

-проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту Екатеринбург - Симферополь стоимостью <данные изъяты> рублей;

-проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Запорожье - Екатеринбург;

-проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту Екатеринбург - Тайшет, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-проездной билет № от ДД.ММ.ГГГГ проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту Тайшет - Падунские Пороги, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам билетного кассира ст. Падунские Пороги от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда на период ДД.ММ.ГГГГ от ст. Падунские Пороги до ст. Екатеринбург составляет <данные изъяты> рублей, на данном направлении курсирует только скорый поезд; на период ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Екатеринбург до ст. Гуково (граница) - <данные изъяты> рублей, на данном направлении курсирует только скорый поезд; на период ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Гуково (граница) до ст. Екатеринбург - <данные изъяты> рублей, на данном направлении курсирует только скорый поезд; на период ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. Екатеринбург до ст. Тайшет - <данные изъяты> рублей; на период ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. Тайшет до ст. Падунские Пороги - <данные изъяты> рублей.

Всего расходы по оплате проезда по территории РФ согласно проездных билетов и справки о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда и плацкартного вагона скорого поезда составили <данные изъяты> рублей.

УПФ РФ (гу) в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Лубковой Т. С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ в соответствии с п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 и разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного приказом № 408н от 11.08.2008 года. Данный пенсионер отдыхал за пределами РФ. Документ об отдыхе на территории РФ не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 14.02.2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов пенсионера Лубковой Т. С., прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Положения ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 62 Конституции РФ предусматривают, что иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации на законном основании имеют равные права с гражданами России, включая право на труд, отдых, социальное обеспечение по возрасту, право на пенсию, а также несут такие же обязанности, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство.

Таким образом, находящийся на законном основании на территории Российской Федерации иностранный гражданин вправе пользоваться гарантиями и компенсациями, предусмотренными Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Лубкова Т. С., являясь гражданкой Украины, постоянно проживает на территории РФ, что подтверждается видом на жительство иностранного гражданина 82 № 0114959, выданного 01.09.2008 года УФМС России по Иркутской области на срок по 01.09.2013 года, является получателем пенсии в РФ, что подтверждается пенсионным удостоверением № 048512 от 12.08.1988 года, в связи с чем имеет законное право на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает право истицы на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований и вопроса о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 данных Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, в числе лиц, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированных в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, изданными в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляется транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в п. 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорым или фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Судом установлено, что Лубкова Т. С. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Лубкова Т. С. представила проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, и размер понесенных ею в связи с этим проездом расходов; факт проезда истца по территории РФ и размер понесенных истцом в связи с этим проездом расходов ответчиком не оспаривается. Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер, не пользовалась, что подтверждается сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся ею не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, поэтому доводы представителя ответчика в своих возражениях на не предоставление истцом документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, не основаны на законе и могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика в своем решении № 37/9 от 23.03.2011 года о том, что Лубкова Т. С. выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из стоимости затрат в пределах территории РФ, в связи с чем оснований для отказа ей в компенсации этих расходов не имеется.

Не могут повлиять на выводы суда о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации. В подтверждение факта нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха истцом представлены проездные билеты, подтверждающие понесенные истцом расходы по проезду по территории РФ к месту отдыха и обратно, которые ответчиком оспорены не были.

Доказательств того, что истец выезжала в г. Симферополь республики Украина не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008г. № 408н, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.11.2008г. за № 12607, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, издан в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно и не может поколебать выводы суда, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно вне зависимости от формы и места отдыха.

Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ в силу указания на это ст.4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не оспаривания ответчиком данного обстоятельства.

Как следует из ст.16 ФЗ РФ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов» установить, что финансовое обеспечение выплаты по исковым требованиям граждан на основании вступивших в законную силу решений судов осуществляется за счет источников, из которых финансируются соответствующая пенсия (часть пенсии), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции Фонда.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Как уже было установлено судом, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на отдых, охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, статья 37 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Предусмотренный статьей 34 данного Закона данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер и решающее значение для компенсации пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Истец указала, что выезжала в г. Симферополь республики Украина на отдых, самостоятельно организовав свой отдых; при этом суд установил, что ответчиком не было предоставлено истцу путевки, курсовки или иного документа (или отрывные талоны), являющиеся основанием для ее пребывания в месте избранного ею отдыха, путевки бесплатно или на льготных условиях ответчик также не предоставляет, доказательств обратного ответчик суду не представил. Суд пришел к выводу о незаконности решения ответчика об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Ограничение прав пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в компенсации им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является ограничением прав и свобод пенсионеров на отдых, что противоречит ст.19, 37 Конституции РФ, а также ст.34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что своим решением об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ответчик нарушает гарантированные конституцией права истца на отдых, выбор формы и места отдыха, создает препятствия осуществлению истцом его прав и свобод; иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, права и свободы гражданина, могут быть ограничены лишь Федеральным законом, а значит, любое решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, нарушающее права гражданина, при отсутствии ограничения Федеральным законом, как и в данном случае, заведомо является незаконным и противоречит Конституции РФ.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика прав и свобод истца установлен, истцом данный факт доказан; учитывая также, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на отдых и как следствие на предоставление ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лубковой Т. С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лубковой Т. С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Разрешая требования истца Лубковой Т. С. о размере компенсации расходов на оплату Лубковой Т. С. стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В справке билетного кассира ст. Падунские Пороги Вост.-Сиб. РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что пассажирские поезда по направлению Падунские Пороги - Екатеринбург, Екатеринбург - Гуково (граница), Гуково (граница) - Екатеринбург отсутствуют.

Таким образом, поскольку пассажирские перевозки по маршруту следования истца Лубковой Т. С. к месту отдыха и обратно в г. Симферополь республики Украина от ст. Падунские Пороги до ст. Екатеринбург, от ст. Екатеринбург до ст. Гуково (граница), от ст. Гуково (граница) до ст. Екатеринбург - отсутствуют, суд считает возможным произвести возмещение фактически произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда в размере наименьшей стоимости проезда железнодорожным транспортом, т. е. в плацкартном вагоне скорого поезда.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных проездных документов и справок о стоимости проезда ж.д. транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда и в плацкартном вагоне скорого поезда по территории РФ до границы из расчета:

стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Падунские Пороги до ст. Екатеринбург составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Екатеринбург до ст. Гуково (граница) - <данные изъяты> рублей, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Гуково (граница) до ст. Екатеринбург - <данные изъяты> рублей, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. Екатеринбург до ст. Тайшет - <данные изъяты> рублей; стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. Тайшет до ст. Падунские Пороги - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Падунского района г. Братска удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лубковой Т. С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Лубковой Т. С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 08.09.2011 года