Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи                 Ястребовой Ю.В.,

при секретаре                                                             Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2011 по исковому заявлению Кащеева Г. В. к УВД по г. Братску о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кащеев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УВД по г. Братску, в котором просит признать незаконным приказ УВД по г. Братску № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», обязать ответчика выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ служит в ОВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения части второй статьи 145 УПК РФ, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении при проведении проверки по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО.

Согласно Приказа УВД по г.Братску № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ежеквартальной премии» в отношении него была применена мера ответственности в виде уменьшения размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Братска было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО.

Указанный материал проверки был отписан на исполнение истцу - <данные изъяты> Кащееву Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Руководствуясь указанной нормой уголовно-процессуального права, он одновременно с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подготовил письменные уведомления заявителя с указанием ФИО и адреса заявителя, которые были приложены им к постановлениям. Данные постановления вместе с материалами и указанными уведомлениями были положены в находящуюся в кабинете <данные изъяты> ПЕН папку с грифом «На подпись», так как постановления должны быть согласованы <данные изъяты> АГВ, что предусмотрено установленной УПК РФ формой процессуального документа. После согласования либо несогласования <данные изъяты> АГВ, постановления с материалами и уведомлениями направляются на проверку в Прокуратуру г. Братска через канцелярию. Полагает, что обязанность направлять по почте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с уведомлениями, выполняющими роль сопроводительных писем, возлагается на работников канцелярии, в чьи обязанности также входит и регистрация в журнале исходящей корреспонденции. Он таких прав не имеет, и обязанности по запечатыванию в конверт документов, регистрации в журнале исходящей корреспонденции, отправка писем по почте, на него не возложены ни законом, ни должностной инструкцией.

В результате неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности были нарушены его права, а именно право на получение достойного вознаграждения за добросовестный труд. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года», он был лишён указанной выплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что в его обязанности отправка документов не входит, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он сделал их копии, составил уведомления для заинтересованного лица, после чего отдал весь материал с копиями на подпись начальнику. После этого судьбой материала, отправкой уведомлений не интересовался, поскольку этим должна заниматься канцелярия. Уведомление могло выпасть из материала, когда находилось на утверждении начальника, или «по пути» в канцелярию.

Представитель ответчика УВД по г. Братску по доверенности ШТА с требованиями Кащеева Г.В. не согласилась, суду пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Братску из <данные изъяты> поступило обращение руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области- Главного государственного регистратора Иркутской области ЖВП о том, что в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сведений о результате рассмотрения заявления государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО не поступало.

По фактам, изложенным в обращении, была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что истцом при проведении проверки по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО были нарушены требования части второй статьи 145 УПК РФ, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении; приказом УВД по г.Братску от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения части второй статьи 145 УПК РФ, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении при проведении проверки по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО Кащееву Г.В. был объявлен выговор.

Служебная проверка была проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140 (далее Инструкция). В соответствии с Инструкцией Кащееву было вручено уведомление о проведении служебной проверки, были разъяснены права в связи с проводимой проверкой, а также было предложено написать объяснение по фактам, изложенным в обращении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Главного государственного регистратора Иркутской области ЖВП.

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УВД по г.Братску в присутствии начальника <данные изъяты> КАН, <данные изъяты> ПТБ, <данные изъяты> КГО, от письменных объяснений по вышеуказанным фактам Кащеев Г.В. отказался, мотивируя свой отказ тем, что не помнит данный материал проверки.

К материалам служебной проверки были приобщены копии отказного материала №, в котором имеются уведомления государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО о принятом решении, однако в <данные изъяты> в журнале исходящей корреспонденции они зарегистрированы не были, заявителю не направлялись.

Согласно сведений машинистки <данные изъяты> ИВН, в журнале учёта исходящих документов <данные изъяты> уведомления и постановления по отказному материалу № <данные изъяты> Г.В.Кащеевым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области не зарегистрированы и заявителю не направлялись.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Таким образом, в данном споре правоотношения регулируются ФЗ РФ «О милиции» № 1026-1 и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным     Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

В силу Положения «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» специализированные подразделения дознания входят в состав милиции общественной безопасности.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1140 Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, … рапортах сотрудников.

Согласно п. 13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причины и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

В п. 18 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно п. 21 Инструкции в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен:

разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

Согласно     п.п. 31, 32, 35 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Резолютивная часть должна содержать:

заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия;

выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, …

В соответствии с п. 36 указанной Инструкции заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.

Согласно п.п. 38, 39, 40 указанной Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кащеев Г.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (дислокация Центральный округ г. Братска) управления внутренних дел по городу Братску. Что также подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УВД по г. Братску Г. № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения части второй статьи 145 УПК РФ, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении при проведении проверки по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации но Иркутской области ФИО, <данные изъяты> (дислокация Центральный округ) УВД по г.Братску <данные изъяты> Кащееву Г. В. объявлен выговор.

Как следует из приказа основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили нарушения служебной дисциплины, выявленные в ходе проведения служебной проверки. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Братску из <данные изъяты> поступило обращение руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Иркутской области - Главного государственного регистратора Иркутской области ЖВП о не уведомлении о принятом решении по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о происшествиях (далее КУСП) УВД по г.Братску за № было зарегистрировано заявление государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО, находилось на исполнении у <данные изъяты> ПВС, которым ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято решение о передаче материала проверки по подследственности, т.к. в действиях КОП усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. В материалах проверки имеются уведомления государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО о принятом решении, направленные <данные изъяты> (дислокация Центральный окру) УВД по г.Братску <данные изъяты> Г.В. Кащеевым, однако в <данные изъяты> (дислокация Центральный округ г.Братска) УВД по г.Братску в журнале исходящей корреспонденции они зарегистрированы не были, заявителю не направлялись.

В приказе сделан вывод, что таким образом, проведённой проверкой установлено, что <данные изъяты> (дислокация Центральный округ) УВД по г.Братску <данные изъяты> Г.В.Кащеевым при проведении проверки по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО были нарушены требования части второй статьи 145 УПК РФ, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Изложенные в приказе факты, подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО № КУСП №, заключением служебной проверки по обращению руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области- Главного государственного регистратора Иркутской области ЖВП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом в судебном заседании исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО № КУСП №, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ материал был передан для проведения дополнительной проверки Кащееву Г.В. Кащеевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в деле имеется уведомление в адрес ФИО, однако отметка о направлении адресату, исходящий номер отсутствует. Постановлением заместителя прокурора ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ материал вновь передан для исполнения Кащееву Г.В., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах также содержится уведомление в адрес П. о принятом решении, однако отметка о направлении адресату, исходящий номер отсутствует.

Судом также исследовался журнал учета исходящих несекретных документов № и №, в которых имеются записи о направлении материала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о направлении сообщений о принятом решении заинтересованным лицам отсутствуют.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Братску из <данные изъяты> поступило обращение руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области-Главного государственного регистратора Иркутской области ЖВП. Согласно обращению, в Братский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области гр. КОН.ДД.ММ.ГГГГ.р. была представлена копия решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по
делу № о признании права собственности гр. ЧВВДД.ММ.ГГГГр. на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес>. кадастровый №. В связи с возникшими сомнениями в подлинности вышеуказанного решения судье Арбитражного суда Иркутской области АВГ был направлен запрос, из полученного ответа на который следует, что копия судебного акта, представленная на государственную регистрацию, не соответствует оригиналу решения суда по делу № и является сфальсифицированной. ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного документа
гр. КОН была представлена копия определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, допущенной в решении по делу. Судье был направлен повторный запрос, из ответа на который следует, что указанное определение об исправлении опечатки     не выносилось. Представленная на государственную регистрацию копия определения в материалах дела отсутствует и является сфальсифицированной. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторно) в УВД по г.Братску было направлено уведомление о предоставлении на государственную регистрацию поддельных документов. До настоящего времени в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сведений о результате рассмотрения уведомления не поступало.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о происшествиях (далее КУСП) УВД по г.Братску за № было зарегистрировано заявление государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО, которое находилось на исполнении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ПВС по результатам проведённой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было принято решение о передаче материала проверки по подследственности, т.к. в действиях гр. КОН усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. 08.12.2010 г. прокурором г.Братска вновь было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. В настоящее время правовое решение по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО не принято, проводится дополнительная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В материалах проверки имеются
уведомления государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области ФИО о принятом решении, направленные <данные изъяты> (дислокация Центральный округ) УВД по г.Братску <данные изъяты> Г.В. Кащеевым, однако в <данные изъяты> (дислокация Центральный округ г.Братска)
УВД по г.Братску в журнале исходящей корреспонденции они зарегистрированы не были.

Согласно сведений машинистки <данные изъяты> № (дислокация Центральный округ (.Братска) УВД по г.Братск ИВН в журнале учёта исходящих документов <данные изъяты> № (дислокация Центральный округ г.Братска) УВД по г.Братску уведомления и постановления по отказному материалу № <данные изъяты> Г.В.Кашеевым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Братского- отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области не зарегистрированы и заявителю не направлялись.

Согласно Акту составленному ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УВД по г.Братску в присутствии <данные изъяты> КАН, инспектора <данные изъяты> ПТБ, <данные изъяты> КОГ, <данные изъяты> (дислокация Центральный округ) УВД по г.Братску <данные изъяты> Г.В. Кащеев
от письменных объяснений по вышеуказанным фактам отказался, мотивируя свой отказ тем, что не помнит данный материал проверки. В соответствии с частью первой статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, проведённой проверкой установлено, что <данные изъяты> (дислокация Центральный округ) УВД по г.Братску <данные изъяты> Г.В.Кашеевым при проведении проверки по заявлению государственною регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации но Иркутской области ФИО были нарушены требования части второй статьи 145 УПК РФ, выразившиеся в не уведомлении, заявителя о принятом решении.

В судебном заседании свидетель ШСП показал, что непосредственно конвертованием уведомлений занимается канцелярия, но они готовятся исполнителем.

Свидетель ИВН в судебном заседании показала, что при получении материала, в котором имеются уведомления, постановления с копиями для направления заинтересованным лицам эти документы регистрируются и направляются с указанием исходящего номера.

Свидетель КНА в судебном заседании показала, что непосредственно регистрацией и отправкой корреспонденции занимается канцелярия, однако эти действия производятся в случае, если соответствующие документы представлены исполнителем.

Свидетель ПЕН суду показал, что ответственность за направление уведомлений и копий постановлений заинтересованным лицам лежит на исполнителе.

Свидетель АГВ показал, что утверждает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего отдает дело в канцелярию для направления прокурору. Копии уведомлений для направления заинтересованным лицам готовит исполнитель, который должен в соответствии с УПК РФ сообщить о принятом решении.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты изложенные в заключении служебной проверки в отношении Кащеева от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ о не сообщении заявителю о принятом решении (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что уведомление могло выпасть из материала, когда находилось на утверждении начальника, или «по пути» в канцелярию, также не влияет на выводы суда, поскольку на дознавателя возложена обязанность сообщать заявителю о принятом решении, указанный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не принимает довод истца о том, что обязанность по регистрации, направлению сообщений на него никакими инструкциями не возлагалась, данные действия должна осуществлять канцелярия, поскольку в силу положений закона (ст.145 УПК РФ) обязанность по сообщению заявителю о принятом решении возложена на должностное лицо - дознавателя.

Должностной инструкцией истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность своевременно, полно и качественно производить проверки материалов по заявлениям граждан и организаций, отписанных на исполнение руководством отдела (п.51). В должностной инструкции имеется отметка об ознакомлении.

П.10.1 раздела П Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" предусматривается, что 10. Участковый уполномоченный при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел, должен: 10.1. Осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В силу ст. 145УПК РФ:

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;…

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно пункту 1 части первой статьи 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания.

Статьями 1 и 7 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности, которые являются органами дознания (статьи 8 и 9).

Участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности на основании пункта 2 структуры милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. N 926.

В силу пунктов 7 и 24 статьи 5 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае на участкового уполномоченного милиции, функции дознавателя.

В соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, являясь должностным лицом милиции общественной безопасности, участковый уполномоченный милиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. В этих случаях участковый уполномоченный милиции является дознавателем, то есть должностным лицом органа дознания, уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также другие полномочия, предусмотренные УПК РФ (пункт 7 статьи 5 Кодекса).

При этом выполняя обязанности дознавателя, участковый уполномоченный милиции должен выполнять требования предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Судом установлено, что обстоятельства несообщения истцом заявителю о принятом решении по заявлению в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, под которой понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации… порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий, явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что положением об УВД по г. Братску предусмотрено, что Начальник решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу в органы внутренних дел, перемещением,… применением в отношении их мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком соблюден.

Так, судом установлено, что служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения <данные изъяты> ЯАИ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ поручением в виде резолюции на обращении. Завершена служебная поверка ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено соответствующее заключение, то есть не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, что подтверждается уведомлением, в котором также истцу предлагается предоставить объяснение по данному факту. В этот же день истцу разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается подписью истца. В материалах дела представлено объяснение Кащеева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что давать объяснения отказывается. Факт написания данного объяснения в судебном заседании истцом не оспаривался. Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кащеев Г.В. не желает давать письменное объяснение, так как не помнит данный материал.

Согласно собственноручной записи Кащеева Г.В. в заключении служебной проверки, истец с заключением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «не согласен…».

По результатам служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец с данным приказом № о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на обороте приказа, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка истца, что на больничном, в отпуске не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении в отношении истца служебной проверки, наложении дисциплинарного взыскания порядок предусмотренный нормативно правовыми актами был соблюден.

Суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу были соблюдены требования п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, при этом при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

С учетом анализа изложенных обстоятельств, письменных материалов дела, показаний сторон по делу, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора произведено обосновано, возложенная мера взыскания соответствует тяжести проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания, проведения служебной поверки соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа начальника УВД по г. Братску №548 от 17.12.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» удовлетворению не подлежат.

Истец также просит обязать ответчика выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кащеев Г.В. лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. В обоснование указано: дисциплинарные взыскания - замечание, объявленное приказом УВД по г.Братску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.63 должностной инструкции, выразившееся в своевременном неполучении закрепленного табельного оружия и несении службы без оружия в течение рабочего дня 01, 02, 03, 06 декабря 2010 года; выговор, объявленный приказом УВД по г.Братску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении при проведении проверки по заявлению государственного регистратора Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области.

Судом установлено, что согласно п.43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

Согласно п.49 Указанного Положения руководители подразделений имеют право:

49.2. Лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Согласно п. 50 Положения выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание, положенное в основу приказа о лишении истца выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, применено к истцу обоснованно, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кащеева Г. В. к УВД по г. Братску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Ю.В. Ястребова       

Решение вступило в законную силу 22.09.2011 года