РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к Якимович Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара») обратился в суд с иском к ответчику Якимович Ю.А., в котором просит взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы, которые выразились в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины марки «SUBARUFORESTER», паспорт транспортного средства серии №, в котом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что лицом, допущенным к управлению транспортного средства указанной автомашиной является ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. на перекрестке улиц Мира-Кирова в г. Братске произошло ДТП с участием автомобиля марки «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поляковой Ю.А. и автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., принадлежащем на праве собственности ФИО2., что повлекло причинение ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Поляковой Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Полякова Ю.А. управляла автомобилем марки «SUBARUFORESTER» не имея на то права, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выплатил ФИО2 страховое возмещение на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № №. Кроме того услуги автоэксперта составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщик понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, возмещения которых вправе требовать от лица, не имевшего право на управление транспортным средством. Кроме того, требованием от ДД.ММ.ГГГГ года Поляковой Ю.А. добровольно в досудебном порядке предлагалось произвести возмещение ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Указанное требование оставлено Поляковой Ю.А. без удовлетворения. В связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Определением Братского городского суда от 15.09.2011 года произведена замена наименования ответчика Поляковой Ю.А. на Якимович Ю.А.. В судебном заседании представитель истца Косолапов С.Г., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года со всеми процессуальными правами сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал. Суду указал на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет. Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Поляковой Ю.А., управляющей автомобилем «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО. и водителем ФИО1., управляющим автомобилем «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Сведений о водительском удостоверении водителя Поляковой Ю.А. не имеется. В результате ДТП у автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, деформирована решетка, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо. ДТП стало возможно, в связи с нарушением водителем Поляковой Ю.А. п. 10.1 ПДД. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. на перекрестке улиц Мира-Кирова г.Братска Полякова Ю.А., управляя автомобилем «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на разделительный газон, выехала на встречную полосу и допустила наезд на автомобиль «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Поляковой Ю.А. требований ст. 10.1 ПДД. Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года Поляковой Ю.А. после заключения брака присвоена фамилия Якимович. Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, сто ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак №. Согласно страховому полису серии № ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № с ООО «СК «Ангара» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ОГИБДД УВД г. Братска на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года, карточками учета транспортных средств следует, что ФИО. ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет автомобиль SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № и снял ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно страховому полису серии № ФИО застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № с ООО «СК «Ангара» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления ФИО2 в адрес ООО «СК «Ангара» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 в результате ДТП, совершенного при участии застрахованного лица Поляковой Ю.А.по договору обязательного страхования серии №. О страховом случае заявлено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно извещению о ДТП, описания повреждений транспортного средства автомобилю «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, деформирована решетка, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, переднее стекол, подушки безопасности. Актом приема-сдачи выполненных работ за июнь 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что между ООО «СК «Ангара» и ФИО3 имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого ФИО3 предоставил услуги по страховой экспертизе транспортных средств в количестве 98 экспертиз на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак №. Пунктом 2 акта подтверждается, что стороны претензий друг к другу не имеют. Из экспертного заключения ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании акта осмотра, приложенной к нему смете, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № разрушен передний бампер, деформирован капот передний, разрушена решетка радиатора, разбита фара левая, сломано крепление фары правой, деформированы левое и правое передние крылья, повреждены радиаторы охлаждения и кондиционера, деформирована передняя панель, сломано крепление бочка омывателя, разбито ветровое стекло, погорела электропроводка, деформировано крепление радиатора, поврежден воздухозаборник, сработали 2 подушки безопасности. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: повреждена правая опора двигателя, расколот коллектор двигателя, деформированы лонжерон правый и их брызговики, разбит бочок расширительный. Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ООО «СК «Ангара» выплатила ФИО2. <данные изъяты> рублей. Из требования ООО «СК «Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Поляковой Ю.А. предложено оплатить убытки в размере <данные изъяты> рублей и услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, понесенных страховщиком. Согласно выписке журнала исходящей документации ООО «СК «Ангара», начатому ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Поляковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года направлено требование о возмещении ущерба от ДТП. Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на налоговый учет, Уставом подтверждается, ООО «СК «Ангара» является самостоятельным юридическим лицом Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03.50 час. Полякова Ю.А. на улице Мира нарушила п. 2.1.1 ПДД - управляла автомобилем не имея права управления транспортными средствами. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Братску Полякова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; - из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными в отношении Поляковой Ю.А., следует, что она управляла автомобилем «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, не имея право на управление транспортным средством, в связи с чем отстранена от управления указанным транспортным средством. Анализируя представленные доказательства, суд установил, что между ООО «СК «Ангара» и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО., являясь владельцем транспортного средства «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, застраховал в ООО СК «Ангара» свою гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ года в 03.50 час. на перекрестке улиц Мира-Кирова г.Братска Якимович Ю.А., управляя автомобилем «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на разделительный газон, выехала на встречную полосу и допустила наезд на автомобиль «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Поляковой Ю.А. требований ст. 10.1 ПДД. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также вина в данном ДТП ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и материалов дела об административном правонарушении Якимович Ю.А. водительского удостоверения, подтверждающего ее право управления транспортным средством на момент ДТП не имела. Довод ответчика о том, что она предъявляла сотруднику ДПС, приехавшему на место ДПС водительское удостоверение, выданное на ее девичью фамилию ФИО3 суд считает не доказанным, а также он опровергается протоколом № об административном правонарушении, протоколом №, составленными ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика, из которых следует, что она управляла автомобилем «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, не имея право на управление транспортным средством, в связи с чем отстранена от управления указанным транспортным средством. В указанных протоколах имеется подпись ответчика об ознакомлении с данными документами, о том, что Якимович Ю.А. имела какие-либо возражения относительно факта, установленного данными документами, не имеется. Более того, постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и ей назначено наказание в виде штрафа. Ответчик получила указанное постановление, порядок и сроки обжалования ей были разъяснены, о чем имеется ее подпись, однако своим правом на обжалование она не воспользовалась и постановление вступило в законную силу. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что она не имела права на управление транспортным средством «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №, при использовании которого ею был причинен вред ФИО2. Тот факт, что на момент ДТП у ответчика имелось водительское удостоверение на имя ФИО3. не может повлиять на выводы суда, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не оспоренных ответчиком, следует, что она водительское удостоверение не предъявляла, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательства представленные ответчиком водительскую карточку на имя ФИО3 и водительское удостоверение на имя Якимович Ю.А. Поскольку владельцу автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № ФИО2 в результате ДТП был причинен материальный вред при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Ангара», ФИО2. обратилась к истцу с заявлением о выплате ей страхового возмещения и представила все необходимые для данной выплаты документы. В связи с обращением ФИО2. в ООО «СК «Ангара» в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперт ООО «СК «Ангара» осмотрел поврежденное имущество, составил соответствующие акты осмотра транспортных средств и организовал независимую экспертизу, которую провел ФИО 3., который действовал в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Ангара» и ФИО3 о предоставлении экспертных услуг. Оснований не доверять указанным актам осмотра транспортного средства у суда не имеется, поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также соответствуют характеру повреждений, указанных справке о ДТП, извещении о ДТП и фотографиям, имеющимся в материалах дела. Между тем доводы ответчика о том, что повреждений автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № было меньше носят предположительный характер, а также данные доводы ответчиком не доказаны. Таким образом, на основании указанных актов экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данному заключения, у суда не имеется, поскольку эксперт не является заинтересованным лицом в уменьшении или увеличении размера, причиненного ФИО2 материального ущерба, либо страховой выплаты, поскольку он действует на основании гражданско-правового договора и получает вознаграждение за проведенную им работу. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась. При данных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства, представленный ответчиком анализ экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Довод ответчика о том, что она не была извещена о мете и дате проведения осмотра транспортного средства и экспертизы суд считает не состоятельным и опровергается письмами, направленными ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Ангара» в адрес ФИО и Поляковой Ю.А., из которых следует, что их приглашали в ООО «СК «Ангара» для оформления документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца не было оснований для отказа в выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку ответственность владельца автомобиля «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Ангара» и ДТП произошло в период действия договора страхования №, заключенного ФИО. Поэтому довод ответчика о том, что автомобиль «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак № не мог в момент ДТП использоваться, поскольку срок действия договора страхования между ООО «СК «Ангара» и ФИО2 истек, суд считает не состоятельным. Более того, истечение срока действия договора страхования не влечет за собой прекращение права пользования автомобилем. Как следует из расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждается третьим лицом ФИО2., истец произвел страховую выплату последней в счет возмещения ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба по страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Как следует из положения ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам… В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истец представил акт приема-сдачи выполненных работ за июнь 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что между ООО «СК «Ангара» и ФИО3 имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого ФИО3 предоставил услуги по экспертизе транспортных средств в количестве 98 экспертиз на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак №. Вместе с тем из указанного документа не усматривается, какая конкретно сумма была оплачена ФИО3 за проведение экспертизы по определению размера материального ущерба в отношении автомобиля «Тойота PROBOX» государственный регистрационный знак №. В связи с чем, суд считает возможным в указанной части иска отказать. Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что им оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля за подачу искового заявления в суд по иску к Поляковой Ю.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля. Оснований для взыскания госпошлины в большем размере у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить частично. Взыскать с Якимович Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Якимович Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда - 27.09.2011 года. Судья О.В. Орлова Решение вступило в законную силу 10.10.2011 года Ответчик Якимович Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, виновником которого была признана она. Данный факт она не оспаривает. Однако она не согласна с тем, что она управляла транспортным средством не имея на то право, поскольку у нее имелось водительское удостоверение, выданное на фамилию ФИО3, однако после того как она вышла замуж и изменила фамилию на Полякову, она не поменяла данное удостоверение. Указанное удостоверение она предъявила сотруднику ДПС, однако он посчитал, что оно недействительно. Также она не согласна с размером ущерба, она не оспаривает, что автомобиль был поврежден, однако предполагает, что повреждений было меньше. При этом, акты осмотра транспортного средства она не оспаривает, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку автомобиль уже отремонтирован. Кроме того, она не согласна с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года она не получала, в почтовом уведомлении о вручении стоит не ее подпись. Впервые требование о добровольном возмещении ущерба она получила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она не уклонялась от возмещения ущерба и не удерживала данные денежные средства неправомерно, а просто не знала о том, что должна возместить ущерб. Также автомобиль, которому были причинены повреждения, не имел право использоваться, так как согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснила, что автомобиль «Тойота PROBOX» до аварии был в идеальном состоянии, ее водитель ФИО1 чуть не погиб в ДТП, у автомобиля после ДТП отсутствовала вся передняя часть, чтобы автомобиль не взорвался - водитель сам тушил автомобиль из огнетушителя. Ответчик сама сказала сотруднику ДПС, что у нее нет водительского удостоверения. Действительно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, виновником которого была признана ответчик, она получила у страховщика ООО «СК «Ангара» в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.