о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2011 по исковому заявлению Смирнова А. В., Исакова Д. В., Вольных М. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вольных Н.Н., Исаков Д.В., Смирнов А.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»), в котором:

- Вольных Н.Н. просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- Смирнов А.В. просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы на открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- Исаков Д.В. просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию моральноговреда в размере <данные изъяты> рублей;

В обоснование исковых требований Вольных Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на представление кредита на «неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, с роком на 3 года. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора ею был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ - сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В устной форме она обращалась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, для решения данного вопроса в досудебном порядке и получила устный отказ. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Размер комиссии для нее значительный и является неправомерным, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания, финансовые затруднения при оплате, так как покупала квартиру и все денежные средства были расписаны на ее приобретение. На основании вышеизложенного, просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Смирнов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на представление кредита на недвижимость в размере <данные изъяты> рублей, с роком на 10 лет. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ - сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В устной форме он обращался к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, для решения данного вопроса в досудебном порядке и получил устный отказ. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Размер комиссии для него значительный и является неправомерным, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, финансовые затруднения при оплате. На основании вышеизложенного, просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы на открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Исаков Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на представление кредита на «Неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, с роком на 3 года. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ - сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В устной форме он обращался к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, для решения данного вопроса в досудебном порядке и получил устный отказ. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в № рублей. Размер комиссии для него значительный и является неправомерным, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, финансовые затруднения при оплате. На основании вышеизложенного, просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Вольных Н.Н., Смирнов А.В., Исаков Д.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям, просят суд рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов Вольных Н.Н., Смирнова А.В., Исакова Д.В. не согласился, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в случае признании сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, считают, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный, п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, те есть не зависимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссуда счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании законодательных актов.

Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, на Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитных договоров недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой следки недействительной и о применение последствий ее недействительности составляет один год. Просит суд в исковых требованиях истцов Вольных Н.Н., Смирнова А.В., Исакова Д.В. отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вольных Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение № 2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Вольных Н.Н. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение № 2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Смирнову А.В. был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение № 2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Исакову Д.В. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 4 ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации;

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению. Настоящее Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положение ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 N 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые условия п. 3.1 кредитных договоров от 28.11.2008 года № 0116-80828, от 03.09.2008 года № 0116-80643, от 29.12.2008 года № 0116-80873 об обязанности заемщиков оплатить Тариф за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании пункта 3.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и истцами Вольных Н.Н., Смирновым А.В., Исаковым Д.В., недействительным, подлежат удовлетворению в части признания недействительным условия, предусматривающего уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что условие п. 3.1 кредитных договоров об открытии кредитором заемщикам ссудного счета не противоречит закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ Вольных Н.Н. уплачено <данные изъяты> рублей - плата за операции по кредитному счету.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец Вольных Н.Н. выплатила ответчику за обслуживание ссудного счета № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.В. уплачено <данные изъяты> рублей - плата за операции по ссудному счету.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец Смирнов А.В. выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Исаковым Д.В. уплачено <данные изъяты> рублей - плата за операции по ссудному счету.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец Исаков Д.В. выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитных договоров не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия которые не соответствуют закону, ничтожны.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку кредитный договор с истцом Вольных Н.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Братского городского суда), то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Вольных Н.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу неправомерно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор с истцом Смирновым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Братского городского суда), то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу неправомерно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор с истцом Исаковым Д.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Братского городского суда), то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Исакова Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу неправомерно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в редакции ФЗ от 17.12.1999 года N 212-ФЗ, от 21.12.2004 года N 171-ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, ответчик отсутствие своей вины не доказал, то в пользу истцов Вольных Н.Н., Смирнова А.В., Исакова Д.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 2 180рублей (480 + 200 + 700 + 200 + 400 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вольных М. М., Смирнова А. В., Исакова Д. В. удовлетворить частично.

Признать условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Вольных М. М., предусматривающее уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита - недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вольных М. М. неправомерно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Вольных М. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Вольных М. М., предусматривающего открытие кредитором заемщику ссудного счета №, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Признать условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Смирновым А. В., предусматривающее уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита - недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смирнова А. В. неправомерно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Смирновым А. В., предусматривающего открытие кредитором заемщику ссудного счета №, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Признать условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Исаковым Д. В., предусматривающее уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита - недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Исакова Д. В. неправомерно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Исакова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Исаковым Д. В., предусматривающего открытие кредитором заемщику ссудного счета №, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в госдоход госпошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю.В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 18.08.2011 года